Если крикнет рать святая: "Кинь ты Русь, живи в раю!" Я скажу: "Не надо рая, Дайте родину мою" С.А.Есенин
Расширенный поиск

Статьи (89)

Тема абортов - наиболее животрепещущая и обсуждаемая, равнодушных к аборту людей практически нет. По моим наблюдениям, люди разделяются на три основные категории: первая категория - отстаивает аборты, вторая - считает их возможными, третья - не допускает аборты ни под каким предлогом. 

Как известно любому православному человеку, не может быть несколько Истин, она одна. Отсюда становится понятным, что только одна категория из трёх служит Истине. Кто именно? Вопрос вроде бы простой, и так понятно… Мы знаем заповедь Божию - "Не убий". Это отправная точка. Отсюда видно, что права третья категория людей, отвергающая аборт. 

Но вот парадокс - нередко люди, называющие себя Православными и /или имеющие высшее медицинское (!) образование, пытаются доказывать возможность или даже необходимость аборта! Они начинают приводить доводы, на первый взгляд "объективные" и "научные". Поэтому подавляющее большинство желающих сделать аборт или колеблющихся поддаются на эти доводы и совершают мерзкий поступок - УБИЙСТВО, смертный грех. 

Итак, каковы основные доводы в пользу аборта "компетентных" в медицине людей? Привожу фрагмент моего диалога с одним врачом-акушером на одном из медицинских сайтов. 

- Вы не были на месте тех людей, кому необходимо сделать аборт, как вы можете судить их? 

- Слава Богу. Но я не людей осуждаю, но грех убийства? 

- Есть, были и будут пациентки, которым необходим аборт... так вот после того, как они прочитают о "грехах", у них депрессия наступает, у них - это рана, душевная и физиологическая... и такие как вы, делаете хуже. 

- На каком основании вы утверждаете, что женщинам, узнавшим правду, становится хуже? Я полагаю, что их депрессия наступает в период борьбы с совестью. И если совесть побеждает, женщина не совершает греха и практически всегда радуется своему выбору. И как часто бывает, что женщина, совершившая аборт, плачет о потерянном ребенке всю последующую жизнь. 

На этот и дальнейшие вопросы врач-акушер (женщина) прямо не ответила, стала уходить от темы, говоря, что на тему абортов она согласна говорить только в научном аспекте, что вера в Бога тут ни при чем и у каждого своя вера. Я ей задала несколько чисто "научных" вопросов: 

- Когда человек становится человеком? (известно же, что уже на стадии зиготы в человеке заложена вся информация о его внешности, способностях, здоровье. Известно также, что ни на какой стадии своего развития зародыш не является частью матери, но от зиготы до зрелого плода - это отдельный человек и его кровь не смешивается с кровью матери!) 

- Известно, что женщины, сделавшие аборт, часто страдают осложнениями физиологическими и психическими - вплоть до бесплодия и угрозы для жизни. Почему в женских консультациях врачи не уделяют должного внимания предостережениям? Информационные плакаты на стенах женских консультаций пестрят лишь рекламой контрацептивов. Почему, когда стоит вопрос делать или не делать аборт, однозначно, безапелляционно говорят - делать? Даже когда женщина только узнав о беременности, обдумывает новость, врачи задают вопрос - "Будете делать аборт?" Не является ли это давлением на психику? 

- Вы отрицаете термин "убийство" в применении к аборту. Докажите обратное. Вы возмущаетесь, когда вас противники абортов именуют убийцей. Что есть убийство, не лишение ли жизни? Что такое жизнь? Разве вы не лишаете жизни? 

На эти вопросы ни один врач, ни один сторонник аборта мне прямо не ответил. 

Ответы очевидны - человек является человеком с момента зачатия, что лишение жизни и есть убийство, а здоровье наших женщин и демографическая ситуация в нашей стране мало кого беспокоит. 

Что же говорят "верующие" сторонники абортов? Основными их "до-водами" являются: 

- аборт, конечно, грех, но больший грех - обрекать нежеланного ребёнка на муки. 

- Зачем плодить нищету? 

- Зачем женщине страдать, вынашивая урода или ребенка, зачатого от изнасилования? В любом случае - урод скорее всего и так умрет, а дитя насильника станет, скорее всего, как отец (яблоко от яблони…) и т. п. 

Классическим возражением сторонников абортов является заявление "Зачем вы защищаете нежеланных детей? Кому они нужны? Может, вы сами возьметесь их кормить, растить, лечить, воспитывать?" 

Как видно из вышеизложенного, нет разницы между "верующими" и "неверующими" сторонниками абортов. Все они - не верующие. Если бы верили в Бога, то боялись бы Его и не оправдывали свои грехи. Не может быть Истины наполовину. Так и грех в любой ситуации - грех. 

Сторонники абортов стараются быть "научными" и "рациональными". Что же рационального в порче своего здоровья? Ребёнок должен быть желанным? Хорошо. Ребёнок должен быть здоровым? Хорошо. Будем рациональны. Опираясь на аборционистскую "логику", не проще ли родить ребенка, чтобы не было осложнений от абортов, посмотреть на состояние этого малыша - красивый ли, здоровый? Не понравился - предложить кому-нибудь, не имущему детей. Если урод или не нужен никому - тогда убить. Какая разница, когда ему умирать? А так ещё можно органы нежеланного ребёнка пересадить какому-нибудь нужному больному ребёнку. 

Чудовищный "рационализм", не правда ли? 

Почему иногда люди думают, что могут решать за других, жить ему или нет? Малыш не виноват в том, что он нежеланный и смерть ему так же страшна, он испытывает муки, когда его нежное тельце разрывают без всякого обезболивания на кусочки... На фоне распространения гуманизма и цивилизованности общества это явление - как варварство, принесение кровавой жертвы богам. 

На самом деле, несложно понять, почему в нашем цивилизованном обществе, в котором множество людей с высшим образованием процветает такое чудовищное явление, как аборт. Причина - нравственное падение, эгоизм, культ комфорта. Человеческое общество без Бога закономерно начинает убивать само себя. Если человек не служит Богу, то он обязательно служит сатане - проповеднику смерти. 

Итак, пока не искореним причину абортов, будем пожинать плоды смерти. Хочется обратиться к каждой женщине, думающей совершить аборт и к каждому мужчине, толкающему женщину на убийство, к каждому врачу, не произнесшему полной клятвы Гиппократа ("Я никогда не дам женщине абортивного средства." - из клятвы Гиппократа, бывшей в течение веков нравственным законом для врачей, отменена после 1917 года и не признается до сих пор.) - вы не имеете права распоряжаться чужой жизнью! Это миф, что жизнь вашего сына или дочери принадлежит вам, она принадлежит Богу. Это миф, что аборт - обычная операция, подобная удалению аппендицита, это убийство человека! 

И насколько низко, мерзко, и недостойно - лишать жизни человека, не способного в силу своего возраста защитить себя, протестующего против смерти лишь учащенным сердцебиением и открытым в безмолвном крике ротиком - "Я ХОЧУ ЖИТЬ!" 

Т. Матвеева

Беседа главного редактора газеты «Русь Державная» Андрея Печерского с Председателем политической партии «Народный Союз», Заместителем Председателя Государственной Думы Сергеем Николаевичем Бабуриным 

— Сергей Николаевич, в современной России Вы известный политик, православный, верующий человек. И к Вашему мнению по многим животрепещущим вопросам прислушивается сегодня народ. Последние десятилетия полны бурных общественно-политических событий, насыщены духовно-значимыми процессами. Поэтому сегодня я хочу попросить Вас вкратце охарактеризовать нынешнюю ситуацию в России, как Вы ее видите, и что нам ждать от ближайшего будущего? 

— На мой взгляд, Россия, отодвинувшись от бездны, которая разверзлась у ее ног в 90-е годы XX века, сегодня стоит на распутье. И как в известной былине — у нас три пути. 

Первый путь — раствориться в космополитической глобализации, когда утрачивается национальное самосознание, утрачиваются особенности культуры, происходит унификация образа жизни по североамериканским стандартам, когда место бессмертной души занимает меркантильный интерес. Это означает, что Россия станет обычным членом мирового сообщества. У нас не будет четких границ, не будет барьеров, нас захлестнут, с одной стороны, болото общества потребления, с другой стороны — западная псевдокультура. 

Второй путь — путь возрождения России как русской православной империи. Для этого нам необходимо осознать, что современная Российская Федерация в ее государственных границах — это не наша историческая Россия. Это лишь самый большой осколок России, и мы должны четко представлять, что Россия всегда объединяла великороссов, украинцев и белорусов. Вместе мы назывались русскими. 

Это и есть исторический русский народ. А если говорить о русской нации, то ее столетиями формировали именно великороссы, украинцы, белорусы, татары, башкиры, мордва и другие этносы, которые признали ценности православия и значение русского языка, русской культуры как скрепы цивилизации. 

На этом втором пути нас ждут большие проблемы, большие опасности, если мы по нему пойдем. Потому что речь идет о реинтеграции, о воссоединении Российской Федерации и Белоруссии, присоединении к этому Украины и Казахстана. Это будет встречать чудовищное сопротивление со стороны наших недругов и с Востока, и с Запада. 

И нас толкают на третий путь. Он, казалось бы, самый простой — согласиться с тем, чтобы Россия осталась ординарным национальным государством. Как Франция, Люксембург или Италия. Это национальные государства. 

Для России это границы сегодняшней Российской Федерации. Это выстраивание отдаленных, может быть, братских, а может быть, и не очень братских отношений с Белоруссией, Украиной, Турцией, любой другой страной, забывая о том, что некоторые из этих стран не просто соседи, а это часть нашей общей Родины. По-этому пути толкают нас умеренные друзья на мировой арене. 

И если видеть эту внешнеполитическую составляющую российского будущего, мы должны выходить и на внутриполитические выводы. Потому что, занимаясь возрождением нашей экономики, духовной жизни, мы не можем сделать это целостно и системно, не определив географические пределы нашей страны, нашего государства. 

Итак, либо мы замыкаемся в рамках «эрэсэфэсэрии», либо мы говорим об исторической России, либо мы вообще теряем свои границы и отдаем себя на произвол сурового и беспощадного мира. 

В этом контексте важно рассматривать политические процессы в Российской Федерации. А именно: становление многопартийной системы, становление политической системы России в целом. И здесь мы видим, что формирование «Единой России», как уже реально крепнущей политической организации, говорит о формировании центра ядра партийной системы, слева от которого располагается традициционно КПРФ и нетрадиционно «Справедливая Россия», борющаяся за левого избирателя и за строительство социализма в нашей стране, за то, кто из них будет строить его лучше. 

Если мы посмотрим направо, нам сразу скажут: здесь находятся Союз правых сил, некая новорожденная «Гражданская сила» Барщевского, либерально-демократическая партия. А на самом деле все это либеральные политические организации. 

Потому что настоящие консерваторы — это почвенники. Это те люди, которые опираются на фундаментальные ценности. 

А какие ценности отстаивает тот же Союз правых сил, выступающий за легализацию однополых браков и за свободу демонстраций для геев и лесбиянок? 

С позиций «Народного Союза», который реально претендует на роль почвеннической партии, почвеннической силы, которая со временем станет олицетворением стабильного, пусть консервативного развития нашего Отечества, опирающегося на наши фундаментальные ценности, на православную традицию нашей страны — вышеупомянутые проблемы не имеют ничего общего с реальной национально ориентированной политикой. 

Поэтому я считаю, что в ближайшие три-четыре года будет формироваться основа многопартийной перспективы России. 

А на следующем витке будет решаться вопрос: устоит или не устоит сегодняшняя механика государственной власти России, закрепленная Конституцией 1993 года? Или тем людям, объединившимся в партию, которую мы назвали «Народный Союз», удастся через учредительный Земский Собор добиться в предусмотренном действующим законодательством порядке возрождения наших традиционных механизмов народовластия. При этом действительно не олигархи, а народ правит, существуют реальная социальная солидарность и общинные законы бытия. 

— Сергей Николаевич, мне очень пришлись по сердцу Ваши слова «русская православная империя». Любая партия, за редким исключением, стремится объединить если не весь народ, то какие-то слои населения в тех или иных целях. Насколько я понимаю, «Народный Союз» стремится объединить наиболее здоровые силы нашего общества, опирающиеся на наши традиционные корни, на православную веру наших предков. На каких началах наш народ, который стремится к объединению, чтобы выстоять в нелегкой битве с силами всемирного зла, сможет это когда-нибудь осуществить? Что мы с вами и все русские люди должны для этого делать сегодня? Это, как мне кажется, больной вопрос. 

— Да, это больной вопрос, но для «Народного Союза» он не просто имеет решение, а мы боремся за то, чтобы воздействовать на самые широкие слои населения нашей страны, я не хочу говорить — избирателей, потому что сегодня наши люди перестали ими быть. Большинство населения бойкотирует выборы, считая их фарсом, и имеет на это основания. Мы хотим убедить тех, кто болеет за будущее своей страны, в том, что есть ценности, ради которых стоит принять навязанные нам правила игры. Попытаться, выиграв, эти правила изменить. 

Безусловно, речь идет об обращении к нашим истокам. К истокам не материальным, потому что, когда мы говорим о духовной сфере, мы, прежде всего, говорим о том, что православие — это не дань моде. Это не один из каких-то политических механизмов, а это смысл и форма нашего существования. Для меня и моих соратников здесь давно уже нет споров. 

Мы взяли тот ответ, который на протяжении веков воспринимался русским самосознанием: русская идея по сути проста. Она заключается в том, что необходимо жить по совести, во имя спасения. 

Человек, который смотрит на жизнь через призму своих безрелигиозных координат, рано или поздно заблудится, он запутается в меркантильных ценностях, в погоне за наживой или в эгоистическом стремлении удовлетворить свою похоть. 

А если мы говорим о смысле жизни, то русский характер действительно отличается от других, прежде всего, стремлением жить по совести. Отсюда и вселенская наша отзывчивость и вселенское сострадание. Отсюда русские подвижники, отсюда самоотверженность русских людей, которые даже в советские времена сберегли эти фундаментальные ценности. И не ради себя, и не ради своего командира, а ради спасения своей души и спасения своего народа бросались они на амбразуру дота или направляли горящий самолет на вражеские танки. 

Эта первая, на наш взгляд, центральная задача собирания нашего народа и определения дальнейшего пути, наведения порядка в наших головах, освобождения нашего сознания от хлама. 

Вторая задача — четкое определение, что благотворительность с чьей-бы то ни было стороны не спасет наше общество, если мы сами не вернем уважение к труду и не вернем достойную оплату труда. Важно не только организовать созидательный труд, важно обеспечить справедливость в организации и в оплате этого труда. 

Поэтому мы безоговорочно поддержали заключение наших ученых-экономистов о том, что заработная плата в стране должна быть увеличена не на проценты, а кратно. И все разговоры, что это приведет к инфляции, на самом деле от лукавого… Это элементарное приведение стоимости труда в соответствие со всеми другими экономическими механизмами и категориями. 

И если говорить о центре наших усилий, касающихся обыденной жизни, то для «Народного Союза» они выражаются на сегодняшний день в трех фронтах. 

Первый фронт в экономике — это, конечно, кооперация. Это возрождение тех традиций соединения трудовых усилий, которые, начиная с производственной кооперации и заканчивая кредитной кооперацией говорят о возможности совмещения соборного сознания с идеей частной собственности. 

Когда нам говорят, что это несовместимые понятия, то это люди, которые либо не знают, что такое частная собственность, либо не знают, что такое соборный принцип. 

Второй фронт — это возрождение и формирование реального земского самоуправления, или, как это стали называть в ХХ веке, местного самоуправления. Этот уровень самоорганизации находится вне зоны государственной власти, но является основой для существования и общества, и государства 

И, наконец, третий фронт «Народного Союза» — это борьба за возвратный фонд общенародной собственности. Это требование признания государством ложного характера приватизации 1992 года и необходимости признания задолженности перед каждым жителем нашей страны. 

Опираясь на оценки Российской Академии наук, мы на съезде «Народного Союза» одобрили решение подготовки закона о возвратном фонде и, подготовив этот документ, внесли его в Государственную Думу. Суть заключается в том, что нам необходимо, во-первых, провести тотальную инвентаризацию собственности. Во-вторых, необходимо, разделив общенародную собственность на доли, каждому гражданину Российской Федерации выделить долю примерно в 4 млн. рублей. Эта цифра взята из оценки общенародной собственности в 600 триллионов рублей, которую давали около 10 лет тому назад. Сейчас, возможно, цифры будут несколько иными, но все равно значительными. 

В этот возвратный фонд должна быть направлена природная рента, за возвращение которой народу выступал еще блок «Родина», созданный «Народным Союзом» и двумя другими партиями в 2003 году. Туда должны направляться излишки золотовалютных запасов Центрального банка, а это действительно излишки, которые сверх норматива грузом лежат, к сожалению, не столько в золоте, сколько в чужой валюте в закромах Центрального банка. Туда же следует направить стабилизационный фонд Российской Федерации, чтобы заставить эти деньги работать. 

И мы уверены, что каждый человек по достижении совершеннолетия имеет право на получение дивидендов со своего именного приватизационного счета. В отличие от ваучера это должен быть именной счет каждого жителя страны, как имеет он свой именной пенсионный счет, с которого он должен получать ежегодно финансовую поддержку. 

В этом отличие возвратного фонда от фонда будущих поколений, который направлен на поддержку тех людей, которые придут вслед за нами. Возвратный фонд — это та экономическая помощь, которая направляется тем людям, которые имели право участвовать в приватизации в 1992 году. Это, прежде всего, забота о пенсионерах и ветеранах, о тех поколениях, которым должны вернуть то, что им недоплатили за 90-е годы, которых мы должны сегодня поддержать помимо их скудных пенсий и минимальной заработной платы. 

Таковы наши основные подходы, которые, мы считаем, должны консолидировать общество и позволят определиться в приоритетах социально-экономического развития. 

— Сергей Николаевич, я постоянно в своей работе стараюсь опираться на труды митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна. Мне выпало счастье неоднократно беседовать с ним. В последнем разговоре с владыкой по телефону, как оказалось, за два дня до его кончины, он подчеркнул одну мысль, которую я считаю его духовным завещанием: «русским народом владеет бес разъединения. И пока мы его не одолеем, хорошего ждать нам нечего…» И этот бес разъединения рвет тело нашего народа на части. 

— Вы просто попали в сердцевину проблемы, потому что, к сожалению, именно разобщенность русского патриотического движения позволила сыграть со страной злую шутку в ХХ веке, и не один раз. И в начале ХХ века, и в его конце. И самый свежий пример — вспомните, как осенью 2006 года проходила организация Русского Марша. Мы выступили в его поддержку. И после этого узнаем, что оргкомитет раскололся. Мне пришлось собрать членов оргкомитета, и в течение 3 часов они выясняли между собой отношения. Нам с трудом удалось снять разногласия, договориться о единстве действий. К сожалению, эта договоренность просуществовала только сутки! 

Пришлось мне самому направлять заявку на проведение Русского Марша и брать ответственность на себя, не как на председателя партии или депутата, но как на гражданина Российской Федерации. 

Открывая митинг 4 ноября, я говорил о том, что есть два принципа, которые не подлежат обсуждению. Первый — скрепой нашего образа жизни является Русская Православная Церковь. Кто с этим не согласен и не согласен с принципами Православия — может отойти в сторону. Мы не собираемся дискутировать на эту тему. Смысл нашей работы — это не предмет для споров. 

Второй — для нас является несомненным, что русская нация, в отличие от русского народа, создавалась великороссами, украинцами, белорусами и другими народами в течение веков вокруг Православия и русской культуры. Кто с этим не согласен, спасибо за внимание, и до свидания. 

Мы провели Русский Марш. И если бы не испуг властей, все было бы безупречно и красиво. 

Я думаю, что «Народный Союз» — это политическая форма единства русских патриотических направлений. На встрече с президентом в декабре прошлого года я обратился к нему со словами о том, что мы взяли на себя ответственность за Русский Марш, потому что нельзя в России запрещать русские мероприятия, недопустимо бояться слова «русский»… 

И сегодня жизнь заставляет русское патриотическое движение искать формы консолидации. И я уверен — мы найдем общий язык и будем с большим пониманием относиться к взглядам друг друга и к их различию. Терпимость должна быть дополнением к принципиальности. И тогда позиция патриотического движения в России станет неприступной и непобедимой. 

— Изучая уже немало лет патриотическое движение в России, я прихожу еще к одному выводу, Сергей Николаевич. Вы совершенно правы, говоря о терпимости. Есть еще, с моей точки зрения, один существенный недостаток — большинство из нас не видит в своей деятельности главной сверхзадачи. И меня искренне радует, что эти основополагающие цели и задачи в «Народном Союзе» уже прописаны. К сожалению, большинство наших патриотических организаций дальше своего носа ничего не видит. Или они занимают такую позицию, на которую, грубо говоря, мозгов хватает. Тем более приятно сознавать, что Вы — один из тех людей, который видит проблему в целом. 

— Вот почему я с особым уважением отношусь к православной народной газете «Русь Державная»! Уже четырнадцать лет вы этот разговор о главном ведете на страницах газеты без каких-либо скидок на готовность или неготовность читателя. И это верный подход — надо читателя поднимать до уровня осознания стратегического выбора России. Вы не пытаетесь опускать газету до какого-то разговора более низкого уровня. 

— Немного о планах на будущее? 

— Мы провели уже два международных православных совещания руководителей политических партий Болгарии, Приднестровья, России, Сербии, Украины. Принят ряд важных решений. Результаты многообещающие. Мы надеемся, что на третьем таком совещании, которое планируется на конец года, на нем будут присутствовать представители многих православных государств. Помимо православного совещания, мы планируем провести международный форум, где будем обсуждать вопросы сбережения национальных культур, религиозных национальных традиций всех современных государств, место христианства, других традиционных религий в современном мире. 

— Как мне кажется, Вы затронули наиболее важные проблемы, которые волнуют сегодня наш народ, а самое главное — увидели их с православной точки зрения, наметили пути их решения. От всей души желаю Вам успехов. 

— Что же, только сообща и только во имя России и тех ценностей, которые завещали нам наши славные предки, будем трудиться.

Опасность раскола общества по этническому признаку в такой стране, как Россия, давно осознана. Отрадно, что шовинистические выходки встречают жесткое противодействие властей — свидетельство тому недавний арест лидера московских скинхедов. 

Однако создается впечатление, что шовинизм — болезнь одного лишь коренного населения, приезжие же свято блюдут законы и уважают местные традиции. Как милицейская статистика, так и повседневный опыт этому противоречат, однако обвинительные приговоры в разжигании межнациональной розни выносят только русским. 

«Верна ли такая политика и к чему она может привести?» — такой вопрос задали Regions.Ru члену Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Виктору Алкснису. 

«В стране практически на официальном уровне проводится политика русофобии», — заявил Виктор Алкснис. Депутат подчеркнул, что «категорически против точки зрения, будто бы только русские выступают в роли разжигателей межнациональной розни». «В этой ситуации представители титульной нации являются обороняющейся стороной», — убежден парламентарий, при этом заметив, что своими словами он не оправдывает действия арестованного лидера московских скинхедов. 

Виктор Алкснис считает, что все происходящее сегодня в России — это «ответная реакция населения на русофобскую политику, которая проводится в РФ. Люди убедились в том, что бесполезно просить и призывать власть защитить права народа». 

Парламентарий сообщил, что «по официальным данным в Чечне было вырезано, убито более 20 тысяч русских мирных жителей — детей, женщин стариков. Ни один человек за это не ответил, и ни одного уголовного дела по факту геноцида в отношении русского населения не было возбуждено». 

«Факты геноцида русского народа со стороны власти не находят никакого отклика. Так, например, известно, что сейчас в Ингушетии проходит вытеснение русских», — отметил депутат. 

Парламентарий рассказал, что у него есть «официальный ответ Генпрокуратуры, где говорится, что за первый квартал прошлого года в Ингушетии было 9 случаев подрыва взрывных устройств в домовладениях русского населения». Получается, что на Северном Кавказе идет целенаправленная политика по вытеснению русского населения«, — подчеркнул Виктор Алкснис.

 

 

 

 

 

 

 

REGIONS.RU

Необходимо прямое закрепление положения российского правителя, который стоит над всеми тремя ветвями власти, считает вице-спикер Госдумы, лидер партии «Народный Союз» Сергей Бабурин. 

«Необходимость удлинения срока его полномочий очевидна. А если в дальнейшем осуществить переход от принципа выборности верховной власти к принципу преемственности? Не подгоняя итоги под нужный результат, а легально и легитимно. Уходя (или умирая), глава государства официально назначает своего преемника, который затем утверждается на всенародном референдуме», — сказал известный политик в интервью изданию «Вече Твери», передает ИА Regnum. 

Необходимость такого развития института верховной власти диктуется тем, что, во-первых, президентская республика больше соответствует отечественной традиции, а, во-вторых, «само наличие в стране президентской вертикали, пусть менее эффективной, чем обкомовско-номенклатурная и тем более имперско-губернаторская, все-таки пока что позволило избежать территориального распада России». 

Соответственной такому развитию должна становиться и внешняя политика страны. 

«Если Россия стремится быть по-настоящему великой державой, то она должна проводить в жизнь по-настоящему имперскую внешнюю политику», — считает Бабурин. 

Конкретизируя, лидер «Народного Союза» заметил, что «у России по-прежнему остаются три стратегических направления внешней политики — реинтеграционное (пространство СНГ), ближнее (пространство Евразии) и дальнее (весь остальной мир)». 

«Сегодня крайне необходимо вернуть России ее роль в истории. Вписывание России в рамки иных геополитических образований неприемлемо. Государство, веками соблюдавшее правильный мировой порядок, должно иметь свой независимый геополитический проект. И одним из первых шагов в этом направлении должна стать консолидация православных стран на базе единой Православной конференции», — заявил Бабурин. 

Говоря о внешней политики, вице-спикер Государственной Думы предостерег, что либо Россия «осознает себя в качестве великой державы и альтернативным центром мирового политического влияния, либо она подчиняется новому мировому порядку». 

В последнем случае, «вся риторика Мюнхена — это не более чем риторика». 

Наряду с такими изменениями переосмыслению подлежит основной закон страны — Конституция 1993 года, которая прямо не соответствует историческому пути Российского государства и основным парадигмам русской культуры и мышления. Но которую, специально оговорился Бабурин, «разумеется, следует строго соблюдать, пока она действует». 

Указывая на бесправие народа, стагнацию и эрозию политических элит, декоративную партийную систему и, как следствие, отсутствие в обществе «сдерживающих ценностей», а у государства — «стратегии развития», Бабурин признает, что «вся реальная политическая деятельность сосредоточилась в руках нескольких ответственных лидеров, усилий которых, очевидно, недостаточно для такой огромной страны, как Россия». 

Поэтому, уверен лидер «Народного Союза», необходимо, во-первых, «пересмотреть положение о так называемых высших ценностях государства». 

«Высшими ценностями должны быть признаны ценности основных традиционных религий народов России, а также такие, как патриотизм, справедливость, милосердие», — отмечает Бабурин. 

А, во-вторых, подлежит смене и система представительной демократии, и, соответственно, конституционной структуры высших государственных органов (через Конституционное собрание или референдумы). 

«Речь идет о переходе от политического представительства (по принципу той или иной идеологии) к представительству территориально-профессиональному, то есть представительству от российских регионов, с одной стороны, профессиональных групп населения — с другой. Либо о соединении всех этих типов представительства воедино», — выдвигает свою модель внутриполитического развития России Сергей Бабурин. 

Фактически, признается лидер «Народного Союза», речь идет «о новом формате Земского собора, где должны быть представители всех значимых видов деятельности, начиная от политиков и бизнесменов и заканчивая крестьянами и учителями». 

«Таким образом, будет реализован полный спектр народного представительства и, соответственно, будут представлены все интересы. При необходимости такой переход можно осуществить через механизм полномочного Учредительного собрания (Общероссийского земского собора)», — отметил Бабурин.

 

 

 

 

 

 

 

Источник: Правая.RU

В минувшее воскресение прошел второй тур парламентских выборов во Франции. Ещё несколько месяцев тому назад шансы одержать победу у левых были достаточно реальными. Ведь они находились в оппозиции на протяжении пяти лет, уличные беспорядки прошлого года нанесли власти чувствительный ущерб, президент Ширак имел довольно низкий рейтинг. На региональных выборах 2005 года социалисты победили в двадцати регионах из двадцати двух. 

Однако, сплотившись вокруг Николя Саркози, партия власти — Союз президентского большинства — смогла убедить общественность, что проголосовав за её кандидата, избиратели получат столь ожидаемые преобразования в трудовой сфере, повышение уровня жизни и личной безопасности. Правые выиграли президентские выборы шестого мая. На фоне той победы, парламентские выборы должны были стать простой формальностью для правящей партии. Накануне голосования ни у кого не было серьёзных сомнений, что правая партия господина Саркози получит абсолютное большинство из 577 депутатских мандатов в парламенте. 

И действительно, уже по итогам первого тура было избрано 110 депутатов от правых, только одно кресло в Бурбонском Дворце получили социалисты. Но 17 июня избиратели внесли поправки. Правые победили, но левые во втором туре совершили прыжок вверх. Окончательные результаты: Союз за президентское большинство и его союзники — 346 депутатов; левые - 227, том числе соц. Партия — 205, коммунисты 18, «зелёные» — 4; центристы Ф. Байру — 4. 

Избирательная система Франции — мажоритарная. Выборы проводятся в двух турах. В первом, избранными становятся кандидаты получившие больше 50% голосов, а во втором туре достаточно простого большинства. Такая избирательная система благоприятствует крупным партиям и ущемляет небольшие, вызывая тем самим критику в свой адрес как не демократичной. Именно поэтому Н. Саркози, будучи ещё лишь кандидатом в президенты, пообещал, что начиная с выборов 2012 года будет внедрена «доза» пропорциональной избирательной системы, в частности, 10% процентов из 577 мандатов будет распределяться по пропорциональному принципу. 

Накануне голосования французские обозреватели спорили лишь о масштабе победы правых. Некоторые опасались повторения 1993 года когда Социалистическая партия получила всего лишь 57 мандатов. Другие надеялись на установление «баланса сил», который обеспечило бы двести депутатских кресел для левых. 

И вот 17 июня получился своего рода «баланс». Правые несколько отступили по отношении к 2002 г (тогда у них было 397 депутатов, в том числе 362 от СПБ), но сохраняют абсолютное большинство. Социалисты по отношении к 2002 г. добавили себе около 50 мандатов. Премьер-министр Франсуа Фийон заявляет, что результаты второго тура это — «четкий выбор, позволяющий президенту проводить в дело свой проект», а секретарь соц. Партии Франсуа Олланд считает результаты своей партии успехом, подчёркивая, что теперь в парламенте будет <настоящая оппозиция>. 

Явка оказалась ниже ожидаемой (59,97% ), особенно после рекордно высокой явки на президентских выборах (77%). К парламентским выборам отнеслись равнодушно в основном потенциальные избиратели Соцпартии - представители малообеспеченных слоев и молодежи, не рассчитывавшие на успех. 

Важным фактором поражения левых стал низкий результат Коммунистической партии, которая получила меньше пяти процентов, потеряв тем самым треть мест в парламенте. Она теперь не может сформировать парламентскую группу, так как для этого нужно иметь не менее двадцати депутатских мандатов. Это — впервые в послевоенной политической истории Франции и для этой страны имеет важное значение. 

Крайние левые не добились практически ничего. Они (в частности, Коммунистическая революционная лига, возглавляемая молодым почтальоном Оливье Бэзансэно) набрали меньше четырёх процентов, что даёт им ноль депутатов. И крайние правые, как и зеленые, на этот раз сильно ослаблены. Центристы расколоты. Такой политический пейзаж нынешней Франции. 

Показательно, что близкий Жаку Шираку политик, «номер два» нового правительства, министр экологии и развития (бивший премьер-министр и мэр г. Бордо) Ален Жюппе, проиграл социалистке в Бордо. Некоторые обозреватели считают, что Саркози хочет «перевернуть страницу» и что он свою победу выстроил на борьбе не только против левых, но и против Ширака. 

Однако коммунисты должны быть довольными, потому что, благодаря мажоритарной избирательной системе, они, набравшие всего чуть больше четырёх процентов голосов, получат восемнадцать депутатских мест в парламенте. В то время, как Национальный фронт Ж. М. Ле Пена, набравший почти пять процентов, не имеет, как и в прошлом составе, ни одного депутата. Данный пример ряд аналитиков приводит, как аргумент в пользу внедрения пропорциональной избирательной системы. 

Одной из причин поражения левых явилась их неспособность договориться с центристами. Ведь после первого тура президентских выборов 22 апреля, партия центра раскололась на две части. С одной стороны - приверженцы Н. Саркози, возглавляемые министром обороны К. Морэном, создавшие партию «Новый центр». С другой стороны те, кто подержал Ф. Байру. И хотя социалисты пытались «протянуть руку» избирателям Байру, последний отклонил идею левоцентристского блока, предпочитая основать новую собственную партию, именуемую «Демократическое движение». Однако, во втором туре, избиратели Байру в значительной мере проголосовали за социалистов, чтобы не допустить сильного перевеса правых в парламенте страны. 

Следовательно, сегодня во Франции можно все еще говорить о «голубой волне» (таков цвет правящей партии), правда несколько потрепанной. После убедительной победы Н. Саркози на президентских выборах 6 мая, это стало ожидаемым итогом парламентских выборов 17 июня. Новому президенту избиратели дали мандат на проведение его политического курса, несмотря на ощутимую коррекцию во втором туре в пользу левых. Что это за курс? 

Во внутренней политике предполагается, прежде всего, облегчить налогообложение предпринимателей. В традиции западного неоконсерватизма, и на подобии реформ М. Тэтчер восьмидесятых годов, французское правительство намеревается довести налог на прибыль компаний до уровня не выше 50 процентов от брутто дохода. Это шаг в пользу богатых слоев общества. Во-вторых, речь пойдёт о том, чтобы «стимулировать» трудовую деятельность активного населения, то есть проводить в жизнь предвыборный лозунг правых «работать больше, чтобы зарабатывать больше». Это означает увеличение трудовой недели на два часа, против чего категорически выступают социалисты. Основной задачей правительства провозглашается борьба с безработицей (сейчас она около 9% активного населения). По замыслу Саркози через пять лет, безработица должна дойти до нынешнего уровня США, то есть 4,5%. По видимому, государственные учреждения предложат безработным два варианта их устройства на работу, один из которых они будут обязаны принят, дабы не потерять получаемое ими пособие по безработице. 

В международном плане политика нового правительства Франции приобрела ясные черты после того, как на должность министра иностранных дел был назначен Б. Кушнер. Он сторонник «права на вмешательство» мировых держав таких, как Франция, Англия и, в первую очередь, США во внутренние дела других суверенных государств для «защиты прав человека», мирного населения и национальных меньшинств. Налицо идеологизация международных отношений, а также и их милитаризация, что ярко выражается в планах и угрозах установления американской ПРО в Восточной Европе. 

В отношении Евросоюза, Н. Саркози хочет показать себя «хорошим европейцем». Через два года после провала евроконституции на референдумах во Франции и Нидерландах, он сформулировал идею «упрощенного договора» между членами ЕС. Его должны ратифицировать парламенты стран-членов. Тем самым исключается проведение референдума, на чём настаивают Руайяль и Байру. Чтобы прийти к соглашению, Двадцать семь должны найти компромисс между восемнадцатью, ратифицировавших конституцию, двумя отклонивших её и семью странами, предпочевшими не высказываться. Компромисс нужно найти к заседанию Совета Европы (21-22 июня), иначе переговоры затянутся на долгие месяцы. В центре нового соглашения должны фигурировать институциональные реформы, предусмотрены Конституцией. В «мини» договоре Саркози предлагается учредить должность президента, мандатом на два с половиной года (теперь проводится ротация каждый семестр). Также, наименование министра иностранных дел. Название последнего оспаривает Великобритания, но саму функцию нет. Ее создание подразумевает институцию европейской дипломатической службы, объединяющей чиновников из Брюсселя и других столиц. Главная ставка: отменить право стран-членов ЕС блокировать решения, принимаемые простым большинством голосов. То есть, уход от права вето к квалифицированному большинству в около 40 доменов, в частности иммиграции. 

По идее Саркози, данный договор должен облегчить взаимодействие и функционирование государственных структур ЕС. Саркози уже беседовал на эту тему с Меркель, Сапатеро и президентом Польши. Никто из них пока не подержал его идею, хотя официально все заверяют о том, что рабочая обстановка «оптимистичная». Берлин и Париж обхаживают страны <евроскептики>. Решения еще не видно. 

Что касается французских левых, то они вошли в не простой для них период политического обновления. Французским социалистам предстоит избрать новое руководство партии на очередном съезде. Нынешний первый секретарь уже заявил, что покинет свой пост в связи с поражением партии, которую он возглавлял с 1998 года. В связи с этим, Сеголен Руайаль дала понять, что собирается принимать участие в борьбе за пост первого секретаря соцпартии Франции. Но непременно будут и другие кандидаты. 

 

 

 

 

 

 

 

Светозар Милошевич, юрист, Москва

 

 

— Как оценить явно организованную в Эстонии антироссийскую кампанию, начавшуюся со сноса памятника советским солдатам-освободителям? 

— Происходящее в Эстонии — естественный процесс политики руководства Эстонии, которая официально основана на русофобии и формировании антироссийских настроений в обществе. Не будь Бронзового солдата, они все равно что-нибудь придумали. Каждая такая акция позволяет им в очередной раз предстать в глазах их западных покровителей маленькой несчастной страной, на которой занесен сапог русского оккупанта, который ворвется и растерзает маленькую Эстонию на клочья. Это позволяет получать политический капитал, финансовую поддержку. Плюс все это позволят постоянно находиться в поле общественного внимания на Западе. Кто бы знал про маленькую Эстонию, если бы не «угроза» со стороны России? 

Можно сказать, что у трех стран Балтии существует комплекс неполноценности. Если в СМИ не осветят тему противостояния с Россией, значит, день прожит напрасно. Эстонии, словно маленькому ребенку, хочется, чтобы на нее каждый день обращали внимание. События вокруг Бронзового солдата являются попыткой поднять шум по любому поводу. Но за этим стоят более серьезные вещи. Все то, что произошло, показало, что провалилась идея фикс эстонских националистов построить независимое эстонское государство. Провалилась сама политика интеграции русского и русскоязычного меньшинства в эстонское общество. Сегодня в Эстонии сформировалась двухобщинная система, есть эстонская и русская община, у каждой из которых свои менталитет, внешнеполитическая направленность, идеалы и, в конце концов, своя история. Эта политика ассимиляции проводилась более 15 лет. Довольно большое количество людей — около 250 тыс. человек — согласились ассимилироваться. Часть людей соглашалась на смену фамилии, желая стать эстами. Но массовой ассимиляции так и не произошло. 

— Разве можно говорить об ассимиляции, если основную часть русскоязычных даже лишили эстонского гражданства? 

— Фактически половина русскоязычного населения Эстонии гражданство получила. В 1991г. 40% населения Эстонии составляли русские. Большая часть их гражданство получила. В Латвии, к примеру, 400тыс. неграждан. 

Проблема в том, что в Эстонии русскоязычные взяли паспорта, но остались русскими людьми по менталитету. Да, они прошли унизительную процедуру т.н. натурализации, сдали экзамены на язык, по истории и т.д. Но такое двухобщинное государство не может быть стабильным. Оно обречено на конфликты, конфронтацию и, в конечном итоге, на распад. Примеров этому в мировой истории хватает с избытком. Поэтому события вокруг Бронзового солдата показали, что эстонское государство в форме, выстроенной эстонскими националистами, обречено. 

— Почему Европа однозначно упрекает Россию в давлении на Эстонию? 

— А зачем объединенной Европе самой себе копать могилу? Если Европа поддержит Россию, это будет означать усиление влияния Москвы, в том числе в Эстонии и Прибалтике в целом, что создаст определенную угрозу перспективам членству этих республик в Евросоюзе и НАТО. Даже если эстонцы поставят концентрационные лагеря, как это они делали в годы войны, Европа и на это закроет глаза. Так что рассчитывать, что Европа когда-нибудь объективно подойдет к ситуации с правами человека в Прибалтике, не надо. Они действуют по принципу: «Они, конечно, сукины дети, но наши сукины дети». 

— На что же надеяться России и нашим соотечественникам? 

— России нужно проводить жесткую и принципиальную политику в отношении Эстонии и Прибалтийских республик в целом. Это касается практически всех республик постсоветского пространства. Оглядываться и ждать, что Европа поддержит Россию не приходится. Москве необходимо выстраивать и проводить собственную жесткую линию. Сегодня Эстония во многом существует за счет российского транзита. Обратите внимание, на санкции-то мы не пошли. Меры так называемого воздействия напоминают пар, уходящий в свисток. Это объяснимо только одним — в Эстонии очень сильны интересы наших компаний — Газпрома, ЛУКОЙЛа, Северстали. Это наши олигархи, которым, извините, глубоко наплевать, сносят в Эстонии памятник, или нет. Главное — прибыль. Бронзовый солдат и каких-то 200 тыс. неграждан не интересуют их тем более. Поэтому все и происходит. Налицо лицемерная политика Запада, а с другой — двусмысленная политика руководства России, которая находится под давлением олигархов, не допускающих реальных шагов по наведению порядка в отношениях с Эстонией. 

— После беспорядков в Таллине эстонские националисты заявили об аргументах в отношении России. Речь идет о реанимации приграничных споров… 

— Это несерьезно. Если мы пойдем по такому пути, то нам тоже есть, что предъявить. Например, права на русский город Юрьев, который сейчас превратился в Тарту. Что касается некоторых районов Псковской области, на которые, якобы, претендует Эстония, то можно вернуться к условиям, в которых был подписан мирный договор с независимой Эстонией. РСФСР находилась в жутком положении, когда шла война, и шла на любые условия, чтобы закрыть это направление. Тогда отдали Эстонии захваченную в 1919г российскую территорию — часть Псковской губернии. У Советской России просто не было сил отбить эту землю. Поэтому сценарий реанимации территориальных претензий со стороны Эстонии не имеет перспектив. 

— Почему мировое сообщество закрывает глаза на реабилитацию фашизма в лице ветеранов СС в Эстонии? 

— Потому что ворон ворону глаз не выклюет. Ведь тогда разрушится вся концепция независимости Эстонии. Получается, что в годы войны Эстония воевала на стороне гитлеровской Германии и была участником преступлений против человечества, осужденных Нюрнбергским трибуналом. Тогда рушится концепция того, что Эстония «просто» воевала на стороне одного диктатора против другого. Как расценить, что эстонские подразделения СС сжигали российские деревни в Псковской области? Только сейчас в российских архивах появляются документы о жутких фактах, что творили эстонцы — эсэсовцы на нашей территории. Десятки тысяч людей были сожжены заживо. Я удивлен позицией наших властей, которые не обнародовала за минувшие 15 лет все это. Из-за боязни ксенофобии и роста антиэстонских настроений мы находимся в положении глухой защиты. Сегодня в Эстонии ставится вопрос о реабилитации убийц наших сограждан — мирных людей, попавших под чудовищную машину истребления. И Россия пока переносит это в достаточно мягкой форме из-за отсутствия политической воли. 

Бытует мнение, что, мол, зачем нам, великим и огромным связываться с какой-то маленькой Эстонией? А то, что Эстония может нам полностью перекрыть выход в Балтийское море и Атлантику, мало кого интересует. За последние 500 лет Россия положила миллионы человек за этот выход на Балтику. А сейчас маленькая Эстония увеличит на три мили линию своих территориальных вод, и все. Дело в том, что официальная ширина территориальных вод по международному праву составляет 12 миль. В 90-е годы Эстония добровольно сократила свои территориальные воды с 12 до 9 миль, образовав коридор нейтральных вод в три мили, которые используют наши суда, выходя из Санкт-Петербурга и Кронштадта. При увеличении территориальных вод Эстонии наш флот будет стоять в портах. Но про это никто не говорит, хотя именно из-за таких вещей в мире до сих пор вспыхивают войны. 

— Возможный шаг Эстонии может ударить и по будущему проекту Северного газопровода по дну Балтийского моря? 

— Именно на этот проект и будут направлены будущие шаги Эстонии. На Западе прекрасно знают, что балтийского флота, как реальной боевой силы, у России уже не существует. Напомню, что идея расширения территориальных вод уже официально внесена в эстонский парламент. Тогда Газпром, который все эти годы заигрывал, помогая укреплению эстонской государственности, получит по полной программе. 

— Какие шаги Москвы в отношении Эстонии были бы адекватными? 

— Мы должны в корне менять работу с соотечественниками, помочь им консолидироваться и ощутить себя серьезным игроком на эстонской политической сцене. Сегодня русскоязычные раздроблены, у них нет организаций, которые могли бы объединить общество. Парадоксальная ситуация — русские в Эстонии голосуют не за русские партии, а за Центристскую партию Сависаара, потому что каждый существует сам по себе. Россия в этой ситуации должна проводить грамотную политику, например, как поступают американцы. Я говорю не о создании «пятой колонны» в Эстонии, а о реальной помощи и организации соотечественников. В 1989г. американцы имели очень слабые позиции в союзных республиках, а сегодня США в каждой (!) республике бывшего Советского Союза представлено мощнейшее проамериканское лобби. Ни в одной из бывших советских республик нет пророссийского лобби. Потому что за 15 лет мы ничего не делали для его создания. МИД России совершенно не работает с соотечественниками. Российская дипломатия больше работает с нашими врагами. Встречаются же и пьют кофе со злейшим врагом России в Литве Ландсбергисом! Пока Россия не начнет реально работать в этой сфере, пока не будут реальные средства на обучение русских детей из ближнего зарубежья, ситуация не изменится. Делать это надо было с момента развала Союза. Русские должны получать образование в России и возвращаться туда, являясь носителями русской культуры, языка, науки… 

Россия нуждается в четкой политике на постсоветском пространстве. Пока получается, что чем хуже отношения со страной, тем более быстрыми темпами развивается экономическое сотрудничество с ней. С Эстонией у нас блестящие цифры роста товарооборота, которые только за прошлый год возросли на 40%! Представьте себе, что так бы рос товарооборот между Кубой и США? А у нас товарооборот растет не только с Эстонией, но и с Латвией, Грузией. Чем более хамски ведет себя страна, тем с ней теснее сотрудничество. Не парадокс ли? Потому что считается, что бизнес нельзя смешивать с политикой. К слову, г-н Греф считается самым рьяным сторонником того, чтобы к экономике не примешивали политику. Отсюда все то, что имеем. В итоге Эстонии глубоко наплевать на количество демонстрантов у эстонского посольства в Москве. Главное, чтобы шли средства на содержание институтов эстонского государства. Отсюда и наплевательское отношение ко всем заявлениям государственной Думы РФ. Поэтому нужно приводить уровень экономических отношений России в соответствие с уровнем политических отношений. Тот, кто недостойно ведет себя в отношении России, не должен иметь возможность осуществлять транзит российских грузов и за это получать валюту. 

— Главным итогом визита Кондолизы Райс в Москву стала договоренность «снизить воинственную риторику в общении». Насколько воинственна риторика России в условиях, когда ее окружают иностранными военными объектами? 

— Речь Путина в Мюнхене была воспринята как воинственная риторика. Хотя, на мой взгляд, президент за последние 15 лет просто обозначил то, что происходит в мире реально, что нас, действительно, окружают военными базами, а бывшие советские республики включают в НАТО, вне зависимости, хотят они этого или нет. Как это происходит и с Украиной, где по всем опросам большинство населения выступает против. На мнение населения откровенно наплевать. Россия, наоборот, проводит не воинственную риторику, а демонстрирует политику умиротворения агрессора. Бытует мнение, что в расширении НАТО на восток нет ничего страшного и ничем не грозит России. По поводу такого поведения еще в 1938г., когда проводилась политика умиротворения Гитлера, Черчилль сказал: «Политика умиротворения агрессора сродни общению с крокодилом в надежде, что он съест тебя последним». То же самое сейчас мы осуществляем и в отношении США. Почему Россия под давлением США отказалась поставить Ирану оборонительные комплексы ПВО С-300? Что нам мешает начать переговоры с Венесуэлой по возможному размещению объектов на ее территории? Почему бы нам не разместить стартовые позиции ракет ПРО в Венесуэле или на Кубе для защиты американской территории от ракет стран-изгоев? Как бы это было воспринято американцами? Тут уже американцы по полной программе выступят в защиту своих национальных интересов. 

Что же касается визита Райс, то я бы не стал преувеличивать его значение. Россия, как всегда в последнее время, уйдет от жестких объективных оценок, подписывает коммюнике. Будут звучать лицемерные заявления и декларации, США будут проводить свою политику, а мы по-прежнему будем молча утираться. 

Мы должны осознать, что время, когда американцы начнут считаться с нашими национальными интересами, не наступит, кто бы не был у власти в Кремле. Даже если станут править с Гайдаром Чубайс, как самые проамериканские политики, американцы нас все равно будут доить и дожимать. Дело в том, что мы — исторические конкуренты США, а XXI век — век борьбы за контроль над российскими природными ресурсами. Не случайно, на международных симпозиумах все чаще звучат заявления о том, что Сибирь должна приобрести международный статус, как Антарктида. То есть, любая страна должна иметь доступ к природным сокровищам на территории России. Об этом говорила и Олбрайт, и другие деятели. За ресурсы России позволят существовать, время от времени, подбрасывая какие-то лакомые кусочки.

 

 

 

 

 

 

 

«Постсоветское пространство»

Россия в конце мая обратилась к депозитарию Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) — Правительству Королевства Нидерландов — с просьбой о созыве 12-15 июня в Вене чрезвычайной конференции государств-участников договора. Москва рассчитывает, что на чрезвычайной конференции будет проведено серьезное обсуждение возникшего кризиса ДОВСЕ. Своими мыслями о ситуации, сложившейся за последние годы вокруг ДОВСЕ, с «Росбалтом» поделился депутат Государственной думы Виктор Алкснис. 

— Россия считает, что в ситуации с договором возникли «исключительные обстоятельства», в частности, расширение НАТО и затягивание начала ратификации подписанного в 1999 году соглашения об адаптации ДОВСЕ. Нужен ли договор России?
 

— Напомню, что Договор об обычных вооруженных силах в Европе был заключен в Париже в 1990 году между НАТО и блоком Варшавского договора в качестве системы, которая позволила бы избежать концентрации войск в каком-либо регионе. Это сводило к нулю возможность агрессии со стороны участников блоков. Но уже тогда, в 90-м году, судьба Организации Варшавского договора была предрешена, а ДОВСЕ готовился на протяжении многих лет именно в условиях, когда в Европе было два военно-стратегических блока. Все реалии этого соглашения были связаны с противостоянием этих блоков. 

Я тогда задавал вопрос Горбачеву и Шеварднадзе — о чем теперь договариваться? Когда одна страна исчезает, как можно подписывать договор, который на будущее фиксирует прошлую расстановку сил? Но звучали утверждения о том, что ДОВСЕ будет способствовать укреплению дружбы и сотрудничества. Договор был подписан. 

Жизнь показала, что уже тогда была допущена стратегическая ошибка со стороны Москвы, со стороны Горбачева и Шеварднадзе, которые загнали политиков в Российской Федерации в угол. Получилось, что Россия как правопреемник СССР взяла на себя неприемлемые обязательства. Ограничения, налагаемые договором, особенно в военной области, были нормальны тогда, когда наши основные ударные военные группировки находились за пределами территории Российской Федерации — на Украине, в Прибалтике, в Белоруссии, в Германии, Польше, Венгрии, Словакии. И вот возникла ситуация, при которой фланговые ограничения стали для нас невыгодны, поскольку их никак невозможно подогнать под нынешнее геополитическое и военное положение России. Накладываются ограничения, в соответствии с которыми Россия не может размещать свои воинские контингенты и проводить перегруппировку войск в зависимости от сложившейся ситуации. Сегодня, когда чуть ли не ежедневно вокруг России возникают узлы конфликтов, в которые мы не имеем права перебросить войска — это несправедливо. 

Простой пример — Калининградская область. Мы проводили там политику демилитаризации. Можно бы было с этим согласиться, если бы прибалтийские страны и Польша приняли статус нейтральных государств и взяли на себя обязательство не вступать в военно-политические группировки. Но они вступили в НАТО, эта структура приближается к нашим границам, и России надо делать ответные шаги. Нужно срочно превращать Калининградскую область в российский «непотопляемый авианосец». Нужно снова создавать там мощнейшую военную группировку, оснащать ее современными видами высокоточного оружия, а в соответствии с принятыми на себя обязательствами мы не можем этого сделать. Поэтому я считаю, что надо ставить вопрос о неприемлемости существующих ограничений по договору, а в дальнейшем нужно выходить из ДОВСЕ. Пусть наши партнеры что хотят, то и делают с этим договором. 

— Сможет ли Россия превратить Калининградскую область в «непотопляемый авианосец»?
 

— Никаких проблем. Даже если Литва перекроет нам военный транзит, мы можем обеспечить его паромами через Балтийское море. Россия достаточно сильная страна для этого. 

— Кроме новых видов вооружений что еще Россия может противопоставить политике Запада?
 

— Нам нужна наступательная политика на внешней арене. Блок НАТО расширяется, растет его количественный состав и военный потенциал. Нам практически снова объявлена холодная война. И почему бы нам не подумать о создании антинатовской коалиции? Именно так. Я ничего угрожающего стабильности в мире в этом не вижу. Наоборот, я вижу угрозу для мира, когда формируется однополярный мир, когда одна сторона обладает подавляющей экономической и военной мощью и у нее появляется иллюзия возможности использования силовых методов для решения своих задач. Когда же начинается балансирование с использованием угроз применения силы, такой мир мне кажется более стабильным и надежным. 

Из бесед со многими высокопоставленными представителями, особенно стран третьего мира, я знаю, что они тоскуют по временам противостояния СССР и США, когда две сверхдержавы поддерживали определенные правила игры и, исходя из этих правил, малые страны строили свою линию поведения. 

— Какие государства могут составить антинатовскую коалицию? 

— Если появится противостоящий НАТО блок — Россия, Китай, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Белоруссия — это будет хороший холодный душ для некоторых наших партнеров на Западе. Нужно признать независимость Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и разместить там свои военные базы. 

Я даже могу выдвинуть предложение — а почему бы России не начать переговоры, например, с президентом Уго Чавесом о возможности размещения российской военной базы или каких-либо других военных объектов на территории Венесуэлы? Почему американцы размещают у границ России мощные радары, просвечивающие нашу территорию, а мы не имеем права разместить на территории Венесуэлы или Кубы свои радары, которые будут просвечивать американскую территорию? Да, это немедленно вызовет неудовольствие США, но мы можем сказать: мы убираем свои базы, но и вы делаете это тоже. Таким образом, появляется возможность и дополнительный стимул для диалога на равных. 

Вспомним Карибский кризис. Да, мы завезли на Кубу ракеты, но это был вынужденный шаг, поскольку к тому времени США развернули в Турции большое количество оперативно-тактических ракет, которые «накрывали» нашу территорию. Тогда мир был поставлен на грань термоядерной войны, но мы победили в этом противостоянии. В итоге мы заставили американцев убрать свои ракеты. Блестящий результат. 

Только сильные практические ходы позволяют убедить партнера. Тогда начинаются реальные переговоры. 

Почему бы российскому министру обороны не выехать, предположим, в Венесуэлу или на Кубу и там не заявить о том, что в целях помощи американским партнерам в деле защиты их от угрозы терроризма или от опасности, исходящей от стран-изгоев, мы готовы развернуть свои ПРО в Южном полушарии? Не нужно бояться обострения отношений. Наоборот, это будет очень хорошо, поскольку уже сейчас нужно вокруг себя создавать ядро тех, кто хочет жить вместе с Россией, в дружбе с Россией, а дальше применять политику кнута и пряника. Нужно четко признать, что является сферой наших интересов. И дальше — давать отпор тем, кто решит «залезть в наш огород». 

— В скором времени президенты России и США встретятся дважды. Смогут ли они договориться о том, как избежать нового витка холодной войны? 

— Договориться смогут. Но выполнять свои обязательства не выгодно ни России, ни США. В Америке понимают, что период слабости России уже заканчивается и поэтому необходимо по максимуму «отхватить» то, что еще можно. Россия же начинает ощущать свою крепнущую силу и отдавать задарма уже ничего не хочет. Поэтому будут какие-то договоренности и несущественные уступки, но в целом мы обречены на новое противостояние. 

При существующих сейчас в России темпах развития нам необходимо еще лет тридцать для того, чтобы полностью окрепнуть. Но мы вернем себе статус сверхдержавы.

 

 

 

 

 

 

Источник:
РОСБАЛТ

Одним литературным весельчаком как-то была запущена шутка, что в России, дескать, две беды: дураки и дороги. С тех пор шутка стала весьма популярной. 

Не пытаясь оспаривать это легкомысленное утверждение, хотелось бы все-таки внести в него некоторые коррективы. 

На наш взгляд, в современной России актуальнее звучит: «умники» и … Нет. Дороги у нас, конечно, тоже не блещут, но в рейтинге проблем они не на втором месте. На втором месте — «зарплаты». 

«Умники» взяли верх еще в 1917 году, навязав русскому народу вместо традиционного здравого смысла и веры в Бога — философское учение Маркса и веру в коммунизм, а в 1985-1991 годах сменили этот набор на «общечеловеческие ценности» и «мировую демократию». 

Ну а почему «зарплаты» поставлены в кавычки, думаю, вы уж сами догадались: конечно, из-за их размеров. 

Совсем недавно, всего-то пятнадцать лет назад, наши либеральные «умники» на всю страну торжественно обещали, что мы будем жить как на Западе. 

И надо признать: это отлично у них получилось. То есть по ценам на продукты, вещи, жилье и… бензин — мы их превзошли! Мы, добывающие и вывозящие огромное количество сырой нефти, за бензин платим больше чем в США, которые нефть ввозят. (Но почему-то никто не трубит об этом достижении на всю страну). 

Зато по зарплатам мы отстаем от США и Европы более чем в десять раз. Причем, и догнать США по этому показателю шансов у нас нет благодаря «умникам» из Минфина и Центробанка. Ведь, вопреки падению доллара на мировых рынках, они продолжают скупать эти зелёные бумажки практически по твердому курсу, то есть, привязав рубль к доллару морским узлом. Доллар, конечно, и дальше будет падать, и рубль за ним тоже, так что «умники» нам гарантируют «в чужом пиру похмелье», в том числе, и от падения американского доллара. 

А ведь в 1990 году на один рубль можно было купить 1,10 доллара. 

Тем не менее, одни «умники» кричали, что рубль у нас «деревянный», а другие скупали иностранную валюту до тех пор, пока, претерпев обменно-ценовые метаморфозы, «бумажный» доллар не стал стоить аж тридцать с лишним современных рублей, а наша зарплата в среднем уменьшилась в несколько раз. Сегодня доллар «худеет», а вместе с ним худеет и российский «резервный фонд». 

Вообще говоря, современный доллар — пуст. По оценкам экспертов обеспечение доллара не превышает 10 центов, то есть не больше цены бумаги, из которой он изготовлен, и краски, которая ушла на его изготовление. А за нашим рублем — реальные сырьевые ресурсы России, 40% от мировых. Тем не менее, на пустые долларовые бумажки все еще можно купить кучу всяких вещей, а на наши увесистые рубли в 25 раз меньше. 

Напрашивается вопрос: почему? 

Низкий уровень жизни в России вызывает тяжкие социальные последствия, которые мы наблюдаем: высокий уровень преступности, нищеты, убийств и самоубийств. Он вынуждает шахтеров рисковать жизнью, отключать предупреждающую взрывы автоматику, ради того, чтобы чуть больше заработать. В результате растет аварийность на шахтах и гибнут люди. Он влияет на поведение профессиональных водителей, стремящих ради того же прибавка к заработку поскорее доехать до места, нарушая правила, и увеличивает смертность на дорогах. Он изматывает людей поиском дополнительных заработков и сверхурочными, убивает интерес к работе. Он не дает большинству возможность претендовать на хорошее жилище, ибо квартиры стоят несравненно дороже, чем может позволить зарплата. Он не позволяет молодым родителям иметь даже троих детей, ибо их нечем кормить, не на что дать образование. Он не позволяет получить достойную медицинскую помощь. Он отрицательно влияет на покупательную способность нашего внутреннего рынка, препятствуя развитию предпринимательства и народной инициативы, убивая производство… В конечном счете, он во многом определяет то катастрофическое состояние, которое называется сегодня вымиранием населения. 

Почему наши зарплаты в долларовом исчислении выглядят так жалко и ничтожно, по сравнению с ценами в Москве и с зарплатами американцев или европейцев? И можно ли существенно изменить это положение в пользу граждан России? 

Попробуем дать, по возможности, полный ответ на этот вопрос. 

1. Неразвитость отечественного производства и внутреннего рынка. 

Проблема, очевидно, в нашей зависимости от иностранных производителей, в нашей привязанности к импорту, в нашем полуразрушенном и явно не самодостаточном народном хозяйстве. Притом, что в стране вроде бы всего хватает: и сырья, и талантов, и уровня образованности, и трудолюбия. (Но, к сожалению, и много «умников». Им воздадим должное). 

В СССР, как известно, бурно развивалась тяжелая промышленность, тяжелое и среднее машиностроение, обеспечивавшие военно-промышленный комплекс, а вот на промышленность, обеспечивающую население, государство практически не обращало внимания. Причина такого положения заключалась в полной государственной монополии на средства производства и полной централизации планирования и распределения, в которой рыночная компонента играла ничтожную роль. Это и позволяло чиновникам пренебрегать теми отраслями, в которых лежали прямые интересы человека: не тратиться на производство товаров народного потребления. Да и удовлетворять эти интересы можно было за счет импорта, сначала из социалистических стран-саттелитов, потом из-за дальней границы. 

Все началось еще в эпоху Брежнева, когда СССР стал в массовом порядке вывозить сырую нефть, обменивать ее на доллары и закупать на Западе не столько станки, сколько готовые предметы ширпотреба и даже зерно, практически отказавшись от модернизации собственной легкой и машиностроительной промышленности. 

В период Горбачева это бедствие приобрело характер идеологии, было объявлено о приоритете «общечеловеческих ценностей», практически открыт внутренний рынок, введена свобода внешней торговли, предоставлен карт-бланш «кооперативам» и, вместо модернизации производства, началось его ускоренное растаскивание и уничтожение. 

Во времена Ельцина мы лишились последних признаков собственного планового хозяйства и отечественного товаропроизводителя, которого нещадно уничтожили революционеры-реформаторы. 

Если бы все необходимое сегодня производилось в России, то зачем бы нам обменивать свои невосполнимые ресурсы на легковесные доллары, на которые завозят импортные ТНП, иностранные лекарства, машины и «ножки Буша». И ресурсы свои мы могли бы продавать за рубли, по той цене, в которую сами их оцениваем. Стало быть, рубль в сравнении с долларом, стоил бы значительно дороже. 

Правда, нельзя забывать и о «великой демократической идее»: даешь полное обеспечение Запада всем, что ему надо, причем по ценам, которые его устраивают! 

Но эта идея, к счастью, вместе с демократами сегодня отходит на задний план. 

И вот, первая часть ответа на главный вопрос: основа нашей бедности — в разрухе, в неразвитости нашего собственного производства, в отсутствии собственного внутреннего рынка, который у нас прозябает и загибается в течение последних двадцати лет. 

Богатство народа, как известно, создается производительным трудом, а не сногсшибательными биржевыми спекуляциями и высокими ценами на нефть. 

При Брежневе наш внутренний рынок тоже оставлял желать лучшего: ни высокого качества, ни достаточного количества товаров народного потребления мы не имели. Однако, с разрушения СССР в 1991 году и включением России в «мировое сообщество» в виде сырьевого придатка, производство вообще было развалено, народ стал спиваеться и вымирать. 

Итак, пока мы сами не переменим вектор развития и не начнем производить из товаров все, что нам необходимо, мы в России не разбогатеем. 

Кто-то, конечно, скажет: а как же «международное разделение труда»? У нас ведь есть свои традиционно сильные стороны: нефтянка, газ, оборонка, космос… Будем продавать их продукцию и покупать дешевый ширпотреб из Китая, мясо из Бразилии, молоко из Финляндии, комбайны из Германии… — и заживем — как в раю. 

Увы, уже всем очевидно, что в этих отраслях тоже есть острая и далеко не всегда честная конкуренция. Так что сильно развернуться на внешнем рынке нам не дадут. Да и не покрывают доходы от этих отраслей всех потребностей нашего общественно-государственного организма. Из них большой бюджет не слепишь, всем работу не дашь и всех в России не накормишь. Необходимо многое другое. 

Необходимо полнокровное и всестороннее развитие различных отечественных производств, удовлетворяющих потребности внутреннего рынка. 

Это одновременно решит и проблему занятости, повысит уровень жизни и вызовет моральный подъем. 

Причем, очевидно, что в первую очередь следует создавать импортозамещающие производства, обеспечивая им тепличные условия в виде государственных инвестиций, дешевых кредитов и налоговых льгот, вводя таможенные барьеры на ввоз аналогичной иностранной продукции и лишь по мере укрепления собственного производителя, снижая эти барьеры. 

Такова практика всех развитых стран мира, попадавших в экономические кризисы и преодолевавших их. Все они наглухо закрывали свой внутренний рынок от конкурентов. 

И нам надо стремиться к автаркии, то есть полной экономической независимости, которую благодаря имеющимся ресурсам Россия может себе позволить. Тогда народ наш, прилагая собственные силы и таланты, создавая материальную основу своего благополучия, работая на себя, будет материально богатым и процветающим. А уж затем можно выходить и на внешние рынки, постепенно опуская таможенные барьеры. 

Это и называется: создать национальную экономику, преследовать подлинно национальные интересы. 

Но так ли правительство поступает сегодня? 

Увы, нет. Нас, начиная с 1917 года, все время вели противоположным путем, считая Россию и русский народ всего лишь средством достижения неких всемирных идеологических целей, безжалостно расходуя национальные ресурсы и истощая национальные силы. 

В 1991 году идеологические цели сменились с мирового коммунизма на мировую демократию, а отношение власти к России и ее народу осталось прежним. 

Поэтому пора перейти к следующему фактору нашей вопиющей бедности. 

2. Колониальная политика «умников» 

Ответ на вопрос, почему мы бедны, касается тех, кто занимает государственные посты и кого мы условно назвали «умниками», потому, что они давно действуют вопреки интересам России, не давая нам возможности создать собственное производство. 

В самом деле, в конце 90-х наши правители, под диктовку западных спецслужб, твердо решили превратить Россию в сырьевую колонию Запада, одну из тех, с которыми не принято церемониться. 

Американский десант «спецэкономистов» Гайдара-Чубайса, отказавшись от поддержки российского малого и среднего бизнеса, от защиты российских производителей, открыв внутренний рынок для иностранных товаров, при высоком уровне налогов, рядом безжалостных ударов по своей экономике, включая «шоковую терапию», грабительскую «приватизацию», дефолт, создал условия, при которых свое производство, задавленное проблемами смены собственников, налогами, искусственными банкротствами и конкурентами, вовсе не развивалось, и если еще где-то не погибло окончательно, то еле дышит. 

Одним из приемов подавления отечественного производителя является и финансовая политика России, за которую г-н Кудрин в прошлом году был удостоен почетного международного звания «лучший министр финансов Европы». (Поскольку столь почетное звание конкурирует с горбачевским «лучший немец года», надо было срочно назначить комиссию по оценке ущерба, нанесенного российской экономике лично г-ном Кудриным). 

«Спецфинансисты», ежегодно формируя «профицитный бюджет», сдерживая рост объема денег и создавая искусственный дефицит денежной массы, изымают рубли из оборота, меняют их на доллары и последние отправляют в зарубежные банки. (Что есть очевидный признак эксплуатации России в качестве колонии Запада). 

В таких условиях зарплату повышать не из чего. Но более того. У работодателей нет денег и на развитие производства, что и ведет к последовательному сжатию внутреннего рынка, экономической стагнации, сокращению потребления и, как следствие, к социально-экономическим последствиям: эмиграции образованного слоя, безработице, нищете, пьянству и вымиранию народа. 

«Умники» аргументируют это хладнокровное убийство своей страны борьбой с инфляцией. Однако на Западе, где так никто не поступает, а поступают наоборот (начиная с 1930 года в соответствии с теорией Кейнса), инфляция в несколько раз меньше, чем в России. Однако этот факт не побуждает либеральных «умников» спуститься с монетаристских небес на грешную землю. 

Да и о какой инфляции может идти речь, если у нас в стране сегодня цены на импорт такие же, как в странах-производителях, если рынок полностью открыт, то есть его невозможно сделать дефицитным. Товаров хватит на всех. 

Наши «умники» говорят: если вырастут зарплаты, то ухудшатся условия конкурентоспособности нашего производства, и наши товары не смогут конкурировать, например, с дешевыми китайскими, то есть наше производство не сможет развиваться. 

Это очередная ложь «умников», рассчитанная на дураков. 

Господа помалкивают о том, что в их руках все необходимые инструменты финансовой, налоговой и таможенной политики, которые следует использовать для защиты интересов отечественных производителей, для развития внутреннего рынка. И если они эти инструменты не используют, то совершают должностное преступление, ибо для защиты национальных интересов они и поставлены. Такая защита применялась и применяется во всех развитых странах мира и называется политикой протекционизма. Так, что уровень зарплат никак на конкурентоспособность по отношению к импорту на внутреннем рынке повлиять не может. Что касается завоевания внешних рынков ширпотреба, то как уже было сказано, такую задачу ставить преждевременно и нелепо. 

Протекционизм в жесткой форме применялся во время выходов из кризиса и для укрепления внутреннего рынка в США в 1930 году, в Германии в 1945, в Японии в 1945, в Великобритании, во Франции… А наши «умники» тащат нас в ВТО, желая отречься от единственного способа достичь экономического прогресса — от национального протекционизма. 

«Умники», по-прежнему убеждены, что поступают дальновидно, создавая стабилизационный фонд, резервный фонд, фонд будущих поколений, стремясь, якобы, обезопасить нашу экономику от возможного ухудшения конъюнктуры цен на нефть и газ. 

Но при этом упорно не замечают, что все эти «фонды» находятся за границей России, в далеко не дружественных нам странах, укрепляют их экономику, а не нашу. И в любой момент могут быть, по независящим от нас причинам, заморожены на неопределенный срок, например из-за ухудшения отношений с США или Евросоюзом. 

Сколько раз депутаты Народного Союза говорили об этом буквально в уши правительству! А воз и ныне там! 

Кроме того, большая часть из наших денег может просто пропасть, сжаться до размеров реального наполнения американской или европейской валюты в случае резкого падения доллара на мировых рынках. И зачем в таком случае мы отказываем себе в самом необходимом? Зачем гоним ресурсы на Запад? Ради каких «будущих поколений»? 

Полноте, господа, чьи это будут поколения, если в России не останется русского населения, затоптанного вашей равнодушной к нуждам народа либеральной подошвой?! 

Отдайте деньги семьям, имеющим и желающим иметь детей, чтобы построить для них квартиры, вложите их в создание предприятий, на которых отцы и матери «будущих поколений» станут достойно зарабатывать и чувствовать себя уверенными в завтрашнем дне, чтобы растить и воспитывать детей! 

Словом, либеральная экономическая политика «энергетической сверхдержавы», беспечно теряющая свои производительные силы, нацеленная на удовлетворение мировых потребностей в энергоносителях, работающая исключительно на внешний рынок, вывозящая капиталы за границу, не имеет ничего общего с национальными интересами России и должна быть немедленно прекращена. 

Судя по последнему обнадеживающему посланию президента В. В. Путина и заявлениям Вице-Премьера С. Б. Иванова, понимание острой необходимости перемен в этой сфере наконец-то наметилось. Дай-то Бог, чтобы это не осталось пустыми словами! 

Но как воздействовать на «умников»? Если оставить их все в том же либеральном режиме, они все испортят, заболтают, как заболтали удвоение ВВП. 

Может быть, самое время разделить риски на государственные и личные? 

Предлагаем ввести в УК РФ статью о персональной ответственности должностных лиц за недальновидное распоряжение государственными средствами, нанесшими существенный материальный ущерб государству и одновременно отказаться от моратория на смертную казнь? 

Давайте считать это нашим общим партийным предложением, введя его в предвыборную платформу партии. Тогда, надеюсь, наши «умники» увидят здесь личную перспективу и не будут держаться за ответственные посты или найдут способ эффективно и надежно разместить государственные и другие российские капиталы в собственной стране. Не вечно же будут их покрывать! 

А от умножения капиталов в стране существенно возрастет и уровень зарплат и вырастет уровень жизни. 

Однако… и здесь связь между ростом капиталов и уровнем жизни большинства не столь однозначна. Об этом и поговорим. 

3). Безнравственность «приватизации» и «новых русских». Либеральный отказ государства от справедливой социальной политики. 

На наши зарплаты, несомненно, влияет характер распределения доходов. 

Сегодня мы живем в условиях торжества либерального эгоизма: одним — все, другим — ничего. 

Сколько бы мы ни развивали внутренний рынок и собственное производство, сколько бы ни умножали капиталы в стране, если характер распределения не изменится, мы будем такими же нищими, с таким же низким уровнем жизни, как и при современном диком капитализме. 

Это отдельная проблема и ее предстоит решать в ближайшее время. 

У этой проблемы есть, безусловно, нравственный аспект. Уровень нравственности в стране оказался не самым высоким. Еще бы! Людей в течение десятилетий приучали жить в атеистическом государстве, приучали к тому, что Бога нет, никакой ответственности за гробом нет, поэтому, если никто не может взять за шиворот, то, как сказал Ф. М. Достоевский: «Всё дозволено». 

Можно, конечно, долго возмущаться и говорить: «Как вам не стыдно»?! Но пристыдить наших богатеев вряд ли удастся даже участникам состоявшегося в марте сего года Всемирного Русского Народного Собора, на котором эта ситуация рассматривалась. Хочется верить, что обсуждение это повлияет на социальную политику в сторону сокращения дистанции между уровнями бедности и богатства. 

Некоторые экономисты (С. Ю. Глазьев, например) считают, что если бы доходы в современной России распределялись более справедливо, то средний уровень жизни в стране уже сейчас был бы минимум втрое выше. То есть средняя зарплата была бы втрое больше. 

Вот приблизительная экономическая оценка такого, казалось бы, неэкономического фактора как социальная справедливость. 

Действительно, существующие либеральные условия позволяют немногим присваивать то, что заработано всеми. Здесь и недоброй памяти теоретик революции К. Маркс со своим «Капиталом» не нужен, настолько очевидна эта несправедливость, с которой нам предлагают смириться. 

Мы вышли из эпохи, в которой распределением доходов занималось государство и где отношение доходов самых богатых к доходам самых бедных численно равнялось не более десяти-пятнадцати крат. Только очень узкий слой номенклатуры да немногие творческие кадры выпадали из этого жесткого правила. 

Сегодня это соотношение зашкаливает далеко за сотню, а порой и за тысячу. Отсюда все возрастающее множество миллионеров и миллиардеров, складирующих общественные доходы в личные карманы. 

Либерал-капитализм начала девяностых породил полный социальный хаос, предоставив любому владельцу собственности абсолютную свободу в распределении доходов от общественного труда. И свобода немедленно вскружила голову. Вчерашние ИТР, руководители бывших госпредприятий, партийные и госчиновники, после «приватизации» получив доступ к материальным ценностям, повели себя, в основном, крайне эгоистично, мало заботясь об уровне доходов своих недавних товарищей. После многолетнего построения общественного «рая на земле» под руководством КПСС, новые хозяева бывшей госсобственности предпочли строить личный «рай» под руководством «Демократической России», оставив своих товарищей в «аду нищеты». 

Даже если не обсуждать способ получения собственности, то есть нахальную «прихватизацию» по рецептам американской команды Чубайса, фальшивые «залоговые аукционы», даже если считать, что собственность досталась нашим миллиардерам исключительно по счастливому стечению обстоятельств, то есть «упала с неба», то и тогда возникает проблема, как господа этой собственностью распоряжаются. 

А мы видим, что распорядились они чужим добром, не моргнув глазом, в свое удовольствие, не заботясь об общественной пользе, занимаясь лишь приращением личных капиталов (которые за последние десять лет наглядно выросли в десятки раз). 

То есть в лице большинства собственников-прихватизаторов (есть, вероятно, и моральные исключения) мы имеем элементарную, без признаков совести, разжиревшую пиявку, присосавшуюся к общественно-государственному телу. Ясно, что если мы ее как-нибудь не сбросим, то она высосет из нас все соки. 

Возьмем, к примеру, олигархов-нефтяников вроде Ходорковского с его фирмой «ЮКОС» или Абрамовича, бесплатно получившего такой лакомый кусок государственной собственности, как «СИБНЕФТЬ», а потом продавшего его тому же государству почти за десяток миллиардов долларов… 

Это лица, перекачавшие нашу нефть за границу, получившие огромные прибыли, складировавшие их на своих зарубежных счетах, тратившие и тратящие на своё личное обустройство столько, сколько не снилось и нефтяным шейхам. При этом под жалобный скулеж о недостатке средств они, как правило, отказывалисмь инвестировать в развитие отечественного производства, но зато настойчиво добивались очередного повышения цен на бензин на внутреннем рынке России, чтобы оторвать какие-нибудь крохи еще и от нашего и без того ограбленного ими народа. Так же ведут себя и «рубильники» Чубайса… Кто эти крохоборы, кто эти плюшкины, которым наплевать на страдания и лишения народа России, происходящие от их алчности и «умной» либеральной политики спецэкономистов от правительства а также правящего думского большинства? 

Многие из них имеют не только капиталы и апартаменты за границей, но давно перевезли туда свои семьи, давно получили двойное или тройное гражданство. То есть представляют, по существу, другие страны и чуждые России интересы. Не повезло только Ходорковскому, который по инерции, как бывший комсомольский работник, несколько увлекся «нелегальной» политической деятельностью. 

Все это бывшие советские граждане, отделенные сегодня от общества, поднятые на недосягаемый «рублевский» пьедестал, находящиеся под охраной закона, равнодушные к любой морали, кроме морали вора, силящегося схватить как можно больше и унести как можно дальше. 

Ясно, что это — крайне аморальное и нетерпимое в здоровом обществе явление, позор современной России, без преодоления которого никакого подлинного доверия к власти в нашей стране не возникнет. 

Что же делать? 

Есть несколько способов решить эту проблему. 

Первый — вернуть доставшуюся даром собственность государству, то есть провести национализацию, выборочную или сплошную. 

Второй — заставить эгоистичных собственников и их капиталы работать на Россию, законодательно обусловив право владения собственностью активным участием в развитии российского производства и социальной ответственностью. Например, запретив вывоз капиталов за границу, введя монополию государства на продажу сырой нефти, а также столь жесткие санкции на нарушителей, чтобы нарушение закона угрожало им немедленным разорением. Пусть продают нефть государству, причем с заведомо рассчитанной и согласованной рентабельностью, а уж государство решит — почем и сколько продавать на Запад. Впрочем, это принесет пользу только при условии, что у руля государственной экономики появятся антикудрины, антигрефы и античубайсы. 

Третий — обложить сверхприбыли такими налогами, чтобы не осталось никакой возможности ускоренного роста капиталов на фоне роста российской нищеты. 

Четвертый — наделить общество правом контроля за использованием капиталов в интересах страны, правом решать вопрос о состоянии и гражданстве того или иного собственника, если он игнорирует национальные интересы России и не участвует в нуждах общества. Само же право владения крупной собственностью оставить только гражданам России, запретив предпринимателям двойное гражданство. 

Есть, вероятно, и некоторые другие способы вернуть положение с собственностью в России к традиционному для нас нравственному порядку. 

Можно применять их и в сочетании друг с другом, и даже все вместе разом, используя тот или иной в зависимости от поведения «субъекта экономической деятельности». 

Ясно одно, что позволять олигархам безответственно пользоваться украденным добром и продолжать наживаться за российский счет могут только столь же безответственные правители, не заботящиеся о благе нации. 

Итак, мы назвали три главные причины современной бедности, и утверждаем, что все они преодолимы. 

Однако, кое-что в этой волнующей нас теме пока осталось за скобками. 

Так, мы ничего не сказали о столь существенной и касающейся очень многих граждан России сфере, которую принято именовать социальной. 

Сюда относятся всякого рода пенсии, стипендии и пособия. Все они, так или иначе, связаны со средним уровнем зарплаты и размером бюджета, но не прямо, а косвенно. 

У нас принято, и это очень прискорбный для современной России факт, относиться к бюджету социальной сферы, как формируемому по остаточному принципу. 

Между тем, это говорит о бесчеловечности законодательной и исполнительной власти, вынуждающей самую слабую и беззащитную часть своих граждан жить за чертой бедности. 

Причем, это не какая-то временная ситуация, а это принцип, который прочно сидит в головах правящей верхушки с 1991 года. 

По сути, власти, поощряющие накопление капитала и вывоз его за границу, одновременно идут на преступление, именуемое в международной практике — геноцид. Уровень минимальных пенсий не может быть меньше прожиточного минимума. 

Тем более, что Россия подписала и международные соглашения, регулирующие уровень пенсий по отношению к уровню зарплат. Это рекомендованное МОТ отношение должно быть не менее 50%, а мы «довольствуемся» 30%, тогда как на Западе такое отношение равно 60-70% при таком же уровне цен и много больших зарплатах. 

При этом и средний уровень доходов, приходящихся на одного жителя нашей страны, для большинства меньше или на грани прожиточного минимума. Это значит, что, в основном, русские люди живут на грани или за гранью нищеты. Таковых граждан России около 80%. 

Так, выступая на Всемирном Русском Народном Соборе, министр культуры России  А. С. Соколов напомнил, что у нас особенно пренебрежительно относятся к труду работников культуры. Библиотекари, архивисты, музейщики, клубные работники — 40% специалистов получают зарплаты ниже прожиточного минимума. У большинства остальных эти зарплаты лишь немного над ним возвышаются. А ведь у этих людей наверняка есть иждивенцы, есть семья, которую надо хоть как-то поддерживать. 

В результате идет вымирание и массовый отток кадров из сферы культуры. 

О каком будущем России, в таком случае, может идти речь? 

Вообще, назначение зарплат везде в мире означает сигнал обществу о выборе приоритетов. 

Если мы хотим построить страну со своей высокотехнологичной экономикой, мы должны вкладывать деньги в сферу образования и науки, увеличивать зарплаты людей, работающих в этой сфере, в том числе, создавать условия для молодых специалистов. 

Если мы хотим иметь сильную и квалифицированную армию, следует наращивать вооружения и увеличивать денежное довольствие профессиональных военных. 

Если мы хотим поднять дисциплину и ограничить коррупцию в ГАИ, мы должны значительно (втрое) увеличить оплату труда постового милиционера, одновременно повысив к нему должностные требования, вплоть до немедленного отстранения от должности и отдачу под суд в случае их нарушений. 

Словом везде, где мы считаем наиболее важно в первую очередь навести порядок, у нас должны быть одновременно два средства: увеличение зарплаты до разумной и увеличение строгости контроля до необходимой. 

Для этого необходимо использовать стабилизационный фонд и средства, вырученные за счет поступлений от национализированных предприятий. 

Прежняя система была устроена так, чтобы оставить лазейку для самооправдания и коррупции, чтобы наши квалифицированные специалисты искали себе работу за рубежом, чтобы милиционеры и чиновники считали себя несправедливо обиженными и на этом основании сами «перераспределяли национальный доход» в свою пользу. 

И вот в условиях, когда главный пример безнравственности и безумия подавало правительство, покрывая воров-олигархов, почти вся бюджетная сфера, где это только было возможно, превратилась в сплошное «доходное место». 

Наша задача — навести порядок в стране, поставить экономику с головы на ноги и на первом этапе увеличить зарплаты, пособия, стипендии и пенсии минимум в 3-5 раз, при сохранении уровня цен. 

Из сказанного выше очевидно, что ничего неисполнимого в этой задаче нет. 

Д. Н. Меркулов,
Член Президиума ЦПС Народного Союза
Советник Председателя партии по идеологии
и стратегическому планированию, академик ПРА

Этапы политической биографии Б. Н. Ельцина: 

— 29 мая 1990 г. избран председателем Верховного Совета РСФСР. 

— 12 июня 1990 г. вышел из рядов КПСС. 

— 12 июня 1991 г. избран президентом РСФСР. 

— Август 1991 г. — борьба с ГКЧП, пытавшимся восстановить разрушенный порядок в стране. 

— 2 января 1992 г. — отпуск цен на большинство товаров, приведший к обнищанию населения. 

— Сентябрь — октябрь 1993 г. — роспуск законно избранного органа власти Верховного Совета РСФСР, расстрел парламента. 

— Ноябрь 1994 г. — развязывание нового этапа войны в Чечне. 

— 3 июля 1996 г. избран президентом РФ на второй срок. 

— 23 марта 1998 г. отправляет в отставку правительство В. Черномырдина. 

— 17 августа 1998 г. отправляет в отставку правительство С. Кириенко. 

— 12 мая 1999 г. отправляет в отставку правительство Е. Примакова. 

— 9 августа 1999 г. отправляет в отставку правительство С. Степашина. 

— 31 декабря 1999 г. уходит в отставку с поста президента России. 

Большинство свершений ельцинского правления, прежде всего, подписанные руководителями России, Белоруссии, Украины вопреки воле народов СССР Беловежские соглашения, приведшие к развалу Советского Союза, установление политической системы по непригодному для нашей страны западному образцу, децентрализация власти и «парад суверенитетов», едва не приведший к развалу РФ, грабительская приватизация и уход государства из экономики — это то наследие Ельцина как политика, которое вызывает у большинства людей крайне негативную оценку. 

Связанный с именем Ельцина развал СССР и наступивший затем идейный и экономический кризис лишили огромные массы людей привычного образа жизни и заработка, привёли к самому несправедливому переделу общенародной собственности и крайней криминализации общества. Резкое сокращение уровня жизни и доходов большинства граждан в начале 1990-х годов обернулось небывалым увеличением смертности и сокращением численности населения. Возникший демографический кризис не преодолён до сих пор. 

Развязанная в ельцинскую эпоху война в Чечне обернулась десятками тысяч погибших российских солдат и офицеров, а также мирных граждан, живших в этой республике. 

Организованный приближенными Ельцина в 1998 году дефолт вызвал олигархизацию и крайнюю бюрократизацию страны. Демократия по-ельцински для большинства людей — это прежде всего рост преступности, коррупция во власти и межэтнические конфликты.

Стандарты государственного управления, навязанные обществу ельцинской кликой под видом демократизации, а также победивший тогда тип бюрократической власти не сделали страну благополучной и подконтрольной избравшему её народу. 

Ельцин, которого либералы-реформаторы называли «оплотом демократии», предпринимал самые недемократичные и несогласованные с мнением большинства населения действия. Чего стоит, например, требование запретить компартию в 1993 году или расстрел парламента, а также проведенная в угоду кучке напористых казнокрадов из ельцинского окружения беззаконная раздача общенародной собственности?! 

Именно в эпоху Ельцина Россия утратила статус великой державы, проводила несамостоятельную политику и угодничала перед Западом. 

Разрушение плановой и переход к рыночной экономике, проведённое «младорефоматорами», находившимся у власти при Ельцине, не способствовало созданию эффективной экономической модели, справедливому распределению доходов и благополучию большинства граждан страны. 

Подписанный Ельциным в 1995 году Указ о проведении залоговых аукционов, сопровождавшихся передачей крупных пакетов акций лучших промышленных предприятий страны частным лицам и банкам в качестве обеспечения их кредитов Федеральному бюджету, до сих пор вызывает шок и негодование у большинства российских граждан. Поддержанная Ельциным чубайсовская «ваучеризация» населения стала социальной катастрофой России и вызвала небывалое расслоение граждан по имущественному признаку. 

Из тех преобразований, которые пришлись на эпоху Ельцина, как положительные можно оценить лишь свободу слова и свободу печати. 

И тем не менее Ельцин в народной памяти всегда будет ассоциироваться со словами «распад», «дегенерация», «олигархи», «семья», «клан», «оргпреступность», «кадровая перетряска» и «пристрастие к спиртному»… 

Разрушительные реформы ельцинской эпохи породили антинародную элиту, состоящую из таких типов частно настроенных людей, как, например, директора предприятий, «крутившие» зарплату своих обездоленных работников на валютной бирже, мэров, которые распродавали всё, что могли, заботясь лишь о личной и клановой выгоде, продажных депутатов и партийных лидеров, а также воротил на рынках, дававших возможность торговать лишь тем, кто платил дань. 

Хаос и беспредел, поразившие страну в эпоху Ельцина, в большинстве своём были вызваны особенностями личности самого «гаранта Конституции», его безответственного и безжалостного отношения к народу, желания угодить лишь льстившему ему окружению. Ставшая притчей во языцех вспыльчивость, непредсказуемость, а также не смущавшая лидера великой страны некомпетентность в вопросах экономических реформ, преданность «семье», её клановым интересам, слепое доверие бездарным прозападным реформаторам из своего окружения, отсутствие сколько-нибудь перспективного плана общественных преобразований и ответственности за последствия принимаемых решений привели к неисчислимым страданиям миллионов людей и сделали уродливыми те социальные изменения, в которых действительно нуждалась страна в тот период.

 

 

 

 

 

 

 

Автор
Лидия Белоусова

Гарри Каспаров является членом американской НКО The Center for Security Policy, цель которой — «выработка стратегии, организация акций и привлечение ресурсов, необходимых для американской безопасности». Эта информация появилась в конце минувшей недели в сети Интернет. Согласно официальному сайту организации, чемпион мира по шахматам, лидер «Объединенного гражданского фронта» Каспаров входит в консультативный совет этой НКО, наряду с экс-директором ЦРУ, действующими и бывшими конгрессменами США, чиновниками госдепартамента, Совета по национальной безопасности и так далее. Каспаров в этой компании единственный не американец. 

Ситуацию, при которой лидер российского оппозиционного движения одновременно является членом солидной американской НКО мы попросили прокомментировать депутата Госдумы от фракции «Народная воля» Виктора Алксниса. 


— Я вообще с сомнением отношусь ко всем проектам под эгидой «Другой России», поскольку я знаю, что «кто платит за ужин, тот и девушку танцует». В СМИ уже не раз проходила информация о не совсем нормальных контактах людей из ДР. 

— «Не совсем нормальные» — это какие?
 

— Я знаю, что нельзя политику делать на иностранные деньги. Не секрет, что так называемые демократические, либеральные силы России находятся на подкормке у Запада. Эта ситуация продолжается на протяжении почти 20 лет, а то и больше. Еще советские диссиденты находились на содержании у западных спецслужб и получали зарплаты, пособия и гранты. И в постсоветский период Запад постоянно выделял финансирование на эти цели. Кстати, сегодня в Белоруссии из-за границы официально финансируется прозападная оппозиция. 

Я всегда выступал против этого. Я считаю, что если ты гражданин России, ты не имеешь права брать ни копейки на свою политическую деятельность, поскольку тем самым, работая за эти деньги, человек неизбежно проводит линию, которую «работодатели» или «спонсоры» и финансируют. 

— Немецкая газета De Welt после первого «Марша несогласных» в Москве, представляя его участников, прямо писала, что Каспаров имеет российское и американское гражданство. Может ли такое быть?
 

— Все может быть. Он чемпион мира, и насколько я знаю, американцы предоставляют за выдающиеся заслуги гражданство своей страны. Политковская ведь тоже была гражданкой США. Это вполне в духе американских традиций, они таким путем поддерживают людей. Поэтому ничего невероятного я в этом не вижу. 

— Информация об американском гражданстве Политковской вскрылась только после ее гибели, до этого никто ничего не знал…
 

— Дело в том, что козырять гражданством США сейчас — это значит подрывать свою репутацию. Ясно, что все будут хранить эту тайну за семью печатями. Никто никогда лично не признается, что он гражданин США, Германии или Израиля. 

Мало угрозы репутации — это накладывает серьезные ограничения на политическую деятельность: ты не можешь участвовать в выборах, не можешь быть депутатом Государственной Думы, не можешь занимать посты на государственной службе. Поэтому это будет скрываться всегда. 

— Может ли участие Каспарова в консультативном совете The Center for Security Policy являться косвенным доказательством наличия у него американского гражданства? Ведь, если судить по списку членов организации, он там один «русский». Могли ли для Каспарова сделать такое исключение?
 

— Я не знаю, по каким соображениям его туда взяли, но повторяю, что это очень дурно пахнет. Если человек, который претендует на роль лидера политической силы, которая предлагает альтернативу развития России, оказывается причастен к подобным вещам — это серьезный удар по его репутации, по доверию к нему. Соответственно, это свидетельствует, что не все благополучно и у него, и в его политической организации. 

— Сам Каспаров отрицает наличие у него американского гражданства. Однако слухи об этом не утихают. Каково Ваше мнение по этому вопросу? Вы сами говорите, что такие обстоятельства своей жизни принято скрывать…
 

— У меня нет никаких доказательств, что Каспаров — гражданин США. Это тайна за семью печатями, ответ на этот вопрос может дать только госдепартамент США, как это произошло после убийства Политковской. 

По поводу Каспарова можно только догадываться. С точки зрения аналогичных случаев, я не удивлюсь, если бы эта информация окажется реальной. 

— Если человек имеет гражданство США, его должны лишить российского гражданства? Двойного гражданства у нас не предусмотрено. Кроме того, принимая американское гражданство, человек приносит клятву верности Соединенным Штатам, клянется защищать интересы США и т.д. Это совместимо с гражданством РФ?
 

— По Конституции человек не может быть лишен российского гражданства. В мире есть где-то писанные, а где-то неписанные законы — если ты принимаешь гражданство другой страны, ты должен отказаться от предыдущего гражданства и предоставить об этом документ. Думаю, что по американскому законодательству человек должен сначала отказаться от российского гражданства. Но, очевидно, есть какие-то процедуры, которые действуют в обход этого правила. 

— Депутаты Государственной думы могут сделать какой-то официальный запрос и прояснить ситуацию, чтобы прекратить эти кривотолки? Нужно ведь четко определить — какой страны гражданин Гарри Каспаров? Согласитесь, ситуация, при которой «оранжевую» оппозицию в России возглавляет человек, который может быть вообще гражданином другой страны, кажется несколько странной?
 

— Запрос сделать можно, но это не означает, что американцы будут обязаны дать нам честный и исчерпывающий ответ на этот запрос. 

— А у нас нигде не может быть такой информации?
 

— Откуда? Все документы хранятся в США, и поскольку они не были преданы огласке, это документы ограниченного доступа. Поэтому здесь, в России, не думаю, что у кого-то есть информация о наличии американского гражданства у Каспарова. Возможно надо будет сделать запрос по поводу гражданства Каспарова от фракции или от себя.

 

 

 

 

 

 

 

Источник: www.electorat.info

Вход