Если крикнет рать святая: "Кинь ты Русь, живи в раю!" Я скажу: "Не надо рая, Дайте родину мою" С.А.Есенин
Расширенный поиск
Александр Звездолётов

Александр Звездолётов

Ищем выход…, вторник, 2 Октября 2007

Ведущие: Матвей Ганапольский

Гости:
Руслан Хасбулатов
бывший председатель ВС России в 91-93 гг., заведующий кафедрой мировой экономики Российской академии им. Г.В.Плеханова

Сергей Бабурин
вице-спикер ГД, лидер «Народного союза»

Аркадий Мурашов
бывший глава ГУВД г.Москвы в 90-х гг.
 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Добрый вечер, у микрофона Матвей Ганапольский — о чем только мы ни говорили с моими гостями, конечно же, говорили о последних предвыборных событиях, если можно так сказать, о вчерашнем выступлении В. Путина, когда он выступал перед «Единой Россией» и сегодняшнее событие, когда В. Путин будет один возглавлять список избирательной список «Единой России» — тут разные очень интересные мысли высказывались, но я вам не могу их сказать, дорогие мои. И у нас гости соответствующие по той теме — потому что мы все время вспоминаем и переживаем события 1993 года, и все время пытаемся понять, что это было и как нам к этому относиться. Я все время думаю, почему власть существующая все время отодвигает эти события на периферию нашего сознания, и понимаю, почему — потому что размышления над этим раскладывают общество. Вот сегодня мы опять будем говорить об этом, и будем накалять ситуацию, потому что будем ссорить одну половину общества с другой половиной общества, потому что половина общества была за парламент, а половина — за президента Ельцина. И что интересно — это были события 1993 года, столько уже лет прошло, а воз и ныне там. И общественный накал по поводу этих событий не спал. У нас в студии здесь участники этих событий, очень активные — вице-спикер Госдумы, лидер Народного союза Сергей Бабурин. 

С. БАБУРИН: Добрый вечер. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Здесь у нас бывший председатель Верховного Совета России 1991-1993 гг., заведующий кафедрой Мировой экономики Российской академии им. Плеханова, Руслан Имранович Хазбулатов. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Здравствуйте. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: И у нас здесь глава ГУВД в 90-х годах Аркадий Мурашов. 

А. МУРАШОВ: Здравствуйте. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Но он был до этих событий. 

А. МУРАШОВ: Вот какая у Руслана Имрановича память какая. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А что такое? 

С. БАБУРИН: Не в годы этих событий он был начальником ГУВД. 

А. МУРАШОВ: Руслан Имранович помнит, потому что если бы я был начальником ГУВД, то все, может быть, было бы совершенно по другому. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Думаю, да. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот и договорились. Итак, что для вас, уважаемые радиослушатели, значат эти события — вообще значат они для вас что-то, возвращаетесь ли в памяти к этим событиям, считаете ли, что эти события были судьбоносными, и на ваш взгляд, как бы сложилась ситуация, если бы эти события сложились бы по другому, будем говорить просто — если бы победил парламент, политика, линия парламента. Наш телефон — 363-36-59 — поскольку у нас очень интересные гости, и интересно, что они думают по прошествии столько лет, и что вы думаете об этом. Алло? 

СЛУШАТЕЛЬ: Это Игорь из Москвы — я, как и тогда, поддерживаю Верховный Совет — и Хазбулатова, и Руцкого, и Бабурина. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тогда ответьте — если бы победил парламент, что бы изменилось в истории России? 

СЛУШАТЕЛЬ: Была бы парламентская республика. Потому что все равно бы Хазбулатов правил бы, а не Руцкой. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы имеете в виду, что была бы изменена Конституция, и это была бы просто парламентская республика. 

СЛУШАТЕЛЬ: Ну да, потому что там выбора особого не было — Хазбулатов бы остался во главе верховного Совета. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понял. Еще звонок. 

СЛУШАТЕЛЬ: Андрей, Москва. Изменилось бы очень многое — во-первых, экономика, стагнировавшая в то время, развалилась бы полностью — это первое. Во-вторых, мне смешно, что изменилось бы вся РФ — то есть, развал страны. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Из-за чего это бы произошло? 

СЛУШАТЕЛЬ: Они бы не смогли удержать региональных баронов — ни Хазбулатов, ни Рукой. Было бы гораздо хуже и крови было бы гораздо больше. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще звонок. 

СЛУШАТЕЛЬ: Николай, Саратов. Была бы прекрасная жизнь, я так понимаю, потому этого алкоголика Ельцина заткнули бы под кровать, где он блевало всю жизнь. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понятно. Хороший город Саратов. Не будем считать этот звонок. Алло? 

СЛУШАТЕЛЬ: Андрей, я из Москвы. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Андрей, без мата. 

СЛУШАТЕЛЬ: Без мата. А я в эфире? Хочу сказать, что, в принципе, если бы не было 1993 года. Не было бы того, что сейчас. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему? 

СЛУШАТЕЛЬ: Потому что народ заслуживает того, что происходит с ним в данный момент. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понял. И последний телефонный звонок в этой части. 

СЛУШАТЕЛЬ: Добрый вечер, меня зовут Мартин, я из Германии, я хочу задать вопрос — когда Россия избавится от мимикрии, снобизма, и самое главное — галломанства. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Знаете, тут я вам могу ответить — как только мы станем гражданами германии, мы немедленно избавимся от этого всего. Пока у нас не очень получается. И последний звонок. 

СЛУШАТЕЛЬ: Карен, из Москвы звонок. Я как раз изменил свое мнение за эти годы — я тогда поддерживал Ельцина, можно сказать, даже восхищался его решимостью построить демократию, но последующие его шаги показали, что все это того не стоило. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ясно. Теперь перейдем к разговору с гостями. Скажите, как, на ваш взгляд, сложилась бы судьба России, если бы победил парламент — я не вдаюсь в подробности сейчас, что значит победил и как это должно быть, но если бы линия парламента одержала верх? 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Прежде всего хотел сказать, что мне к этой теме каждый год возвращаться очень тяжело — в душевном плане — заново переживаешь это. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: ну, что делать. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Но что делать. Поэтому я и пришел — исходя из того, что наверное, очень значительная часть людей хотела бы еще раз послушать. Видите, главной причиной растерла явилось что? Две причины. Во-первых, то обстоятельство, что Верховный совет был реальным парламентом, который действительно контролировал исполнительную власть сверху донизу — это так. И второе — это экономическая реформа, концепция реформы. Мы старались — Сергей Николаевич здесь присутствует, он далеко не был моим сторонником, очень часто очень жестко критиковал, и прямо скажем, по многим вопросам справедливо. Мы хотели, например, ключевой вопрос — приватизацию — чтобы это было законно, подконтрольно парламенту, местным органам власти, постепенно, анализируя ошибки — чтобы результаты этой приватизации доставались бы народу, коротко говоря. А наши противники хотели ту приватизацию. Которая была осуществлена и была проведена. Точно так же — мы хотели в новой Конституции, которую, кстати, предложил сам Ельцин — он ее на съезде представил и мы ее основы утвердили — мы утвердили с очень серьезным парламентом, с разделением ветвей власти, с очень серьезными общественными, народными. Государственными институтами контроля, и прочее. Они хотели абсолютной власти. Причем, так называемая демократическая печать почему-то поддерживала вот эти диктаторские устремления ельцинистов. Вот эти две — во-первых, попытка установить абсолютную политическую власть в стране, а второе — осуществить ту самую приватизацию, плоды которой мы сейчас наблюдаем. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, вы считаете, что и приватизация была бы честной. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Конечно, какие разговоры. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: И не было бы такой абсолютной монархической власти. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Конечно. Вы знаете, что на сегодняшний день, 2007 г., когда мы чуть ли не все общество восхищаемся президентом, и тому подобное, уровень жизни в среднем в два раза хуже, чем в год расстрела. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это как? 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Вот так — потребительская корзина тогда стоила в два раза меньше, чем сегодня. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не буду оспаривать. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Это экономисты, даже возьмите статистику. Так вот за 17 лет произошла деградация. Надо отметить — при Путине определенное ускорение есть в решении этих социальных проблем, нельзя отрицать, но это все еще не достигло уровня даже 1993 г., уже не говоря о последнем годе социализма — 1991 — даже 1993 г. не достиг уровень жизни средний. То есть, этого не было бы. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Руслан Имранович, теперь давайте дадим другим слово. Я понимаю, вы — начальник парламента… 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Бывший. Я сегодня никто. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Наш гость. А. Мурашов, так хуже было, или лучше, или с какой стороны посмотреть? 

А. МУРАШОВ: думаю, что наши радиослушатели и все, кто сейчас едет по Москве вечерней в своих иномарках, стоят в очередях супермаркетов, ломящихся от товаров, они, в общем, конечно, с огласятся с Русланом Имрановичем и скажут, что конечно, в 1991 году было намного лучше, чем сейчас. Сейчас — ну, разве это машины, разве это супермаркеты? То ли дело было при советской власти. 

С. БАБУРИН: Всегда был язвой. 

А. МУРАШОВ: Не знаю, мне кажется, ответ на это каждый нас слушающий знает, поэтому здесь и обсуждать, строго говоря, нечего. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Знаете, есть чего. Потому что общество расколото, и если бы люди соотносили эту очевидность богатство, то, о чем вы говорите — эти иномарки, ломящиеся супермаркеты с собой, и каждый бы к этому бы имели причастие, то Руслана Имрановича засыпали бы пеплом, С. Бабурина бы выгнали отсюда, и на этом бы все закончилось. 

А. МУРАШОВ: Конечно, сейчас общество расколото, но в значительно меньшей степени, чем 10 и 15 лет назад. Все-таки в стране появился средний класс — это факт жизни, который есть. В стране сотовых телефонов больше, чем стационарных. Объем продаж автомобилей — на 46% больше, чем в прошлом году. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Ну, на нефтедолларах… 

А. МУРАШОВ: Нефтедоллары разливаются по стране. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Это как начальник статистического управления при советской власти. 

А. МУРАШОВ: Руслан Имранович, я езжу по стране много. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Кто не ездит? 

А. МУРАШОВ: Это чувствуется в каждом областном центре. Мы сейчас говорили о другом — что было бы, если бы Верховный совет победил. Вот здесь я рискну высказать свою точку зрения — я не думаю, что очень сильно бы изменилось. Думаю, что спустя 15 лет результат был бы примерно тот же самый — с другими действующим и лицами, с другими персонажами, другой траекторией, но я думаю, что в этом смысле Россия пришла бы примерно к тому же — и не была бы она парламентской республикой, все равно у нее был бы сильный президент. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А что было бы другое? Руслан Имранович говорит о другой схеме приватизации. 

А. МУРАШОВ: Во-первых, у нас приватизирована очень небольшая часть имущества. Сергей Николаевич, который рядом с нами сидит, идет на выборы с программой доприватизировать остальное — у них есть чудесная программа. Которая называется… 

С. БАБУРИН: Возвратный фонд. Но отобрать у тех, кто забрал излишне. 

А. МУРАШОВ: Я не читал в подробностях, но читал у вас на сайте, что это как раз более половины госимущества приватизировать — то же самое, кстати, что предлагал Гайдар на форуме в Санкт-Петербурге. 

С. БАБУРИН: Чур меня, чур. 

А. МУРАШОВ: Правда, он немного по другому предлагал это сделать, но смысл тот же самый. У нас ведь претензии к приватизации, по большому счету, сводятся к десятку олигархов и к залоговым аукционам. Но ведь это мизерная часть всего приватизированного имущества. Приватизировано жилье, приватизированы помещения на первых этажах в городах, приватизирована земля в огромном количестве — люди сейчас собственники в значительной своей степени. И появление вот этого среднего класса — оно, конечно, сейчас и стабилизировало. В некотором смысле мы получили то, за что боролись — мы имеем сейчас общество обывателей, потребителей, мы имеем потребительский бунт, людям, которым до фени парламентские выборы, им, в общем-то плевать, сколько народа будет возглавлять «Единую Россию» — Путин, или еще с кем-то, и Путин, признавая это сам, говорит, что кто бы ни был следующим президентом -он все равно будет проводить мой курс. Потому что этот курс поддерживается населением, это популярно. И я не думаю. Кстати говоря. Что если бы победил Верховный Совет, то мы бы через 15 лет ушли бы очень далеко от этого. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сергей Николаевич, постарайтесь сейчас точно мне ответить на вопрос — дело в том, что в 20.45 я предложу голосование, и мне очень важна точная экспертная точка зрения — все-таки, что бы было по-другому, если бы выиграл парламент? Именно по-другому. 

С. БАБУРИН: Я постараюсь коротко, но все-таки начну с того, что мы здесь такие разные собрались, но даже сейчас А. Мурашов говорил — те иллюзии, с которыми он работал в Межрегиональной депутатской группе — они сохранились до сих пор. И они готовы сказать, что все хорошее -это их результат, а все плохое — это случайно, или кто-то помешал. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Он это не говорил. 

С. БАБУРИН: Это подсознательно — это Чубайс говорит — вот я провел приватизацию -видите, сколько у вас в магазинах всего хорошего? А если бы без вас, г-н Чубайс, мы ее проводили, было бы гораздо больше и гораздо лучше. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так вот скажите.

С. БАБУРИН: Не люблю сослагательного наклонения, но продолжая то, что сказал Р. Хасбулатов, хочу подчеркнуть, что закон о приватизации верховного Совета предполагал принципиальное отличие — были именные приватизационные счета. Не продавали бы никаких ваучеров в подворотнях и не обменивали бы их на бутылку водки. Вот в чем трагедия 1993 г. — был нанесен удар по понятию честности и справедливости. Когда насилием уничтожили уважение к закону. И страна подчинилась этому насилию в шоке и трепете. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: А потом танковыми ударами закрепили. 

С. БАБУРИН: А потом началась Чечня и все остальное. Вот в этом отношении, что бы там ни было, но попрание конституции, госпереворот 1993 г. — это было завершение демократических перемен и конец демократических иллюзий нашего общества. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Совершенно верно. 

С. БАБУРИН: И когда мы говорим — что бы изменилось — просто человеческое достоинство не было бы растоптано в грязи. Знаете, в те годы мы трое были разными. Но что меня объединило с Хасбулатовым, которого я действительно очень сильно ругал, когда он вместе с Ельциным, возглавляя РФ, укрепляя РСФСР, разрушили СССР. Почему Мурашов отошел в 1993 г. — вот он сейчас этого конечно не скажет, но он увидел, что они, открыв ящик Пандоры, несут ответственность за гибель СССР. И я до сих пор убежден, что ключевой момент в перевороте — это не приватизация, это не то, что Верховный Совет был на грани объявления импичмента, или Съезд народных депутатов. А наличие в нашей конституции даже в сентябре 1993 г. прямой конституционной нормы, что на всей территории РФ действует конституция СССР и законы СССР. И должностные лица РФ обязаны их соблюдать — это была прямая конституционная норма, позволявшая привлечь разрушителей СССР к уголовной ответственности. И этого команда Ельцина боялась больше всего. 

Р. 

ХАСБУЛАТОВ: А привести в действие это мог только Верховный Совет. 

С. БАБУРИН: Только процедуры конституции. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сделаем паузу, обдумаем, что бы было, если бы парламент победил. Дело в том, что я объявлю такой вопрос — было бы лучше, чем сейчас, или было бы хуже. Не за кого вы, а вот если бы победил парламент. Узнаем уровень жизни тогда, узнаем, как устроена политическая система сейчас — было бы хуже, или было бы лучше. Вот по этому выскажутся слушатели в 20.45. Сейчас уходим на паузу и потом продолжим наш разговор. 

НОВОСТИ 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: У микрофона Матвей Ганапольский, говорим о событиях 1993 года. Сергей Бабурин, Руслан Хасбулатов и Аркадий Мурашов. СМС — 970-45-45. «Если бы в 1993 г. победил парламент, в стране была бы демократия и парламентская республика, не было бы узурпаторства власти и главное, не было бы подлой и кровавой войны в Чечне, где сотни тысяч угробили народа эти алчные волки под названием либеральные демократы» — это сильно. 

С. БАБУРИН: Глас народа. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Глас Ирины конкретный, представителя народа. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Ну что, она права. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хотел бы с С.Бабуриным договорить — почему я прочитал Ирину — она считает, что не было бы войны в Чечне, конкретно. Вы считаете, например, какова бы была судьба СССР — первый вопрос. Второй вопрос — была ли бы война в Чечне — вот хорошо бы про такие вещи сказать. Потому что про приватизацию уже все сказал Р. Хасбулатов, — какая была бы разница? 

С. БАБУРИН: Знаете, мне, как председателю «Народного союза», — тогда наша организация называлась «Российский общенародный союз», и тогда мы выступали против Беловежских соглашений. И если Верховный Совет поддержал эти соглашения, к сожалению, в декабре 1991 г., к 1993 г. произошло отрезвление общества, и если говорить о переломе — был шанс приступить к возрождению единой страны. Но в 1991 г. народ, государства стали разбегаться от Ельцина, а в 1993 г., после того, что произошло, конечно, об интеграции не могло быть и речи. Что касается Чечни — это другая тема, не буду говорить подробно, но могу сказать — Чечню поджигали из Москвы. 

Р. ХАСБУЛАТОВ:  Да. 

С. БАБУРИН: По многим причинам — нужно было иметь кордон для нелегальной торговли, нужно было… 

Р. ХАСБУЛАТОВ: На них натравливали и Верховный совет, помнишь? 

С. БАБУРИН:  Да. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, вы считаете, что ничего бы не было — Чечни бы не было, этой ужасной истории, или она бы мирно разрешилась, если бы победил Верховный совет. 

С. БАБУРИН: Она был непросто разрешилась, ибо изгнание русского населения оттуда началось еще при Верховном Совете, но можно было иначе, без насилия и кровопролития, и используя бывшие интернациональные позиции Дудаева еще в Прибалтике, не травить его на парламент российский, а иначе перейти к нормальной организации жизни. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А. Мурашов — вы согласны с такими предположениями? 

А. МУРАШОВ: Насчет Советского Союза — не было никакого Советского Союза в 1993 году. 

С. БАБУРИН: Не было и не будет больше. Будет великая Россия. Большая. 

М. Я думаю, разговор сейчас об этом не стоит. А вот насчет Чечни — пожалуй, я соглашусь. Я не думаю, что Чечня была предопределена и фатальна. Кстати говоря, Ельцин не раз говорил, что единственная его крупная ошибка, как он считал в течение свой власти — это Чечня. Это решение декабря 1994 года. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Он уже сказал, что это не ошибка. 

А. МУРАШОВ: Нет, он всегда говорил, что это ошибка. И я знаю не понаслышке, я знаю очень многих людей, которые были вовлечены, и знаю близко, как это решение принималось. И мне всегда было очень обидно, что это решение носило индивидуальный, субъективный, и в некотором смысле, случайный характер. Вот повернись немножко звезды иначе, и ничего бы этого не было. Я не говорю, что все было бы просто — все равно с анклавом дудаевским пришлось возиться очень долго. Очень жалко, кстати, — Руслан Имранович, по-моему, сидел в тюрьме в это время, а так бы он мог сыграть очень большую роль. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Так я и после тюрьмы мог сыграть, но мне же не дали. 

А. МУРАШОВ: Мог сыграть. Хочу сказать, что он, безусловно, один из самых влиятельных чеченских политиков, особенно здесь, в Москве, и мог бы сыграть позитивную роль — он этого не сделал. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Не дали. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо. Сейчас для вас, Руслан Имранович, будет тяжелый момент. Когда мы сидели в нашей гостевой комнате — это модно, сидя на «Эхо», ругать журналистов. И вы там набросились, что журналюги — они вот… 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Ну, не набросились. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Набросились. Что мы не поняли, или не поддержали, или поддержали не того. У меня к вам вопрос — только ответьте мне почести и по совести. Я понимаю, что это для вас очень тяжелая вещь, и вообще, вы у частник событий, и тут я не критик. Но как вы считаете, почему основная масса населения — а тогда телеканалы, в 1993 г., не были так железно в руках, как сейчас, и такой промывки мозгов тоже не было — почему все-таки в основном поддержали Ельцина? Или я бы поставил иначе вопрос — в чем была какая-то ваша ошибка из-за того, что вроде бы все вы говорили правильно и здраво, тем не менее вас не поддержали. Это же не случайность — что-то было, почему-то люди сделали свой выбор. Люди имеют право ошибаться, но они сделали свой выбор. Вот реально ответьте. Может, вы в чем-то ошибались? 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Естественно, я ошибался. И, кстати, чем выше должность человек занимает, тем больше ошибок совершает, и я их совершал немало. Но вы неправы говоря о том, что абсолютное большинство людей поддерживало Ельцина — это не так. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, не абсолютное большинство. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Поддерживали кто — новые нувориши, те, кто ожидал от власти получения своих дивидендов, огромное количество приближенных, вот эти помощнички. Бывшие чиновнички, перебежавшие из различных партийных коридоров и прочие, и всякая шпана, в том числе, различные дельцы темного рынка — вот эти люди поддержали. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А весь народ был на вашей стороне? 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Нет, весь народ был все-таки так — ну, приблизительно, может быть, и поровну — возможно. А то, что вы говорите — абсолютно все, чуть ли не 99%, Ельцина поддержали — так нельзя говорить. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я сказал — просто большинство, может быть, 50,1%. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Возможно даже, большинство было на стороне Верховного Совета — я даже и это допускаю — возможно. Но это было очень тяжело, конечно. И поэтому здесь можно согласиться и с Сергеем Николаевичем… 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А какая-то ошибка у вас была? 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Конечно, была. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что вы сделали неправильно, может быть, когда выступали, может быть, сказали какие-то не те слова, может быть, не нашли доводов — ведь стреляли по парламенту не сразу. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Знаете, по поводу того, стреляли или не стреляли, — вот, в чем дело — они полагали, что мы сразу поднимем руки и сдадимся. Они не рассчитывали на то, что Верховный совет, депутаты, окажут очень серьезное, мощное политическое сопротивление. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я сейчас не о них говорю, я говорю о вас. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Но стреляли — они же должны были расстреливать. Они должны были. Коль скоро подняли руку на парламент, они должны были его уничтожить, вот в чем дело. Они должны были его лишить власти. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я вас о другом спрашиваю. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: О чем? 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: наверное, С. Бабурин скажет. 

С. БАБУРИН: Нет, просто отвечая на ваш вопрос хочу сказать, что трагедией Верховного Совета было, что конечно, на мой взгляд, и Р.Хасбулатов, и Руцкой, как вице-президент, перед людьми не покаялись за разрушение СССР. Верховный Совет — вот то большинство, которое уничтожило СССР, не покаялось перед людьми. И люди просто не верили, говорили — да это ельцинская команда, они между собой перегрызлись. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Нет, это не так. 

С. БАБУРИН: Это так. 

А. МУРАШОВ: Это так. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Во-первых, когда они подписывали Беловежское соглашение, меня вообще не было на территории СССР, я был в Сеуле. 

С. БАБУРИН: Вы протаскивали это соглашение тотально — не пускали к трибуне, когда мы пытались выступать против этого. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Я бы и сейчас протаскивал бы это соглашение — тогда это была необходимость. 

С. БАБУРИН: Это было чудовищное событие. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Правильно. Но я хочу объяснить — если этот вопрос, я бы на него и ответил. Прежде, чем вынести на ратификацию это соглашение, я разговаривал с четырнадцатью председателями Верховных советов союзных республик. Потому что мы, РФ, одна из частей, одна из 15 союзных республик, хотя и большая. 

С. БАБУРИН: Не разговаривать с ними надо было, надо было сказать — ты, сволочь, тоже предатель? Вот надо было им объяснить, этим председателям. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: И все 14 республик мне сказали — мы не будем больше в составе РФ. 

С. БАБУРИН: Советского Союза. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: не пугайте меня. Я скромный журналист, задал простой вопрос, вы сейчас начали, с кем у вас была договоренность — пожалейте. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Так я спрашиваю — что мне было делать? 14 председателей Верховных советов бывшего Союза говорят — мы не будем больше в составе СССР. Поэтому я и вынес этот вопрос на обсуждение. 

С. БАБУРИН: При всем моем отношении — мы не любим тех, кто это делал, но ради Конституции мы будем защищать и Хазбулатова и Руцкого, потому что нельзя делать следующее преступление. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Этот разговор имеет продолжение. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Пожалуйста, только запущу голосование. Товарищи, у меня двое детей маленьких — пожалейте меня. Реклама, после нее запускаем голосование. 

РЕКЛАМА 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мы сейчас запустим голосование. Понимаете, я бы не хотел сейчас задавать вопрос — за кого вы, потому что мы миллион раз проводили такой опрос. Хочу другое спросить — если бы в 1993 г. победил парламент, как вы считаете, ситуация сейчас в стране. Исходя из какой-то вашей логики — она была бы хуже, или лучше? Вот если бы она была лучше — 995-81-21, если вы считаете, что ситуация была бы хуже — 995-81-22. Голосование началось. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Сейчас уже другая. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я знаю, что вам не нравится вопрос. Но уж как-то переживете. Я знаю, что вам бы понравилось голосование «Да здравствует парламент» — у меня нет такого голосования. Это очень точное голосование, потому ч то я очень умный, я знаю, какие вопросы ставить, на которые слушатели могут ответить. И голосование, которое я сейчас вижу подтверждает, что у людей есть позиция. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Вы сами с собой сейчас говорите, потому что мы говорили о другом. М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Слава богу. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Вы сами с собой сейчас говорите и себя хвалите. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я хвалю себя, а что, мне вас дождаться, чтобы вы меня похвалили? Никогда. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Да ну, что вы. Похвалим. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Уже почти 2 тысячи человек проголосовало — людей волнует эта история. 

А. МУРАШОВ: В пробках стоят. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Понимаешь ли. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Он так говорил? «Понимаешь ли». Итак, если бы в 1993 г. победил парламент, как вы считаете, ситуация сейчас в стране, исходя из какой-то вашей логики — она была бы хуже, или лучше? 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Понимаешь ли. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Или она была бы лучше — 995-81-21, если вы считаете, что ситуация была бы хуже — 995-81-22. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Понимаешь ли. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, «понимаешь ли». И продолжим разговор. Вопрос к А.Мурашову — вот я не понимаю, в ч ем разница. 

А. МУРАШОВ: Разница, как было бы при том и при другом варианте? Знаете, что случилось в 1993 г. — я прекрасно помню то время. Мы были ближайшими людьми к Ельцину довольно, и ситуация накалялась. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Извините, можно я вас прерву? У меня к вам вопрос немножко другой — я посмотрел на голосование. Я вот задал Руслану Имрановичу вопрос, на который мне нужен был ответ, а Руслан Имранович не ответил. 

А. МУРАШОВ: Ошибки? 

С. БАБУРИН: Он просто ответил не так, как вы хотели. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет. Мне все равно, я журналист, вы меня в свои интриги не втянете — ваши ельцинско-хасбулатовские. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Вам хватает ваших интриг, да? 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Да, с моим главным редактором. Поэтому у меня этот же вопрос — почему при всем том — я помню эти выступления, в них было много благоразумного, были правильные позиции, в них было то, это, — тем не менее, — не могу согласиться, правда, с Русланом Имрановичем, что всякая шушера поддержала — подержало, безусловно, подавляющее большинство — на тот момент. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Журналистская шушера тоже поддержала. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Руслан Имранович — замочу. Просто в эфире замочу, аккуратнее. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Нет, не справитесь. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Руслан Имранович, важная история — для вас важная. Подождите, ей-богу. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Для нас все, что важно, скажет уже история, уже не вы. Вы уже свое с казали. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: нет, еще не сказал — еще не конец передачи. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Вы, журналисты, и привели к расстрелу Белого дома. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот пришел и Хаит. 

А. МУРАШОВ: Руслан Имранович, третий микрофон. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Оставим Руслана Имрановича — он имеет право, человек отсидел, он по фене, он прав. Все-таки, почему произошла такая история? То есть, потом многие разочаровались — это правда. Но на тот момент что, он не нашел нужные слова, ситуация была недостаточно ясна — что произошло? 

А. МУРАШОВ: Матвей, на самом деле я это и начал отвечать мы были людьми, достаточно близкими к Ельцину, и видели, что ситуация накаляется, и Ельцин готов принять такое неразумное решение. Должен сказать, что среди его соратников, в подавляющем большинстве мнение было однозначное — ни в коем случае указ 1400 не издавать. Мы писали ему разные бумаги, записки, меморандумы — почему это опасно, и этого ни в коем случае нельзя делать. И когда вышел указ 1400, он нас просто ошарашил — очень многих, кто был рядом с Ельциным и был против этого развития сценария. Чем руководствовался Ельцин в этот момент до конца, видимо, останется загадкой. В своих мемуарах он пытался каким-то образом это объяснить, и я для себя пытаюсь найти объяснение в том, что конечно, правовое поле, которое создалось на тот момент, совместное сосуществование президента и парламента, — часть бюджета контролирует парламент, часть — правительство Ельцина, — ситуация была абсолютно беспредельная, и у Ельцина, конечно, появился большой соблазн решить это одним махом. Не забывайте — в марте был проведен референдум, знаменитое «Да, да, нет, да», и Ельцин чувствовал за собой поддержку населения, он был легитимный президент, он был выбран почти на год позже, чем Верховный Совет. Ион прекрасно понимал, что у него есть все шансы выиграть это противостояние — даже если он пройдет не в правовых рамках. Это была революция, поэтому о каких правовых рамках можно говорить? 

С. БАБУРИН: Государственный переворот. 

А. МУРАШОВ: Ельцин, безусловно, нарушил букву закона — безусловно. Но он апеллировал к демократии, апеллировал к народу, и одновременно указ 1400, распускающий Верховный совет, представлял Конституцию и назначал новые выборы. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но вы опять не отвечаете на мой вопрос. Вы мне объясняете про Ельцина — понимаю. Почему то, что говорили — сколько было членов парламента? 

Р. ХАСБУЛАТОВ: 1300. 

А. МУРАШОВ: Почему разочаровались, или что? 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сколько сидело в парламенте тогда? 

А. МУРАШОВ: 1065, что ли. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему слова одного человека оказались весомее слов 1060 человек. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Да не оказались. Вы упрямый человек. 

А. МУРАШОВ: Матвей, во-первых, там уже никакой тысячи не было. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо, 500. — не имеет значения. Я спрашиваю — почему не услышали? 

С. БАБУРИН: Весомее оказались танки, а не слова. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Танки, колючая проволока — что значит — слышали? 

А. МУРАШОВ: Подожди, Руслан, я просто не пойму, что Матвей хочет спросить. 

С. БАБУРИН: Он хочет сказать, что он был прав в 1993, выступая за поддержку растерла Верховного Совета, вот и все. 

А. МУРАШОВ: Нет, секундочку — Матвей, что ты имеешь в виду? 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Непонятен мой вопрос? 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Он говорит — теперь я окончательно понял — почему вы не хотите признать свою вину -во-первых, а во-вторых — расскажите о своей вине. А о том он не хочет сказать, что вся пресса, 100%, была на стороне Ельцина, он не хочет сказать, что немедленно весь Верховный Совет, парламентский дворец, был окружен колючей проволокой. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, пиар Путина — правильно? Вы ответьте. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Это был военный переворот — какая революция? 

А. МУРАШОВ: К вооруженным действиям спровоцировали вы. Я прекрасно помню это воскресенье. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Я окружил Кремль? 

А. МУРАШОВ: Подождите. Первая кровь пролилась — я прекрасно помню… 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Я окружил Кремль? Я издал указ о том, чтобы свергнуть с престола… 

А. МУРАШОВ: Призвали в воскресенье, 3 числа. Что сказал Руцкой? На Кремль и на Останкино. Но масса людей была уже на улице. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Подождите, Руцкой был плохой военачальник, ему надо было взять путчиста. Взять надо было, его, путчиста — это было бы справедливо. А вы говорите. Чепуху говорите. 

А. МУРАШОВ: Это было спровоцировано вами. Ельцин максимум, что делал — отключал канализацию и свет. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Представьте себе — мы, как в детском саду окруженные, там вооруженные люди до зубов, как космонавты. Бронетранспортеры. Танки, колючая проволока. 

А. МУРАШОВ: Милиция не была вооружена. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: А вы говорите — они спровоцировали, не так посмотрели. Да как вам не стыдно. 

А. МУРАШОВ: Начальник Краснопресненского РУВД был моим подчиненным, он был проткнут арматурным прутом уже в два часа дня. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Да вы там перебили почти около 2 тысяч человек. 

А. МУРАШОВ: Саша Брагинский, вице-премьер Москвы, был избит до полусмерти и умер — это все было днем. 

С. БАБУРИН: Вот после того, как его избили, стрелять стали из Мэрии по тем, кто стоял у Верховного совета. 

А. МУРАШОВ: Я был в Мэрии — никто не стрелял. 

С. БАБУРИН: Это было уже на следствии выяснено. Не надо подтасовывать факты. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: А что вы доказываете, кто организовал переворот. Вот видели, вот оценивайте. Они говорят — день? Нет, это ночь. И ночь это день. Потому что нет ни стыда, ни совести у ельцинистов. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я понял. Обратимся очень важной части нашей передачи, которая называется голосование — наш разговор вызвал звонки почти 4 тысяч человек — это высокий результат, это значит, что людей это волнует. Хочу выразить огромную благодарность президенту нашей страны, В. Путину, который старается меньше говорить на эти темы, и никак эти темы не поднимать, и считает, что это нужно делать исключительно… 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Да, но он сказал одну несправедливую вещь. Он сказал, что мы обязаны Ельцину свободой — это сказал Путин. И он абсолютно не прав. На 100%. Свободой мы обязаны другим людям. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Одну секунду. Вот такие вот маргинальные СМИ, отстойные, как «Эхо Москвы» -они провели голосование, и выяснилось, что 53% — всего 53% — считает, что было бы лучше, если бы победил парламент, а 47% считают, что было бы хуже. Это практически 50 на 50. Для меня это еще одно подтверждение того,что общество расколото. И правды здесь не найдешь. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Найдешь. 

С. БАБУРИН: И никакого среднего класса как спасителя нет. Раскол общества по социальному расслоению сегодня чудовищный, и это тоже прямой результат 1993 г. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы имеете в виду, что 47% — бедные, а 53% — олигархи? 

С. БАБУРИН: Совершенно нет. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Это косвенно есть. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо. У меня просьба — прокомментируйте эти результаты. 

Р. ХАСБУЛАТОВ: Это реальность, и мы с вами здесь не сталкиваемся с тем, что для нас было что-то новое. Но эта реальность формируется во многом не тем, о чем вы говорите и пытаетесь нам внушить, заодно и радиослушателям. Эта реальность сформировалась под влиянием пропаганды, СМИ, потому что контролируют СМИ и телевидение те же лица, которые поддерживали Ельцина, те же богатеи, которые в еще большей степени стали богатыми. И поэтому обществу внушается мысль, что Ельцин тогда был прав. И тем не менее, если половина выражает поддержку тогдашнему Верховному Совету и считает, что с Верховным Советом было бы лучше в последующем для России — это огромное достижение в плане их собственного сознания и мышления. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Все. Спасибо огромное. Я напоминаю — Сергей Бабурин, вице-спикер Госдумы, лидер «Народного союза», Руслан Хасбулатов, бывший председатель Верховного Совета России в 91-93 гг., заведующий кафедрой мировой экономики российской академии им. Г.В. Плеханова, Аркадий Мурашов, глава ГУВД в 90 х-годах. Вел программу Матвей Ганапольский, который пытался внушить. До встречи.

Радиостанция «Эхо Москвы»

ВЫБОР НАЦИОНАЛЬНОГО ПУТИ 

Наша Россия — огромная, прекрасная и необычайно богатая ресурсами страна. Ее издревле населяют десятки народов и народностей. Однако, большинство населения, около 80%, принадлежит к исторически сложившемуся национальному ядру — русскому народу, исповедующему Православие. Поэтому, по международным нормам, Россия представляет собой мононациональное и моноконфессиональное государство. 

Русский народ изначально был и остается главным строителем и защитником Российской Державы, ее хребтом и цементирующей силой. Основная ответственность за судьбу России лежала и лежит на русском народе. В течение веков русский народ созидал Русскую Цивилизацию, вовлекая в своё историческое творчество живущие с ним соседние народы. Плодами этой Цивилизации пользуются все народы России и мира. 

Это и значит, что Россия есть, прежде всего, государство русского народа. Однако современная Россия после пережитых в ХХ веке потрясений, до сих пор не стала настоящим национальным государством. Её, в отличие от всех других республик бывшего СССР, по сути, миновал процесс национального возрождения. 

Причины лежат в революционных событиях ХХ века. 

Сначала в феврале 1917 года в результате международного заговора была разрушена традиционная русская государственность, по существу, отстранен от власти законный русский Государь — Император Николай II. А вместе с ним рухнул и весь уклад жизни, и самосознание русского народа. Началась анархия, которую поощряло масонское Временное правительство. Наконец, в условиях хаоса и разложения, в октябре к власти пришли большевики под руководством Ленина и Троцкого. Однако вместе с наведением «революционного» порядка начались жестокие гонения на Русскую Православную Церковь, убийства монахов и священников. Верх в двадцатых годах в СССР взяла русофобия. 

Русский народ был оклеветан интернационалистами, объявлен «народом-шовинистом», который должен искупать вину за, якобы, имевшее место «при старом режиме» угнетение национальных окраин. От русских требовали отречения от Православия, от своей великой культуры и героического прошлого. Многие сословия, носители национальной культуры были объявлены классовыми врагами и почти полностью уничтожены. По-существу совершался геноцид русского народа. На месте православного русского народа должен был появиться «родом из октября» безбожный «советский народ». 

Слава Богу, эти бесчеловечные планы так и не удалось осуществить. 

Русский народ выстоял и удержался на грани полной гибели, в том числе, во время Великой Отечественной войны, когда советская власть сочла за благо обратиться к истокам русского патриотизма. Затем в течение длительного периода после героической Великой Победы над фашистской Германией русские, принесшие самые тяжелые жертвы, отчасти пользовались её плодами, хотя всякая защита национальных чувств не приветствовалась и Православие по-прежнему преследовалось. Но страна нуждалась не только в техническом развитии, и советская власть постепенно становилась более лояльной по отношению к русской культуре, появились признанные и великие русские писатели, художники, композиторы, которые награждались, в том числе, и государственными премиями. 

Инерция русофобии с новой силой проявила себя во время «перестройки» и «демократической революции» 1985 — 1993 годов, когда новая власть, опасаясь русского национального возрождения, встала на путь рабского подражания Западу и превращения страны в жалкую сырьевую колонию, которой не нужны ни русская культура, ни наука, ни образование. 

Пережив катастрофу расчленения СССР, став разделенным народом, русские в России попали под власть либералов — необольшевиков, видевших в народе безликую массу, которую можно безнаказанно грабить и унижать, плевать в душу и лепить всё что угодно, например, «общечеловеков» с «общечеловеческими ценностями», втаптывая в грязь национальные идеалы и навязывая уродливые, аморальные и уголовные «стандарты поведения». 

По существу, в 1991 году руками либералов был запущен новый этап геноцида русского народа, причем новыми, современными средствами. 

Это был всесторонний и хорошо продуманный план, подготовленный за рубежом. Поощрение национал-сепаратизма по периметру границ России с изгнанием и истреблением русского населения, расстрел парламента и революционная «приватизация» госсобственности кучкой олигархов, ограбивших и обездоливших русский народ; уничтожение более половины производственного потенциала; прекращение финансирования армии, науки, культуры, образования, медицины и социальной сферы; провоцирование русофобии, пропаганда В СМИ нравственных пороков и антипатриотизма; крышевание наркоторговли, коррупция и бандитизм и повальная нищета создали условия для вымирания русских по 1,5 миллиона человек в год. 

Всенародно избранный «гарант» этих процессов уже не ответит перед земным судом за жизнь погибших в этой подлой необъявленной войне с народом. Но многие его подельники живы, и суд еще может состояться. 

За время правления Ельцина, прежде всего, в русских регионах катастрофически упала рождаемость и возросла смертность. Прогнозируя исход, «железная леди» с британских островов озвучила цифру в 15 миллионов человек, которых стоит оставить в России для обслуживания западных интересов. Одновременно с убыванием и унижением русских, падал авторитет государства. Нарастал политический террор против русского населения не только на Кавказе, но и в российской глубинке, и даже в Москве. 

Однако на фоне всех этих воистину трагических событий росло и самосознание народа, копились силы духовной мобилизации. Все больше людей обращались к Богу, возрождалась жизнь Православной Церкви. 

Наконец, в конце 1999 года наступили благотворные перемены во власти. Но негативные процессы, набравшие инерцию, не были остановлены. 

Вина за это ложится на космополитическую часть коррумпированной бюрократии и олигархической российской «элиты», которая, поверив в универсальную власть денег, ощущая себя в России временщиками, ведет внутри страны свою антирусскую политику, вывозит зарубеж национальные богатства, и, при открытых границах, поощряет свободу миграции, чтобы «мирным путем» совершить то, что злейшие враги России издавна хотели сделать военными средствами: вытеснить и уничтожить русское ядро а, вместе с тем, покончить с Православием, с независимостью и самобытностью нашей страны, с ее культурно-исторической и духовной миссией в мире. 

Столь явное предательство интересов народа, сопровождающееся уголовными преступлениями и наглостью мигрантов, вызвало возмущение у русских людей, породив массовые протесты и «Русские марши». 

В итоге, в канун выборов в Государственную Думу 2007 года, ни одна серьезная политическая партия в России не может обойти вопрос о положении русского народа и его национальной судьбе. 

В настоящее время международная ситуация существенно отличается от той, что сложилась после крушения СССР. Однако внешнеполитические успехи и дальнейший рост авторитета России зависят от очень многих внутренних факторов, и, в первую очередь, от положения русского народа. 

Пережив с огромными потерями в ХХ веке тяжелейшую войну и две волны геноцида, русский народ выходит из них хотя и ослабленным, с множеством болевых проблем, но все же живым и не сломленным, ожидающим своего возрождения, готовым к национальному подъему. 

Однако, как это ни парадоксально, русскому народу для этого не хватает Русской России, а точнее, русской государственности, то есть власти, которая взяли бы на себя предметную заботу о его судьбе. Отметим, что такая власть имеется у так называемых титульных народов национальных республик, которые соблюдают свои интересы, том числе и за счет русских, в то время как русский народ не упомянут в конституции России и законодательно лишен прав даже на культурную автономию. 

Усилиями русофобов не так давно удалось вычеркнуть упоминание о национальности и из современного российского паспорта. Не удивительно, что для многих бюрократов русского народа уже просто не существует. 

В этом — самая опасная современная ложь и несправедливость! 

Разумеется, отдельная «русская республика» или русская национально-культурная автономия нашему государствообразующему народу не нужны. Вся Россия должна стать заботливой матерью, а не мачехой русского народа! Для этого мы считаем необходимым поставить вопрос о создании институтов русской государственности и преодолении геноцида русского народа! 

Сегодня не обращать внимания на проблемы русских и действовать против охранительного русского национализма, не замечая национализма других народов и воспроизводя практику большевиков, значит порождать неуправляемые процессы отчуждения государствообразующего народа от российской власти, терять народ и превращать его в революционную толпу. 

В течение своей истории русский народ многократно оказывал помощь малым народам, способствуя их образованию, физическому выживанию и сохранению национальных культур. Пора осознать: сейчас именно русские нуждаются в помощи и внимании к своим национальным проблемам. 

Вместо нелепых принципов нивелирования национальных различий, необходимо использовать исторический опыт РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ, в которой дружно уживались русский и другие народы, жившие каждый на своей земле по своим национальным обычаям, являясь равноправными и равно обязанными перед лицом Государя. Пора покончить с большевицкой практикой интернационализма, с её лукавым замалчиванием межнациональных проблем и искусственным «стиранием национальных граней», в основном, за счет терпеливого русского народа, и потребовать от власти уважения жизненных интересов и роли основного народа России. 

Нынешнее состояние России нельзя назвать устойчивым. Страну ожидает либо падение в пропасть всемирной антихристовой «глобализации» с утратой своей национально-культурной идентичности, либо национальный подъем, что прямо связано с падением или подъёмом русского народа. 

В последнее время со стороны центральной власти, мы наблюдаем возвращение к здравому смыслу, пониманию связи своей судьбы с судьбой большинства, признаки духовного отрезвления, выражающиеся в важных шагах на пути укрепления независимости государства и патриотизма в обществе. Эта не мало обнадёживает. Не случайно политический курс президента В. В. Путина вызывает раздражение в русофобских кругах Запада вплоть до неприкрытого стремления устроить у нас «цветную революцию». 

Приветствуя усилия президента, являясь противниками любых революций и сторонниками эволюционного способа развития, НАРОДНЫЙ СОЮЗ, тем не менее, не может поддерживать экономический и политический курс, несущий в себе рецидивы либерального мышления. 

Мы убеждены, что сегодня не достаточно половинчатых шагов для решения накопившихся проблем. Для прекращения негативных процессов внутри страны необходим системный поворот к созданию сильного национального государства, что является единственным адекватным ответом и на внешние вызовы стратегии глобализации, цель которой -контроль над природными ресурсами планеты. Очевидно, что недра России — лакомый кусок для мировых хищников, которых может остановить только страх перед силой русского национального государства. 

Однако укрепление национального государства невозможно без восстановления справедливости, то есть без полноценного политического представительства русского народа на всех уровнях властной иерархии. 

К сожалению, постсоветское российское государство не раз принимало меры для подавления русской национальной инициативы в политической сфере. Одной из форм такого подавления стало воспрепятствование прохождению в Государственную Думу политических сил, открыто ставящих РУССКИЙ ВОПРОС и подмена их шоуменами и провокаторами типа В. Жириновского. 

Неудачным, в конце концов, оказался и опыт блока «Родина», крах которого был обусловлен идейной бессвязностью и пестротой, стремлением объединить на одной платформе, по существу, противоположные силы. Поэтому блок «Родина» не смог стать опорой национальному курсу. 

Идейно консолидированный НАРОДНЫЙ СОЮЗ, в отличие от своих предшественников, способен обеспечить политическую основу для такого поворота, предложив программу возвращения России на свой исторический НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПУТЬ, чтобы осуществить её при поддержке народного большинства законными политическими средствами. 

ЧТО УГРОЖАЕТ БУДУЩЕМУ РОССИИ 

В отличие от других политических партий, претендующих на места в Государственной Думе V созыва, НАРОДНЫЙ СОЮЗ не призывает к возвращению в «светлое коммунистическое прошлое» и не зовет к построению «капиталистического рая» образца 90-х годов минувшего века, ибо это означало бы сохранять условия геноцида русского народа. 

В то же время мы отдаем себе отчет в пороках современной демократии и понимаем, что для их устранения недостаточно просто заменить «плохих» чиновников на «хороших», «чужих» на «своих». 

В современном политическом спектре есть партии, ориентированные на реванш (КПРФ), есть чиновно-олигархические «медведи», нацеленные на сохранение выгодного для них статуса-кво, есть свежая партия эсэров, соблазняющая социализмом. Но ни одна из них ничего не может предложить русскому народу и России, поскольку при всем разнообразии политических декораций, все это не более чем театр теней минувшей ельцинской эпохи, включая и опоздавшего на этот спектакль С. Миронова. 

Как раз в этот период в России происходил произвольный, связанный с массовым обманом, передел государственной собственности среди чиновников, а созданные партии формировались как инструмент борьбы финансовых групп и коррумпированных бюрократических кланов, инструмент закрепления социального и национального неравенства, но никак не инструмент защиты коренных интересов русского и других народов России. Эти интересы в существующей партийной системе не только не представлены, их даже формально запрещено представлять! 

С тех пор как восторжествовала формальная демократия на место традиционных ценностей русского народа и Русской цивилизации: нравственности, духовности, трудолюбия и идеи совместного служения Отечеству, стали претендовать ценности «дикого Запада»: индивидуализм, культ политического успеха и денег, открывающих дорогу к власти, к средствам массовой информации, к роскоши, независимо от способа обретения: от кражи, обмана и насилия, до измены и «сексуальных услуг». 

Все это стало для нашего обездоленного народа пыткой духовного растления, чудовищной революцией в наиболее чувствительной сфере бытия: культуре, управлении и морали общества и государства. Но такая антихристианская революция означала бы, в случае своей победы, окончательную гибель России. 

Слава Богу, этому не бывать! 

НАРОДНЫЙ СОЮЗ уверен: на место многопартийной демократии западного образца, при которой власть покупается и продается, а судьбой страны распоряжается «денежный мешок», должна прийти не двух-трёх или однопартийность, а традиционная русская форма народного представительства — Всероссийский Земский Собор, в котором непосредственно участвуют делегаты всех слоев народа от рабочих и крестьян, до ученых и предпринимателей, и где, наряду с властью светской, присутствует и освящает Собор духовная власть, а авторитетный лидер государства избирается открытым голосованием представителей сословий и благословляется Церковью. 

НАШ ИДЕАЛ — СВЯТАЯ РУСЬ И РУССКАЯ ДЕРЖАВА 

Россия — великая страна с более чем тысячелетним прошлым, в течение которого ее исторический облик неоднократно менялся. Однако, несмотря на внешние перемены, в сокровенной глубине национального самосознания русских людей всегда жил народный идеал России, хранителем которого была и остаётся неизменная в течение веков Русская Православная Церковь. 

Этот идеал всегда был связан с верой в Бога и имел своим прообразом Царство Небесное, устроенное по евангельским заповедям. Это идеал служения Правде, Добру, Справедливости, идеал сильного монархического государства и благочестивого общества, окормляемого Православной Церковью. Это идеал Святой Руси и Русской Державы. 

Он в той или иной мере находил отражение и в практической политике Российского государства и в жизни русского народа почти на всем протяжении Русской истории. 

В соответствии с нашим национальным идеалом партия НАРОДНЫЙ СОЮ видит смысл и цель своей деятельности в возрождении Отечества на основных принципах, выраженных в Манифесте НАРОДНОГО СОЮЗА. 

НАРОДНЫЙ СОЮЗ имеет свое видение будущего страны, основанное на фундаментальном положении о том, что Россия — это историческое государство русской нации, а Русская Держава — единственная страна в мире, где реализует свои творческие способности русский народ и породненные с ним коренные народы России, используя для этого данные ему Богом и принадлежащие ему по праву природные и иные неотчуждаемые ресурсы. 

Мы желаем видеть будущую Россию процветающей, свободной от нравственных пороков, экономически сильной, социально справедливой, политически влиятельной и духовно богатой страной, в которой царят стабильность и порядок, межнациональный и межконфессиональный мир, основанные на добровольном признании всеми участниками общественно-политической и экономической жизни абсолютного приоритета общенациональных интересов перед классовыми, групповыми, клановыми, частными и прочими. 

Россия нашей мечты — это страна, развивающаяся по национально-консервативному пути, в опоре на русские фундаментальные ценности и православную традицию Отечества. Однако это не значит, что она не сможет адекватно отвечать на вызовы, владеть достижениями науки и технологий. 

Напротив, в нашем представлении, Россия будущего — это страна высокоразвитая в технологическом и социальном смысле, использующая весь положительный прошлый и современный опыт, не противоречащий её нравственным и духовным устоям, страна великой национальной культуры, обеспечивающая свободное творческое развитие своих граждан, защищенная от внешних угроз миролюбивой политикой, независимой экономикой и надежной современной обороной. 

СТРАТЕГИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ПОДЪЕМА 

Чтобы осуществить прорыв в такое будущее из современного состояния страны не достаточно решать текущие вопросы. Необходимо мобилизовать все национальные ресурсы для достижения основных стратегических целей, которые должны быть приняты властью и поддержаны большинством народа как необходимые для возрождения Отечества. 

Среди них, в первую очередь, надо выделить: 

— Внешнеполитическую независимость России. 

— Укрепление патриотического союза власти и национального большинства. Возвращение доверия к власти путем очищения нравственной атмосферы в стране; 

— Обеспечение духовной и культурной независимости России, её самобытности, возрождение русских духовных и культурных традиций, исторического русского образа России; 

— Воссоединение великороссов, малороссов и белорусов в едином могучем национальном государстве; 

— Защита культурно-информационного пространства от любых информационных и культурных диверсий; 

— Обеспечение финансовой и экономической независимости России, создание самодостаточной экономики с опорой на внутренние природные и интеллектуальные ресурсы. 

— Развитие многоукладного хозяйства и внутреннего рынка, поощрение национальной предпринимательской инициативы; 

— Значительное повышение уровня жизни за счет роста государственного сектора экономики, увеличение оплаты труда, пенсий, стипендий и пособий, и перераспределение доходов между богатыми и бедными; 

— Обеспечение материальных и духовных условий для роста численности русского населения; 

— Приоритетное финансирование развития науки, культуры, медицины и образования, создание условий для возвращения русских, в том числе, работающих в интеллектуальных центрах Запада; 

— Обеспечение национальной безопасности путем ускорения процессов модернизации армии, её вооруженности; введение духовного воспитания солдат и офицеров в лучших исторических традициях русского воинства. 

— возрождение русской деревни, производства и культуры села. 

НАРОДНЫЙ СОЮЗ, действуя в рамках существующего законодательства, во имя благополучия народа и укрепления Российского государства считает своим долгом законными политическими средствами добиваться выполнения следующих главных задач по национальному возрождению Отечества. 

- Законодательное закрепление роли Православия как государствообразующей религии России при сохранении принципа свободы вероисповедания по отношению ко всем традиционным религиям нашей страны. 

- Возрождение «симфонии властей» духовных и светских. Приведение законодательной и административной практики в соответствие с нравственными нормами Православия. 

- Законодательное признание русского народа 

1) государствообразующим; 2) пострадавшим от геноцида; 3) разделенным; 4) нуждающимся в государственной поддержке до преодоления негативных социально-демографических тенденций и возвращения земель компактного проживания русского народа. 

- Создание и финансирование Национальной программы преодоления последствий геноцида русского народа. Создание Государственного Русского Фонда и Министерства по делам русского народа. Создание с епархиями РПЦ общественно-церковно-государственной сети Русских национально-культурных центров. 

- Введение нравственной цензуры на телевидении, радио и в других СМИ. Принятие и осуществление государственной программы поддержки русской национальной культуры и народного творчества. 

- Введение уголовного наказания за проституцию и гомосексуализм. 

- Запрещение абортов, кроме вынужденных по медицинским показаниям для спасения жизни матери. 

- Поддержка многодетных русских семей. Передача домов ребенка и детских домов в совместное ведение государства и Русской Православной Церкви для духовного воспитания детей-сирот. 

- Возрождение полноценной системы национального образования и воспитания. Обеспечение государственных гарантий доступности образования. Обязательное преподавание в школах «Основ православной культуры», трудовой практики и военной подготовки. Введение в школах факультативного преподавания Закона Божьего. 

- Восстановления в России института военного духовенства. 

- Воссоздание народного контроля над деятельностью исполнительных органов власти всех уровней для борьбы с коррупцией, бюрократией и казнокрадством. 

- Прекращение неограниченного вывоза российских капиталов за рубеж (как государственных, так и частных). Введение контроля за крупными внешнеторговыми операциями. 

- Национализация «естественных монополий». Формирование возвратного фонда из доходов акционированных (бывших государственных) предприятий и организация выплат дивидендов обманутым участникам «ваучерной приватизации». 

- Принятие государственной (национальной) программы занятости. Запрет на привлечение иностранной рабочей силы в те регионы и отрасли, где не обеспечена занятость трудоспособного населения. 

- Принятие национальной программы возрождения сословий (профессиональных корпораций и гильдий, массовых общественно-государственных организаций по социальным слоям). Возрождение региональных и общероссийских сословных собраний. 

- Конституционная реформа. Переход от многопартийной схемы политического представительства к традиционному для России ступенчатому сословно-территориальному (профессионально-территориальному) представительству всех слоев населения с учетом национально-пропорциональной квоты. 

СОЗДАДИМ НАЦИОНАЛЬНУЮ ЭЛИТУ!
 

Россия — один из духовных полюсов мира и наше единственное Отечество со своим неповторимым и прекрасным историческим лицом. 

НАРОДНЫЙ СОЮЗ убежден в том, что предлагаемая программа является магистральным путем для России. Наша страна либо пойдет этим национальным путем, либо исчезнет с карты мира. 

Миротворческая и духовная миссия России только тогда будет иметь успех, когда она будет опираться на державную мощь экономически развитого государства и крепкие силы русского народа, вступившего вместе с другими братскими народами на путь национального возрождения. 

Для практического осуществления этого плана необходима патриотичная и сильная национальная элита, духовно просвещенная, стоящая на твердых позициях защиты национальных интересов страны, элита, объединенная одной целью — сделать Россию первой страной мира, несущей на своих плечах историческую миссию защиты Правды, Добра, Справедливости, миссию истинного служения Богу, готовая делать это честно и самоотверженно, продолжая славу минувших поколений. 

Чтобы добиться этой жизненно важной цели и выполнить стоящие перед нами задачи, НАРОДНЫЙ СОЮЗ призывает к объединению всех честных граждан нашей страны, как русских по крови, так и русских по духу, — всех, кому не на словах, а на деле дорога историческая Россия, кто искренне любит государствообразующий русский народ и его великую культуру, и для кого столь высокая цель является понятной и необходимой. 

Народный Союз начинает свой кадровый отбор будущей национальной элиты России, которая будет проверяться, прежде всего, реальными делами, совершенными во благо нашего святого Отечества. 

Слава России!
 

20 сентября 2007 года, Москва

Кто с чем в Думу идет? На этот нехитрый вопрос журналисты «Известий» и радиостанции «Эхо Москвы» решили ответить этой предвыборной осенью проектом «Есть такая партия». Мы предоставим слово лидерам всех партий, участвующих в избирательной кампании, обсудим их перспективы с экспертами, никого не обидим. Как и положено по закону, каждому гостю уделим одинаковое количество эфирного времени и газетного пространства. Первым перекрестному допросу подвергся Сергей Бабурин. Вот что из его высказываний показалось нам наиболее интересным. 

«Копирование западного парламентаризма нас до добра не доведет»
 

вопрос: Будет ли «Народный союз» участвовать в парламентских выборах? 

ответ: Не существует партий, которые не участвуют в парламентских выборах, если она не участвует, это не партия. «Народный союз» сегодня не принадлежит к числу официально назначенных победителей тех выборов, которые еще не прошли, но мы появились не ради Госдумы, а ради торжества идеи национального возрождения и справедливости. Мы боролись с Ельциным и в эпоху Советского Союза, и в эпоху Верховного Совета, и после него. Сегодня, кстати, Государственная дума — это надуманная для России структура. Я надеюсь, что со временем мы отменим Конституцию 93-го года и изменим саму структуру высших органов власти. 

в: А где же вы, если пройдете, заседать будете, если Думу отменят? 

о: Как законопослушные граждане, первоначально мы будем заседать в Государственной думе, а потом проведем конституционную реформу и вернемся к принципам прямого народовластия и земским соборам, чтобы сконструировать более адекватные и привычные для России органы власти. 

в: Современному россиянину придется долго объяснять, что такое земский собор… 

о: Конечно, потому что он россиянин. Россиянин — это некий эрзац советского человека, а на протяжении многих веков для любого гражданина России употреблялось слово «русский», это человек, который принадлежит к православному вероисповеданию независимо от национальности. Если мы перестанем бояться русских традиций и культуры, я уверен, что мы покончим и с «россиянством», и с копированием западного парламентаризма, который нас до добра не доведет. 

в: А я вот был советским человеком, являюсь русским, считаю себя россиянином. У меня как-то в одной голове это уживается… 

о: Вы можете считать себя хоть представителем Марса. А меня, когда, например, говорят «россияне», всегда переворачивает. 

«Мои монархические мучения начинают крепнуть» 

в: Почему вы не поддерживаете кандидатуру Путина на третий срок? 

о: Я выступаю за верность Конституции. Если у нас записано «не больше двух сроков подряд», значит, президент должен быть не больше двух сроков подряд. Я за то, чтобы у нас вообще не было выборов президента России. А на будущий год прошли бы выборы союзного президента и вице-президента, и мы соединили бы Россию и Белоруссию. Я уверен, что ради единства двух республик многие меня бы поддержали. 

в: Вы вообще за монархию или республику для России? 

о: Когда вижу сегодняшнюю вакханалию законности, мои монархические мучения начинают крепнуть, но, представляя Горбачева пожизненным монархом, я становлюсь республиканцем. 

в: Наверное, маловато будет разорить Стабфонд или иной фонд, заверить, что инфляции не будет, всем в разы повысить зарплату… Наверное, на этом ваша экономическая программа не заканчивается… 

о: Она с этого только начинается. Когда мы говорим об экономической программе, мы говорим о возвращении государством обязательств перед людьми, о необходимости исправления последствий приватизации, о создании возвратного фонда, о гарантированной частной и государственной собственности. 

в: Я читал на вашем сайте про возвратный фонд, и там, если не ошибаюсь, получается по 4 миллиона рублей на брата… 

о: Там написано «доля», а не выдача на руки. Конечно, силами одной партии возвратного фонда не создать, поэтому по нашему предложению руководителем этого фонда может быть только глава государства в переходный период. И это нечто более реальное, чем фонд будущих поколений, который тоже имеет право на существование, но это другая история. 

в: А вам нравятся новые избирательные законы? 

о: Не нравятся. Я голосовал против них. И я выступал категорически против ликвидации графы «против всех». Выступая против того, как она отменялась, я говорил, что даже правильные вещи нужно делать по-другому, не насилуя Государственную думу. Вы, наверное, обратили внимание, что закон об отмене сбора подписей и денежных залогов, внесенный «Народным союзом», волокитится уже год. Как и наш проект закона о переносе праздничных дней… 

в: А вы за пропорциональную или за смешанную систему на выборах? 

о: Нужно сохранять избрание депутатов и по одномандатным округам, и по партийным спискам. Почему сегодня в «Народный союз» вошли и члены партии «Консолидация», и Народно-демократической партии России, и многих других не прошедших перерегистрацию? Потому что «Народный союз» — это реальный продолжатель блока «Родина». И мы сегодня единственные, кто представляет народно-патриотическую альтернативу. 

в: Если ваша партия не пройдет в Госдуму, чем будете заниматься? 

о: Я всегда исхожу из принципа — на службу не напрашивайся, от службы не отказывайся. Этим принципом я руководствовался, когда служил срочную службу в Афганистане, имея отсрочку как комсомольский лидер университета. Да и впоследствии тоже. Я был деканом юридического факультета, сейчас я руковожу Российским государственным торгово-экономическим университетом. Я преподаватель. 

в: Эти выборы будут предрешены или будет политическое обострение? 

о: Я уверен, что власть уже намечает, что они будут спокойными, но я все же верю в русский народ. Он внесет свои коррективы в утвержденные параметры партий-победителей, которые сегодня пытаются укоренить в обществе.

 

 

 

 

 

 

 

Источник:
Известия.РУ

Среда, 18 Декабря 2013 16:23

Аборты: мнения и доводы

Тема абортов - наиболее животрепещущая и обсуждаемая, равнодушных к аборту людей практически нет. По моим наблюдениям, люди разделяются на три основные категории: первая категория - отстаивает аборты, вторая - считает их возможными, третья - не допускает аборты ни под каким предлогом. 

Как известно любому православному человеку, не может быть несколько Истин, она одна. Отсюда становится понятным, что только одна категория из трёх служит Истине. Кто именно? Вопрос вроде бы простой, и так понятно… Мы знаем заповедь Божию - "Не убий". Это отправная точка. Отсюда видно, что права третья категория людей, отвергающая аборт. 

Но вот парадокс - нередко люди, называющие себя Православными и /или имеющие высшее медицинское (!) образование, пытаются доказывать возможность или даже необходимость аборта! Они начинают приводить доводы, на первый взгляд "объективные" и "научные". Поэтому подавляющее большинство желающих сделать аборт или колеблющихся поддаются на эти доводы и совершают мерзкий поступок - УБИЙСТВО, смертный грех. 

Итак, каковы основные доводы в пользу аборта "компетентных" в медицине людей? Привожу фрагмент моего диалога с одним врачом-акушером на одном из медицинских сайтов. 

- Вы не были на месте тех людей, кому необходимо сделать аборт, как вы можете судить их? 

- Слава Богу. Но я не людей осуждаю, но грех убийства? 

- Есть, были и будут пациентки, которым необходим аборт... так вот после того, как они прочитают о "грехах", у них депрессия наступает, у них - это рана, душевная и физиологическая... и такие как вы, делаете хуже. 

- На каком основании вы утверждаете, что женщинам, узнавшим правду, становится хуже? Я полагаю, что их депрессия наступает в период борьбы с совестью. И если совесть побеждает, женщина не совершает греха и практически всегда радуется своему выбору. И как часто бывает, что женщина, совершившая аборт, плачет о потерянном ребенке всю последующую жизнь. 

На этот и дальнейшие вопросы врач-акушер (женщина) прямо не ответила, стала уходить от темы, говоря, что на тему абортов она согласна говорить только в научном аспекте, что вера в Бога тут ни при чем и у каждого своя вера. Я ей задала несколько чисто "научных" вопросов: 

- Когда человек становится человеком? (известно же, что уже на стадии зиготы в человеке заложена вся информация о его внешности, способностях, здоровье. Известно также, что ни на какой стадии своего развития зародыш не является частью матери, но от зиготы до зрелого плода - это отдельный человек и его кровь не смешивается с кровью матери!) 

- Известно, что женщины, сделавшие аборт, часто страдают осложнениями физиологическими и психическими - вплоть до бесплодия и угрозы для жизни. Почему в женских консультациях врачи не уделяют должного внимания предостережениям? Информационные плакаты на стенах женских консультаций пестрят лишь рекламой контрацептивов. Почему, когда стоит вопрос делать или не делать аборт, однозначно, безапелляционно говорят - делать? Даже когда женщина только узнав о беременности, обдумывает новость, врачи задают вопрос - "Будете делать аборт?" Не является ли это давлением на психику? 

- Вы отрицаете термин "убийство" в применении к аборту. Докажите обратное. Вы возмущаетесь, когда вас противники абортов именуют убийцей. Что есть убийство, не лишение ли жизни? Что такое жизнь? Разве вы не лишаете жизни? 

На эти вопросы ни один врач, ни один сторонник аборта мне прямо не ответил. 

Ответы очевидны - человек является человеком с момента зачатия, что лишение жизни и есть убийство, а здоровье наших женщин и демографическая ситуация в нашей стране мало кого беспокоит. 

Что же говорят "верующие" сторонники абортов? Основными их "до-водами" являются: 

- аборт, конечно, грех, но больший грех - обрекать нежеланного ребёнка на муки. 

- Зачем плодить нищету? 

- Зачем женщине страдать, вынашивая урода или ребенка, зачатого от изнасилования? В любом случае - урод скорее всего и так умрет, а дитя насильника станет, скорее всего, как отец (яблоко от яблони…) и т. п. 

Классическим возражением сторонников абортов является заявление "Зачем вы защищаете нежеланных детей? Кому они нужны? Может, вы сами возьметесь их кормить, растить, лечить, воспитывать?" 

Как видно из вышеизложенного, нет разницы между "верующими" и "неверующими" сторонниками абортов. Все они - не верующие. Если бы верили в Бога, то боялись бы Его и не оправдывали свои грехи. Не может быть Истины наполовину. Так и грех в любой ситуации - грех. 

Сторонники абортов стараются быть "научными" и "рациональными". Что же рационального в порче своего здоровья? Ребёнок должен быть желанным? Хорошо. Ребёнок должен быть здоровым? Хорошо. Будем рациональны. Опираясь на аборционистскую "логику", не проще ли родить ребенка, чтобы не было осложнений от абортов, посмотреть на состояние этого малыша - красивый ли, здоровый? Не понравился - предложить кому-нибудь, не имущему детей. Если урод или не нужен никому - тогда убить. Какая разница, когда ему умирать? А так ещё можно органы нежеланного ребёнка пересадить какому-нибудь нужному больному ребёнку. 

Чудовищный "рационализм", не правда ли? 

Почему иногда люди думают, что могут решать за других, жить ему или нет? Малыш не виноват в том, что он нежеланный и смерть ему так же страшна, он испытывает муки, когда его нежное тельце разрывают без всякого обезболивания на кусочки... На фоне распространения гуманизма и цивилизованности общества это явление - как варварство, принесение кровавой жертвы богам. 

На самом деле, несложно понять, почему в нашем цивилизованном обществе, в котором множество людей с высшим образованием процветает такое чудовищное явление, как аборт. Причина - нравственное падение, эгоизм, культ комфорта. Человеческое общество без Бога закономерно начинает убивать само себя. Если человек не служит Богу, то он обязательно служит сатане - проповеднику смерти. 

Итак, пока не искореним причину абортов, будем пожинать плоды смерти. Хочется обратиться к каждой женщине, думающей совершить аборт и к каждому мужчине, толкающему женщину на убийство, к каждому врачу, не произнесшему полной клятвы Гиппократа ("Я никогда не дам женщине абортивного средства." - из клятвы Гиппократа, бывшей в течение веков нравственным законом для врачей, отменена после 1917 года и не признается до сих пор.) - вы не имеете права распоряжаться чужой жизнью! Это миф, что жизнь вашего сына или дочери принадлежит вам, она принадлежит Богу. Это миф, что аборт - обычная операция, подобная удалению аппендицита, это убийство человека! 

И насколько низко, мерзко, и недостойно - лишать жизни человека, не способного в силу своего возраста защитить себя, протестующего против смерти лишь учащенным сердцебиением и открытым в безмолвном крике ротиком - "Я ХОЧУ ЖИТЬ!" 

Т. Матвеева

Среда, 18 Декабря 2013 16:22

«Россия на распутье…»

Беседа главного редактора газеты «Русь Державная» Андрея Печерского с Председателем политической партии «Народный Союз», Заместителем Председателя Государственной Думы Сергеем Николаевичем Бабуриным 

— Сергей Николаевич, в современной России Вы известный политик, православный, верующий человек. И к Вашему мнению по многим животрепещущим вопросам прислушивается сегодня народ. Последние десятилетия полны бурных общественно-политических событий, насыщены духовно-значимыми процессами. Поэтому сегодня я хочу попросить Вас вкратце охарактеризовать нынешнюю ситуацию в России, как Вы ее видите, и что нам ждать от ближайшего будущего? 

— На мой взгляд, Россия, отодвинувшись от бездны, которая разверзлась у ее ног в 90-е годы XX века, сегодня стоит на распутье. И как в известной былине — у нас три пути. 

Первый путь — раствориться в космополитической глобализации, когда утрачивается национальное самосознание, утрачиваются особенности культуры, происходит унификация образа жизни по североамериканским стандартам, когда место бессмертной души занимает меркантильный интерес. Это означает, что Россия станет обычным членом мирового сообщества. У нас не будет четких границ, не будет барьеров, нас захлестнут, с одной стороны, болото общества потребления, с другой стороны — западная псевдокультура. 

Второй путь — путь возрождения России как русской православной империи. Для этого нам необходимо осознать, что современная Российская Федерация в ее государственных границах — это не наша историческая Россия. Это лишь самый большой осколок России, и мы должны четко представлять, что Россия всегда объединяла великороссов, украинцев и белорусов. Вместе мы назывались русскими. 

Это и есть исторический русский народ. А если говорить о русской нации, то ее столетиями формировали именно великороссы, украинцы, белорусы, татары, башкиры, мордва и другие этносы, которые признали ценности православия и значение русского языка, русской культуры как скрепы цивилизации. 

На этом втором пути нас ждут большие проблемы, большие опасности, если мы по нему пойдем. Потому что речь идет о реинтеграции, о воссоединении Российской Федерации и Белоруссии, присоединении к этому Украины и Казахстана. Это будет встречать чудовищное сопротивление со стороны наших недругов и с Востока, и с Запада. 

И нас толкают на третий путь. Он, казалось бы, самый простой — согласиться с тем, чтобы Россия осталась ординарным национальным государством. Как Франция, Люксембург или Италия. Это национальные государства. 

Для России это границы сегодняшней Российской Федерации. Это выстраивание отдаленных, может быть, братских, а может быть, и не очень братских отношений с Белоруссией, Украиной, Турцией, любой другой страной, забывая о том, что некоторые из этих стран не просто соседи, а это часть нашей общей Родины. По-этому пути толкают нас умеренные друзья на мировой арене. 

И если видеть эту внешнеполитическую составляющую российского будущего, мы должны выходить и на внутриполитические выводы. Потому что, занимаясь возрождением нашей экономики, духовной жизни, мы не можем сделать это целостно и системно, не определив географические пределы нашей страны, нашего государства. 

Итак, либо мы замыкаемся в рамках «эрэсэфэсэрии», либо мы говорим об исторической России, либо мы вообще теряем свои границы и отдаем себя на произвол сурового и беспощадного мира. 

В этом контексте важно рассматривать политические процессы в Российской Федерации. А именно: становление многопартийной системы, становление политической системы России в целом. И здесь мы видим, что формирование «Единой России», как уже реально крепнущей политической организации, говорит о формировании центра ядра партийной системы, слева от которого располагается традициционно КПРФ и нетрадиционно «Справедливая Россия», борющаяся за левого избирателя и за строительство социализма в нашей стране, за то, кто из них будет строить его лучше. 

Если мы посмотрим направо, нам сразу скажут: здесь находятся Союз правых сил, некая новорожденная «Гражданская сила» Барщевского, либерально-демократическая партия. А на самом деле все это либеральные политические организации. 

Потому что настоящие консерваторы — это почвенники. Это те люди, которые опираются на фундаментальные ценности. 

А какие ценности отстаивает тот же Союз правых сил, выступающий за легализацию однополых браков и за свободу демонстраций для геев и лесбиянок? 

С позиций «Народного Союза», который реально претендует на роль почвеннической партии, почвеннической силы, которая со временем станет олицетворением стабильного, пусть консервативного развития нашего Отечества, опирающегося на наши фундаментальные ценности, на православную традицию нашей страны — вышеупомянутые проблемы не имеют ничего общего с реальной национально ориентированной политикой. 

Поэтому я считаю, что в ближайшие три-четыре года будет формироваться основа многопартийной перспективы России. 

А на следующем витке будет решаться вопрос: устоит или не устоит сегодняшняя механика государственной власти России, закрепленная Конституцией 1993 года? Или тем людям, объединившимся в партию, которую мы назвали «Народный Союз», удастся через учредительный Земский Собор добиться в предусмотренном действующим законодательством порядке возрождения наших традиционных механизмов народовластия. При этом действительно не олигархи, а народ правит, существуют реальная социальная солидарность и общинные законы бытия. 

— Сергей Николаевич, мне очень пришлись по сердцу Ваши слова «русская православная империя». Любая партия, за редким исключением, стремится объединить если не весь народ, то какие-то слои населения в тех или иных целях. Насколько я понимаю, «Народный Союз» стремится объединить наиболее здоровые силы нашего общества, опирающиеся на наши традиционные корни, на православную веру наших предков. На каких началах наш народ, который стремится к объединению, чтобы выстоять в нелегкой битве с силами всемирного зла, сможет это когда-нибудь осуществить? Что мы с вами и все русские люди должны для этого делать сегодня? Это, как мне кажется, больной вопрос. 

— Да, это больной вопрос, но для «Народного Союза» он не просто имеет решение, а мы боремся за то, чтобы воздействовать на самые широкие слои населения нашей страны, я не хочу говорить — избирателей, потому что сегодня наши люди перестали ими быть. Большинство населения бойкотирует выборы, считая их фарсом, и имеет на это основания. Мы хотим убедить тех, кто болеет за будущее своей страны, в том, что есть ценности, ради которых стоит принять навязанные нам правила игры. Попытаться, выиграв, эти правила изменить. 

Безусловно, речь идет об обращении к нашим истокам. К истокам не материальным, потому что, когда мы говорим о духовной сфере, мы, прежде всего, говорим о том, что православие — это не дань моде. Это не один из каких-то политических механизмов, а это смысл и форма нашего существования. Для меня и моих соратников здесь давно уже нет споров. 

Мы взяли тот ответ, который на протяжении веков воспринимался русским самосознанием: русская идея по сути проста. Она заключается в том, что необходимо жить по совести, во имя спасения. 

Человек, который смотрит на жизнь через призму своих безрелигиозных координат, рано или поздно заблудится, он запутается в меркантильных ценностях, в погоне за наживой или в эгоистическом стремлении удовлетворить свою похоть. 

А если мы говорим о смысле жизни, то русский характер действительно отличается от других, прежде всего, стремлением жить по совести. Отсюда и вселенская наша отзывчивость и вселенское сострадание. Отсюда русские подвижники, отсюда самоотверженность русских людей, которые даже в советские времена сберегли эти фундаментальные ценности. И не ради себя, и не ради своего командира, а ради спасения своей души и спасения своего народа бросались они на амбразуру дота или направляли горящий самолет на вражеские танки. 

Эта первая, на наш взгляд, центральная задача собирания нашего народа и определения дальнейшего пути, наведения порядка в наших головах, освобождения нашего сознания от хлама. 

Вторая задача — четкое определение, что благотворительность с чьей-бы то ни было стороны не спасет наше общество, если мы сами не вернем уважение к труду и не вернем достойную оплату труда. Важно не только организовать созидательный труд, важно обеспечить справедливость в организации и в оплате этого труда. 

Поэтому мы безоговорочно поддержали заключение наших ученых-экономистов о том, что заработная плата в стране должна быть увеличена не на проценты, а кратно. И все разговоры, что это приведет к инфляции, на самом деле от лукавого… Это элементарное приведение стоимости труда в соответствие со всеми другими экономическими механизмами и категориями. 

И если говорить о центре наших усилий, касающихся обыденной жизни, то для «Народного Союза» они выражаются на сегодняшний день в трех фронтах. 

Первый фронт в экономике — это, конечно, кооперация. Это возрождение тех традиций соединения трудовых усилий, которые, начиная с производственной кооперации и заканчивая кредитной кооперацией говорят о возможности совмещения соборного сознания с идеей частной собственности. 

Когда нам говорят, что это несовместимые понятия, то это люди, которые либо не знают, что такое частная собственность, либо не знают, что такое соборный принцип. 

Второй фронт — это возрождение и формирование реального земского самоуправления, или, как это стали называть в ХХ веке, местного самоуправления. Этот уровень самоорганизации находится вне зоны государственной власти, но является основой для существования и общества, и государства 

И, наконец, третий фронт «Народного Союза» — это борьба за возвратный фонд общенародной собственности. Это требование признания государством ложного характера приватизации 1992 года и необходимости признания задолженности перед каждым жителем нашей страны. 

Опираясь на оценки Российской Академии наук, мы на съезде «Народного Союза» одобрили решение подготовки закона о возвратном фонде и, подготовив этот документ, внесли его в Государственную Думу. Суть заключается в том, что нам необходимо, во-первых, провести тотальную инвентаризацию собственности. Во-вторых, необходимо, разделив общенародную собственность на доли, каждому гражданину Российской Федерации выделить долю примерно в 4 млн. рублей. Эта цифра взята из оценки общенародной собственности в 600 триллионов рублей, которую давали около 10 лет тому назад. Сейчас, возможно, цифры будут несколько иными, но все равно значительными. 

В этот возвратный фонд должна быть направлена природная рента, за возвращение которой народу выступал еще блок «Родина», созданный «Народным Союзом» и двумя другими партиями в 2003 году. Туда должны направляться излишки золотовалютных запасов Центрального банка, а это действительно излишки, которые сверх норматива грузом лежат, к сожалению, не столько в золоте, сколько в чужой валюте в закромах Центрального банка. Туда же следует направить стабилизационный фонд Российской Федерации, чтобы заставить эти деньги работать. 

И мы уверены, что каждый человек по достижении совершеннолетия имеет право на получение дивидендов со своего именного приватизационного счета. В отличие от ваучера это должен быть именной счет каждого жителя страны, как имеет он свой именной пенсионный счет, с которого он должен получать ежегодно финансовую поддержку. 

В этом отличие возвратного фонда от фонда будущих поколений, который направлен на поддержку тех людей, которые придут вслед за нами. Возвратный фонд — это та экономическая помощь, которая направляется тем людям, которые имели право участвовать в приватизации в 1992 году. Это, прежде всего, забота о пенсионерах и ветеранах, о тех поколениях, которым должны вернуть то, что им недоплатили за 90-е годы, которых мы должны сегодня поддержать помимо их скудных пенсий и минимальной заработной платы. 

Таковы наши основные подходы, которые, мы считаем, должны консолидировать общество и позволят определиться в приоритетах социально-экономического развития. 

— Сергей Николаевич, я постоянно в своей работе стараюсь опираться на труды митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна. Мне выпало счастье неоднократно беседовать с ним. В последнем разговоре с владыкой по телефону, как оказалось, за два дня до его кончины, он подчеркнул одну мысль, которую я считаю его духовным завещанием: «русским народом владеет бес разъединения. И пока мы его не одолеем, хорошего ждать нам нечего…» И этот бес разъединения рвет тело нашего народа на части. 

— Вы просто попали в сердцевину проблемы, потому что, к сожалению, именно разобщенность русского патриотического движения позволила сыграть со страной злую шутку в ХХ веке, и не один раз. И в начале ХХ века, и в его конце. И самый свежий пример — вспомните, как осенью 2006 года проходила организация Русского Марша. Мы выступили в его поддержку. И после этого узнаем, что оргкомитет раскололся. Мне пришлось собрать членов оргкомитета, и в течение 3 часов они выясняли между собой отношения. Нам с трудом удалось снять разногласия, договориться о единстве действий. К сожалению, эта договоренность просуществовала только сутки! 

Пришлось мне самому направлять заявку на проведение Русского Марша и брать ответственность на себя, не как на председателя партии или депутата, но как на гражданина Российской Федерации. 

Открывая митинг 4 ноября, я говорил о том, что есть два принципа, которые не подлежат обсуждению. Первый — скрепой нашего образа жизни является Русская Православная Церковь. Кто с этим не согласен и не согласен с принципами Православия — может отойти в сторону. Мы не собираемся дискутировать на эту тему. Смысл нашей работы — это не предмет для споров. 

Второй — для нас является несомненным, что русская нация, в отличие от русского народа, создавалась великороссами, украинцами, белорусами и другими народами в течение веков вокруг Православия и русской культуры. Кто с этим не согласен, спасибо за внимание, и до свидания. 

Мы провели Русский Марш. И если бы не испуг властей, все было бы безупречно и красиво. 

Я думаю, что «Народный Союз» — это политическая форма единства русских патриотических направлений. На встрече с президентом в декабре прошлого года я обратился к нему со словами о том, что мы взяли на себя ответственность за Русский Марш, потому что нельзя в России запрещать русские мероприятия, недопустимо бояться слова «русский»… 

И сегодня жизнь заставляет русское патриотическое движение искать формы консолидации. И я уверен — мы найдем общий язык и будем с большим пониманием относиться к взглядам друг друга и к их различию. Терпимость должна быть дополнением к принципиальности. И тогда позиция патриотического движения в России станет неприступной и непобедимой. 

— Изучая уже немало лет патриотическое движение в России, я прихожу еще к одному выводу, Сергей Николаевич. Вы совершенно правы, говоря о терпимости. Есть еще, с моей точки зрения, один существенный недостаток — большинство из нас не видит в своей деятельности главной сверхзадачи. И меня искренне радует, что эти основополагающие цели и задачи в «Народном Союзе» уже прописаны. К сожалению, большинство наших патриотических организаций дальше своего носа ничего не видит. Или они занимают такую позицию, на которую, грубо говоря, мозгов хватает. Тем более приятно сознавать, что Вы — один из тех людей, который видит проблему в целом. 

— Вот почему я с особым уважением отношусь к православной народной газете «Русь Державная»! Уже четырнадцать лет вы этот разговор о главном ведете на страницах газеты без каких-либо скидок на готовность или неготовность читателя. И это верный подход — надо читателя поднимать до уровня осознания стратегического выбора России. Вы не пытаетесь опускать газету до какого-то разговора более низкого уровня. 

— Немного о планах на будущее? 

— Мы провели уже два международных православных совещания руководителей политических партий Болгарии, Приднестровья, России, Сербии, Украины. Принят ряд важных решений. Результаты многообещающие. Мы надеемся, что на третьем таком совещании, которое планируется на конец года, на нем будут присутствовать представители многих православных государств. Помимо православного совещания, мы планируем провести международный форум, где будем обсуждать вопросы сбережения национальных культур, религиозных национальных традиций всех современных государств, место христианства, других традиционных религий в современном мире. 

— Как мне кажется, Вы затронули наиболее важные проблемы, которые волнуют сегодня наш народ, а самое главное — увидели их с православной точки зрения, наметили пути их решения. От всей души желаю Вам успехов. 

— Что же, только сообща и только во имя России и тех ценностей, которые завещали нам наши славные предки, будем трудиться.

Опасность раскола общества по этническому признаку в такой стране, как Россия, давно осознана. Отрадно, что шовинистические выходки встречают жесткое противодействие властей — свидетельство тому недавний арест лидера московских скинхедов. 

Однако создается впечатление, что шовинизм — болезнь одного лишь коренного населения, приезжие же свято блюдут законы и уважают местные традиции. Как милицейская статистика, так и повседневный опыт этому противоречат, однако обвинительные приговоры в разжигании межнациональной розни выносят только русским. 

«Верна ли такая политика и к чему она может привести?» — такой вопрос задали Regions.Ru члену Комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками Виктору Алкснису. 

«В стране практически на официальном уровне проводится политика русофобии», — заявил Виктор Алкснис. Депутат подчеркнул, что «категорически против точки зрения, будто бы только русские выступают в роли разжигателей межнациональной розни». «В этой ситуации представители титульной нации являются обороняющейся стороной», — убежден парламентарий, при этом заметив, что своими словами он не оправдывает действия арестованного лидера московских скинхедов. 

Виктор Алкснис считает, что все происходящее сегодня в России — это «ответная реакция населения на русофобскую политику, которая проводится в РФ. Люди убедились в том, что бесполезно просить и призывать власть защитить права народа». 

Парламентарий сообщил, что «по официальным данным в Чечне было вырезано, убито более 20 тысяч русских мирных жителей — детей, женщин стариков. Ни один человек за это не ответил, и ни одного уголовного дела по факту геноцида в отношении русского населения не было возбуждено». 

«Факты геноцида русского народа со стороны власти не находят никакого отклика. Так, например, известно, что сейчас в Ингушетии проходит вытеснение русских», — отметил депутат. 

Парламентарий рассказал, что у него есть «официальный ответ Генпрокуратуры, где говорится, что за первый квартал прошлого года в Ингушетии было 9 случаев подрыва взрывных устройств в домовладениях русского населения». Получается, что на Северном Кавказе идет целенаправленная политика по вытеснению русского населения«, — подчеркнул Виктор Алкснис.

 

 

 

 

 

 

 

REGIONS.RU

Необходимо прямое закрепление положения российского правителя, который стоит над всеми тремя ветвями власти, считает вице-спикер Госдумы, лидер партии «Народный Союз» Сергей Бабурин. 

«Необходимость удлинения срока его полномочий очевидна. А если в дальнейшем осуществить переход от принципа выборности верховной власти к принципу преемственности? Не подгоняя итоги под нужный результат, а легально и легитимно. Уходя (или умирая), глава государства официально назначает своего преемника, который затем утверждается на всенародном референдуме», — сказал известный политик в интервью изданию «Вече Твери», передает ИА Regnum. 

Необходимость такого развития института верховной власти диктуется тем, что, во-первых, президентская республика больше соответствует отечественной традиции, а, во-вторых, «само наличие в стране президентской вертикали, пусть менее эффективной, чем обкомовско-номенклатурная и тем более имперско-губернаторская, все-таки пока что позволило избежать территориального распада России». 

Соответственной такому развитию должна становиться и внешняя политика страны. 

«Если Россия стремится быть по-настоящему великой державой, то она должна проводить в жизнь по-настоящему имперскую внешнюю политику», — считает Бабурин. 

Конкретизируя, лидер «Народного Союза» заметил, что «у России по-прежнему остаются три стратегических направления внешней политики — реинтеграционное (пространство СНГ), ближнее (пространство Евразии) и дальнее (весь остальной мир)». 

«Сегодня крайне необходимо вернуть России ее роль в истории. Вписывание России в рамки иных геополитических образований неприемлемо. Государство, веками соблюдавшее правильный мировой порядок, должно иметь свой независимый геополитический проект. И одним из первых шагов в этом направлении должна стать консолидация православных стран на базе единой Православной конференции», — заявил Бабурин. 

Говоря о внешней политики, вице-спикер Государственной Думы предостерег, что либо Россия «осознает себя в качестве великой державы и альтернативным центром мирового политического влияния, либо она подчиняется новому мировому порядку». 

В последнем случае, «вся риторика Мюнхена — это не более чем риторика». 

Наряду с такими изменениями переосмыслению подлежит основной закон страны — Конституция 1993 года, которая прямо не соответствует историческому пути Российского государства и основным парадигмам русской культуры и мышления. Но которую, специально оговорился Бабурин, «разумеется, следует строго соблюдать, пока она действует». 

Указывая на бесправие народа, стагнацию и эрозию политических элит, декоративную партийную систему и, как следствие, отсутствие в обществе «сдерживающих ценностей», а у государства — «стратегии развития», Бабурин признает, что «вся реальная политическая деятельность сосредоточилась в руках нескольких ответственных лидеров, усилий которых, очевидно, недостаточно для такой огромной страны, как Россия». 

Поэтому, уверен лидер «Народного Союза», необходимо, во-первых, «пересмотреть положение о так называемых высших ценностях государства». 

«Высшими ценностями должны быть признаны ценности основных традиционных религий народов России, а также такие, как патриотизм, справедливость, милосердие», — отмечает Бабурин. 

А, во-вторых, подлежит смене и система представительной демократии, и, соответственно, конституционной структуры высших государственных органов (через Конституционное собрание или референдумы). 

«Речь идет о переходе от политического представительства (по принципу той или иной идеологии) к представительству территориально-профессиональному, то есть представительству от российских регионов, с одной стороны, профессиональных групп населения — с другой. Либо о соединении всех этих типов представительства воедино», — выдвигает свою модель внутриполитического развития России Сергей Бабурин. 

Фактически, признается лидер «Народного Союза», речь идет «о новом формате Земского собора, где должны быть представители всех значимых видов деятельности, начиная от политиков и бизнесменов и заканчивая крестьянами и учителями». 

«Таким образом, будет реализован полный спектр народного представительства и, соответственно, будут представлены все интересы. При необходимости такой переход можно осуществить через механизм полномочного Учредительного собрания (Общероссийского земского собора)», — отметил Бабурин.

 

 

 

 

 

 

 

Источник: Правая.RU

В минувшее воскресение прошел второй тур парламентских выборов во Франции. Ещё несколько месяцев тому назад шансы одержать победу у левых были достаточно реальными. Ведь они находились в оппозиции на протяжении пяти лет, уличные беспорядки прошлого года нанесли власти чувствительный ущерб, президент Ширак имел довольно низкий рейтинг. На региональных выборах 2005 года социалисты победили в двадцати регионах из двадцати двух. 

Однако, сплотившись вокруг Николя Саркози, партия власти — Союз президентского большинства — смогла убедить общественность, что проголосовав за её кандидата, избиратели получат столь ожидаемые преобразования в трудовой сфере, повышение уровня жизни и личной безопасности. Правые выиграли президентские выборы шестого мая. На фоне той победы, парламентские выборы должны были стать простой формальностью для правящей партии. Накануне голосования ни у кого не было серьёзных сомнений, что правая партия господина Саркози получит абсолютное большинство из 577 депутатских мандатов в парламенте. 

И действительно, уже по итогам первого тура было избрано 110 депутатов от правых, только одно кресло в Бурбонском Дворце получили социалисты. Но 17 июня избиратели внесли поправки. Правые победили, но левые во втором туре совершили прыжок вверх. Окончательные результаты: Союз за президентское большинство и его союзники — 346 депутатов; левые - 227, том числе соц. Партия — 205, коммунисты 18, «зелёные» — 4; центристы Ф. Байру — 4. 

Избирательная система Франции — мажоритарная. Выборы проводятся в двух турах. В первом, избранными становятся кандидаты получившие больше 50% голосов, а во втором туре достаточно простого большинства. Такая избирательная система благоприятствует крупным партиям и ущемляет небольшие, вызывая тем самим критику в свой адрес как не демократичной. Именно поэтому Н. Саркози, будучи ещё лишь кандидатом в президенты, пообещал, что начиная с выборов 2012 года будет внедрена «доза» пропорциональной избирательной системы, в частности, 10% процентов из 577 мандатов будет распределяться по пропорциональному принципу. 

Накануне голосования французские обозреватели спорили лишь о масштабе победы правых. Некоторые опасались повторения 1993 года когда Социалистическая партия получила всего лишь 57 мандатов. Другие надеялись на установление «баланса сил», который обеспечило бы двести депутатских кресел для левых. 

И вот 17 июня получился своего рода «баланс». Правые несколько отступили по отношении к 2002 г (тогда у них было 397 депутатов, в том числе 362 от СПБ), но сохраняют абсолютное большинство. Социалисты по отношении к 2002 г. добавили себе около 50 мандатов. Премьер-министр Франсуа Фийон заявляет, что результаты второго тура это — «четкий выбор, позволяющий президенту проводить в дело свой проект», а секретарь соц. Партии Франсуа Олланд считает результаты своей партии успехом, подчёркивая, что теперь в парламенте будет <настоящая оппозиция>. 

Явка оказалась ниже ожидаемой (59,97% ), особенно после рекордно высокой явки на президентских выборах (77%). К парламентским выборам отнеслись равнодушно в основном потенциальные избиратели Соцпартии - представители малообеспеченных слоев и молодежи, не рассчитывавшие на успех. 

Важным фактором поражения левых стал низкий результат Коммунистической партии, которая получила меньше пяти процентов, потеряв тем самым треть мест в парламенте. Она теперь не может сформировать парламентскую группу, так как для этого нужно иметь не менее двадцати депутатских мандатов. Это — впервые в послевоенной политической истории Франции и для этой страны имеет важное значение. 

Крайние левые не добились практически ничего. Они (в частности, Коммунистическая революционная лига, возглавляемая молодым почтальоном Оливье Бэзансэно) набрали меньше четырёх процентов, что даёт им ноль депутатов. И крайние правые, как и зеленые, на этот раз сильно ослаблены. Центристы расколоты. Такой политический пейзаж нынешней Франции. 

Показательно, что близкий Жаку Шираку политик, «номер два» нового правительства, министр экологии и развития (бивший премьер-министр и мэр г. Бордо) Ален Жюппе, проиграл социалистке в Бордо. Некоторые обозреватели считают, что Саркози хочет «перевернуть страницу» и что он свою победу выстроил на борьбе не только против левых, но и против Ширака. 

Однако коммунисты должны быть довольными, потому что, благодаря мажоритарной избирательной системе, они, набравшие всего чуть больше четырёх процентов голосов, получат восемнадцать депутатских мест в парламенте. В то время, как Национальный фронт Ж. М. Ле Пена, набравший почти пять процентов, не имеет, как и в прошлом составе, ни одного депутата. Данный пример ряд аналитиков приводит, как аргумент в пользу внедрения пропорциональной избирательной системы. 

Одной из причин поражения левых явилась их неспособность договориться с центристами. Ведь после первого тура президентских выборов 22 апреля, партия центра раскололась на две части. С одной стороны - приверженцы Н. Саркози, возглавляемые министром обороны К. Морэном, создавшие партию «Новый центр». С другой стороны те, кто подержал Ф. Байру. И хотя социалисты пытались «протянуть руку» избирателям Байру, последний отклонил идею левоцентристского блока, предпочитая основать новую собственную партию, именуемую «Демократическое движение». Однако, во втором туре, избиратели Байру в значительной мере проголосовали за социалистов, чтобы не допустить сильного перевеса правых в парламенте страны. 

Следовательно, сегодня во Франции можно все еще говорить о «голубой волне» (таков цвет правящей партии), правда несколько потрепанной. После убедительной победы Н. Саркози на президентских выборах 6 мая, это стало ожидаемым итогом парламентских выборов 17 июня. Новому президенту избиратели дали мандат на проведение его политического курса, несмотря на ощутимую коррекцию во втором туре в пользу левых. Что это за курс? 

Во внутренней политике предполагается, прежде всего, облегчить налогообложение предпринимателей. В традиции западного неоконсерватизма, и на подобии реформ М. Тэтчер восьмидесятых годов, французское правительство намеревается довести налог на прибыль компаний до уровня не выше 50 процентов от брутто дохода. Это шаг в пользу богатых слоев общества. Во-вторых, речь пойдёт о том, чтобы «стимулировать» трудовую деятельность активного населения, то есть проводить в жизнь предвыборный лозунг правых «работать больше, чтобы зарабатывать больше». Это означает увеличение трудовой недели на два часа, против чего категорически выступают социалисты. Основной задачей правительства провозглашается борьба с безработицей (сейчас она около 9% активного населения). По замыслу Саркози через пять лет, безработица должна дойти до нынешнего уровня США, то есть 4,5%. По видимому, государственные учреждения предложат безработным два варианта их устройства на работу, один из которых они будут обязаны принят, дабы не потерять получаемое ими пособие по безработице. 

В международном плане политика нового правительства Франции приобрела ясные черты после того, как на должность министра иностранных дел был назначен Б. Кушнер. Он сторонник «права на вмешательство» мировых держав таких, как Франция, Англия и, в первую очередь, США во внутренние дела других суверенных государств для «защиты прав человека», мирного населения и национальных меньшинств. Налицо идеологизация международных отношений, а также и их милитаризация, что ярко выражается в планах и угрозах установления американской ПРО в Восточной Европе. 

В отношении Евросоюза, Н. Саркози хочет показать себя «хорошим европейцем». Через два года после провала евроконституции на референдумах во Франции и Нидерландах, он сформулировал идею «упрощенного договора» между членами ЕС. Его должны ратифицировать парламенты стран-членов. Тем самым исключается проведение референдума, на чём настаивают Руайяль и Байру. Чтобы прийти к соглашению, Двадцать семь должны найти компромисс между восемнадцатью, ратифицировавших конституцию, двумя отклонивших её и семью странами, предпочевшими не высказываться. Компромисс нужно найти к заседанию Совета Европы (21-22 июня), иначе переговоры затянутся на долгие месяцы. В центре нового соглашения должны фигурировать институциональные реформы, предусмотрены Конституцией. В «мини» договоре Саркози предлагается учредить должность президента, мандатом на два с половиной года (теперь проводится ротация каждый семестр). Также, наименование министра иностранных дел. Название последнего оспаривает Великобритания, но саму функцию нет. Ее создание подразумевает институцию европейской дипломатической службы, объединяющей чиновников из Брюсселя и других столиц. Главная ставка: отменить право стран-членов ЕС блокировать решения, принимаемые простым большинством голосов. То есть, уход от права вето к квалифицированному большинству в около 40 доменов, в частности иммиграции. 

По идее Саркози, данный договор должен облегчить взаимодействие и функционирование государственных структур ЕС. Саркози уже беседовал на эту тему с Меркель, Сапатеро и президентом Польши. Никто из них пока не подержал его идею, хотя официально все заверяют о том, что рабочая обстановка «оптимистичная». Берлин и Париж обхаживают страны <евроскептики>. Решения еще не видно. 

Что касается французских левых, то они вошли в не простой для них период политического обновления. Французским социалистам предстоит избрать новое руководство партии на очередном съезде. Нынешний первый секретарь уже заявил, что покинет свой пост в связи с поражением партии, которую он возглавлял с 1998 года. В связи с этим, Сеголен Руайаль дала понять, что собирается принимать участие в борьбе за пост первого секретаря соцпартии Франции. Но непременно будут и другие кандидаты. 

 

 

 

 

 

 

 

Светозар Милошевич, юрист, Москва

 

 

— Как оценить явно организованную в Эстонии антироссийскую кампанию, начавшуюся со сноса памятника советским солдатам-освободителям? 

— Происходящее в Эстонии — естественный процесс политики руководства Эстонии, которая официально основана на русофобии и формировании антироссийских настроений в обществе. Не будь Бронзового солдата, они все равно что-нибудь придумали. Каждая такая акция позволяет им в очередной раз предстать в глазах их западных покровителей маленькой несчастной страной, на которой занесен сапог русского оккупанта, который ворвется и растерзает маленькую Эстонию на клочья. Это позволяет получать политический капитал, финансовую поддержку. Плюс все это позволят постоянно находиться в поле общественного внимания на Западе. Кто бы знал про маленькую Эстонию, если бы не «угроза» со стороны России? 

Можно сказать, что у трех стран Балтии существует комплекс неполноценности. Если в СМИ не осветят тему противостояния с Россией, значит, день прожит напрасно. Эстонии, словно маленькому ребенку, хочется, чтобы на нее каждый день обращали внимание. События вокруг Бронзового солдата являются попыткой поднять шум по любому поводу. Но за этим стоят более серьезные вещи. Все то, что произошло, показало, что провалилась идея фикс эстонских националистов построить независимое эстонское государство. Провалилась сама политика интеграции русского и русскоязычного меньшинства в эстонское общество. Сегодня в Эстонии сформировалась двухобщинная система, есть эстонская и русская община, у каждой из которых свои менталитет, внешнеполитическая направленность, идеалы и, в конце концов, своя история. Эта политика ассимиляции проводилась более 15 лет. Довольно большое количество людей — около 250 тыс. человек — согласились ассимилироваться. Часть людей соглашалась на смену фамилии, желая стать эстами. Но массовой ассимиляции так и не произошло. 

— Разве можно говорить об ассимиляции, если основную часть русскоязычных даже лишили эстонского гражданства? 

— Фактически половина русскоязычного населения Эстонии гражданство получила. В 1991г. 40% населения Эстонии составляли русские. Большая часть их гражданство получила. В Латвии, к примеру, 400тыс. неграждан. 

Проблема в том, что в Эстонии русскоязычные взяли паспорта, но остались русскими людьми по менталитету. Да, они прошли унизительную процедуру т.н. натурализации, сдали экзамены на язык, по истории и т.д. Но такое двухобщинное государство не может быть стабильным. Оно обречено на конфликты, конфронтацию и, в конечном итоге, на распад. Примеров этому в мировой истории хватает с избытком. Поэтому события вокруг Бронзового солдата показали, что эстонское государство в форме, выстроенной эстонскими националистами, обречено. 

— Почему Европа однозначно упрекает Россию в давлении на Эстонию? 

— А зачем объединенной Европе самой себе копать могилу? Если Европа поддержит Россию, это будет означать усиление влияния Москвы, в том числе в Эстонии и Прибалтике в целом, что создаст определенную угрозу перспективам членству этих республик в Евросоюзе и НАТО. Даже если эстонцы поставят концентрационные лагеря, как это они делали в годы войны, Европа и на это закроет глаза. Так что рассчитывать, что Европа когда-нибудь объективно подойдет к ситуации с правами человека в Прибалтике, не надо. Они действуют по принципу: «Они, конечно, сукины дети, но наши сукины дети». 

— На что же надеяться России и нашим соотечественникам? 

— России нужно проводить жесткую и принципиальную политику в отношении Эстонии и Прибалтийских республик в целом. Это касается практически всех республик постсоветского пространства. Оглядываться и ждать, что Европа поддержит Россию не приходится. Москве необходимо выстраивать и проводить собственную жесткую линию. Сегодня Эстония во многом существует за счет российского транзита. Обратите внимание, на санкции-то мы не пошли. Меры так называемого воздействия напоминают пар, уходящий в свисток. Это объяснимо только одним — в Эстонии очень сильны интересы наших компаний — Газпрома, ЛУКОЙЛа, Северстали. Это наши олигархи, которым, извините, глубоко наплевать, сносят в Эстонии памятник, или нет. Главное — прибыль. Бронзовый солдат и каких-то 200 тыс. неграждан не интересуют их тем более. Поэтому все и происходит. Налицо лицемерная политика Запада, а с другой — двусмысленная политика руководства России, которая находится под давлением олигархов, не допускающих реальных шагов по наведению порядка в отношениях с Эстонией. 

— После беспорядков в Таллине эстонские националисты заявили об аргументах в отношении России. Речь идет о реанимации приграничных споров… 

— Это несерьезно. Если мы пойдем по такому пути, то нам тоже есть, что предъявить. Например, права на русский город Юрьев, который сейчас превратился в Тарту. Что касается некоторых районов Псковской области, на которые, якобы, претендует Эстония, то можно вернуться к условиям, в которых был подписан мирный договор с независимой Эстонией. РСФСР находилась в жутком положении, когда шла война, и шла на любые условия, чтобы закрыть это направление. Тогда отдали Эстонии захваченную в 1919г российскую территорию — часть Псковской губернии. У Советской России просто не было сил отбить эту землю. Поэтому сценарий реанимации территориальных претензий со стороны Эстонии не имеет перспектив. 

— Почему мировое сообщество закрывает глаза на реабилитацию фашизма в лице ветеранов СС в Эстонии? 

— Потому что ворон ворону глаз не выклюет. Ведь тогда разрушится вся концепция независимости Эстонии. Получается, что в годы войны Эстония воевала на стороне гитлеровской Германии и была участником преступлений против человечества, осужденных Нюрнбергским трибуналом. Тогда рушится концепция того, что Эстония «просто» воевала на стороне одного диктатора против другого. Как расценить, что эстонские подразделения СС сжигали российские деревни в Псковской области? Только сейчас в российских архивах появляются документы о жутких фактах, что творили эстонцы — эсэсовцы на нашей территории. Десятки тысяч людей были сожжены заживо. Я удивлен позицией наших властей, которые не обнародовала за минувшие 15 лет все это. Из-за боязни ксенофобии и роста антиэстонских настроений мы находимся в положении глухой защиты. Сегодня в Эстонии ставится вопрос о реабилитации убийц наших сограждан — мирных людей, попавших под чудовищную машину истребления. И Россия пока переносит это в достаточно мягкой форме из-за отсутствия политической воли. 

Бытует мнение, что, мол, зачем нам, великим и огромным связываться с какой-то маленькой Эстонией? А то, что Эстония может нам полностью перекрыть выход в Балтийское море и Атлантику, мало кого интересует. За последние 500 лет Россия положила миллионы человек за этот выход на Балтику. А сейчас маленькая Эстония увеличит на три мили линию своих территориальных вод, и все. Дело в том, что официальная ширина территориальных вод по международному праву составляет 12 миль. В 90-е годы Эстония добровольно сократила свои территориальные воды с 12 до 9 миль, образовав коридор нейтральных вод в три мили, которые используют наши суда, выходя из Санкт-Петербурга и Кронштадта. При увеличении территориальных вод Эстонии наш флот будет стоять в портах. Но про это никто не говорит, хотя именно из-за таких вещей в мире до сих пор вспыхивают войны. 

— Возможный шаг Эстонии может ударить и по будущему проекту Северного газопровода по дну Балтийского моря? 

— Именно на этот проект и будут направлены будущие шаги Эстонии. На Западе прекрасно знают, что балтийского флота, как реальной боевой силы, у России уже не существует. Напомню, что идея расширения территориальных вод уже официально внесена в эстонский парламент. Тогда Газпром, который все эти годы заигрывал, помогая укреплению эстонской государственности, получит по полной программе. 

— Какие шаги Москвы в отношении Эстонии были бы адекватными? 

— Мы должны в корне менять работу с соотечественниками, помочь им консолидироваться и ощутить себя серьезным игроком на эстонской политической сцене. Сегодня русскоязычные раздроблены, у них нет организаций, которые могли бы объединить общество. Парадоксальная ситуация — русские в Эстонии голосуют не за русские партии, а за Центристскую партию Сависаара, потому что каждый существует сам по себе. Россия в этой ситуации должна проводить грамотную политику, например, как поступают американцы. Я говорю не о создании «пятой колонны» в Эстонии, а о реальной помощи и организации соотечественников. В 1989г. американцы имели очень слабые позиции в союзных республиках, а сегодня США в каждой (!) республике бывшего Советского Союза представлено мощнейшее проамериканское лобби. Ни в одной из бывших советских республик нет пророссийского лобби. Потому что за 15 лет мы ничего не делали для его создания. МИД России совершенно не работает с соотечественниками. Российская дипломатия больше работает с нашими врагами. Встречаются же и пьют кофе со злейшим врагом России в Литве Ландсбергисом! Пока Россия не начнет реально работать в этой сфере, пока не будут реальные средства на обучение русских детей из ближнего зарубежья, ситуация не изменится. Делать это надо было с момента развала Союза. Русские должны получать образование в России и возвращаться туда, являясь носителями русской культуры, языка, науки… 

Россия нуждается в четкой политике на постсоветском пространстве. Пока получается, что чем хуже отношения со страной, тем более быстрыми темпами развивается экономическое сотрудничество с ней. С Эстонией у нас блестящие цифры роста товарооборота, которые только за прошлый год возросли на 40%! Представьте себе, что так бы рос товарооборот между Кубой и США? А у нас товарооборот растет не только с Эстонией, но и с Латвией, Грузией. Чем более хамски ведет себя страна, тем с ней теснее сотрудничество. Не парадокс ли? Потому что считается, что бизнес нельзя смешивать с политикой. К слову, г-н Греф считается самым рьяным сторонником того, чтобы к экономике не примешивали политику. Отсюда все то, что имеем. В итоге Эстонии глубоко наплевать на количество демонстрантов у эстонского посольства в Москве. Главное, чтобы шли средства на содержание институтов эстонского государства. Отсюда и наплевательское отношение ко всем заявлениям государственной Думы РФ. Поэтому нужно приводить уровень экономических отношений России в соответствие с уровнем политических отношений. Тот, кто недостойно ведет себя в отношении России, не должен иметь возможность осуществлять транзит российских грузов и за это получать валюту. 

— Главным итогом визита Кондолизы Райс в Москву стала договоренность «снизить воинственную риторику в общении». Насколько воинственна риторика России в условиях, когда ее окружают иностранными военными объектами? 

— Речь Путина в Мюнхене была воспринята как воинственная риторика. Хотя, на мой взгляд, президент за последние 15 лет просто обозначил то, что происходит в мире реально, что нас, действительно, окружают военными базами, а бывшие советские республики включают в НАТО, вне зависимости, хотят они этого или нет. Как это происходит и с Украиной, где по всем опросам большинство населения выступает против. На мнение населения откровенно наплевать. Россия, наоборот, проводит не воинственную риторику, а демонстрирует политику умиротворения агрессора. Бытует мнение, что в расширении НАТО на восток нет ничего страшного и ничем не грозит России. По поводу такого поведения еще в 1938г., когда проводилась политика умиротворения Гитлера, Черчилль сказал: «Политика умиротворения агрессора сродни общению с крокодилом в надежде, что он съест тебя последним». То же самое сейчас мы осуществляем и в отношении США. Почему Россия под давлением США отказалась поставить Ирану оборонительные комплексы ПВО С-300? Что нам мешает начать переговоры с Венесуэлой по возможному размещению объектов на ее территории? Почему бы нам не разместить стартовые позиции ракет ПРО в Венесуэле или на Кубе для защиты американской территории от ракет стран-изгоев? Как бы это было воспринято американцами? Тут уже американцы по полной программе выступят в защиту своих национальных интересов. 

Что же касается визита Райс, то я бы не стал преувеличивать его значение. Россия, как всегда в последнее время, уйдет от жестких объективных оценок, подписывает коммюнике. Будут звучать лицемерные заявления и декларации, США будут проводить свою политику, а мы по-прежнему будем молча утираться. 

Мы должны осознать, что время, когда американцы начнут считаться с нашими национальными интересами, не наступит, кто бы не был у власти в Кремле. Даже если станут править с Гайдаром Чубайс, как самые проамериканские политики, американцы нас все равно будут доить и дожимать. Дело в том, что мы — исторические конкуренты США, а XXI век — век борьбы за контроль над российскими природными ресурсами. Не случайно, на международных симпозиумах все чаще звучат заявления о том, что Сибирь должна приобрести международный статус, как Антарктида. То есть, любая страна должна иметь доступ к природным сокровищам на территории России. Об этом говорила и Олбрайт, и другие деятели. За ресурсы России позволят существовать, время от времени, подбрасывая какие-то лакомые кусочки.

 

 

 

 

 

 

 

«Постсоветское пространство»

Россия в конце мая обратилась к депозитарию Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) — Правительству Королевства Нидерландов — с просьбой о созыве 12-15 июня в Вене чрезвычайной конференции государств-участников договора. Москва рассчитывает, что на чрезвычайной конференции будет проведено серьезное обсуждение возникшего кризиса ДОВСЕ. Своими мыслями о ситуации, сложившейся за последние годы вокруг ДОВСЕ, с «Росбалтом» поделился депутат Государственной думы Виктор Алкснис. 

— Россия считает, что в ситуации с договором возникли «исключительные обстоятельства», в частности, расширение НАТО и затягивание начала ратификации подписанного в 1999 году соглашения об адаптации ДОВСЕ. Нужен ли договор России?
 

— Напомню, что Договор об обычных вооруженных силах в Европе был заключен в Париже в 1990 году между НАТО и блоком Варшавского договора в качестве системы, которая позволила бы избежать концентрации войск в каком-либо регионе. Это сводило к нулю возможность агрессии со стороны участников блоков. Но уже тогда, в 90-м году, судьба Организации Варшавского договора была предрешена, а ДОВСЕ готовился на протяжении многих лет именно в условиях, когда в Европе было два военно-стратегических блока. Все реалии этого соглашения были связаны с противостоянием этих блоков. 

Я тогда задавал вопрос Горбачеву и Шеварднадзе — о чем теперь договариваться? Когда одна страна исчезает, как можно подписывать договор, который на будущее фиксирует прошлую расстановку сил? Но звучали утверждения о том, что ДОВСЕ будет способствовать укреплению дружбы и сотрудничества. Договор был подписан. 

Жизнь показала, что уже тогда была допущена стратегическая ошибка со стороны Москвы, со стороны Горбачева и Шеварднадзе, которые загнали политиков в Российской Федерации в угол. Получилось, что Россия как правопреемник СССР взяла на себя неприемлемые обязательства. Ограничения, налагаемые договором, особенно в военной области, были нормальны тогда, когда наши основные ударные военные группировки находились за пределами территории Российской Федерации — на Украине, в Прибалтике, в Белоруссии, в Германии, Польше, Венгрии, Словакии. И вот возникла ситуация, при которой фланговые ограничения стали для нас невыгодны, поскольку их никак невозможно подогнать под нынешнее геополитическое и военное положение России. Накладываются ограничения, в соответствии с которыми Россия не может размещать свои воинские контингенты и проводить перегруппировку войск в зависимости от сложившейся ситуации. Сегодня, когда чуть ли не ежедневно вокруг России возникают узлы конфликтов, в которые мы не имеем права перебросить войска — это несправедливо. 

Простой пример — Калининградская область. Мы проводили там политику демилитаризации. Можно бы было с этим согласиться, если бы прибалтийские страны и Польша приняли статус нейтральных государств и взяли на себя обязательство не вступать в военно-политические группировки. Но они вступили в НАТО, эта структура приближается к нашим границам, и России надо делать ответные шаги. Нужно срочно превращать Калининградскую область в российский «непотопляемый авианосец». Нужно снова создавать там мощнейшую военную группировку, оснащать ее современными видами высокоточного оружия, а в соответствии с принятыми на себя обязательствами мы не можем этого сделать. Поэтому я считаю, что надо ставить вопрос о неприемлемости существующих ограничений по договору, а в дальнейшем нужно выходить из ДОВСЕ. Пусть наши партнеры что хотят, то и делают с этим договором. 

— Сможет ли Россия превратить Калининградскую область в «непотопляемый авианосец»?
 

— Никаких проблем. Даже если Литва перекроет нам военный транзит, мы можем обеспечить его паромами через Балтийское море. Россия достаточно сильная страна для этого. 

— Кроме новых видов вооружений что еще Россия может противопоставить политике Запада?
 

— Нам нужна наступательная политика на внешней арене. Блок НАТО расширяется, растет его количественный состав и военный потенциал. Нам практически снова объявлена холодная война. И почему бы нам не подумать о создании антинатовской коалиции? Именно так. Я ничего угрожающего стабильности в мире в этом не вижу. Наоборот, я вижу угрозу для мира, когда формируется однополярный мир, когда одна сторона обладает подавляющей экономической и военной мощью и у нее появляется иллюзия возможности использования силовых методов для решения своих задач. Когда же начинается балансирование с использованием угроз применения силы, такой мир мне кажется более стабильным и надежным. 

Из бесед со многими высокопоставленными представителями, особенно стран третьего мира, я знаю, что они тоскуют по временам противостояния СССР и США, когда две сверхдержавы поддерживали определенные правила игры и, исходя из этих правил, малые страны строили свою линию поведения. 

— Какие государства могут составить антинатовскую коалицию? 

— Если появится противостоящий НАТО блок — Россия, Китай, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Белоруссия — это будет хороший холодный душ для некоторых наших партнеров на Западе. Нужно признать независимость Абхазии, Южной Осетии, Приднестровья и разместить там свои военные базы. 

Я даже могу выдвинуть предложение — а почему бы России не начать переговоры, например, с президентом Уго Чавесом о возможности размещения российской военной базы или каких-либо других военных объектов на территории Венесуэлы? Почему американцы размещают у границ России мощные радары, просвечивающие нашу территорию, а мы не имеем права разместить на территории Венесуэлы или Кубы свои радары, которые будут просвечивать американскую территорию? Да, это немедленно вызовет неудовольствие США, но мы можем сказать: мы убираем свои базы, но и вы делаете это тоже. Таким образом, появляется возможность и дополнительный стимул для диалога на равных. 

Вспомним Карибский кризис. Да, мы завезли на Кубу ракеты, но это был вынужденный шаг, поскольку к тому времени США развернули в Турции большое количество оперативно-тактических ракет, которые «накрывали» нашу территорию. Тогда мир был поставлен на грань термоядерной войны, но мы победили в этом противостоянии. В итоге мы заставили американцев убрать свои ракеты. Блестящий результат. 

Только сильные практические ходы позволяют убедить партнера. Тогда начинаются реальные переговоры. 

Почему бы российскому министру обороны не выехать, предположим, в Венесуэлу или на Кубу и там не заявить о том, что в целях помощи американским партнерам в деле защиты их от угрозы терроризма или от опасности, исходящей от стран-изгоев, мы готовы развернуть свои ПРО в Южном полушарии? Не нужно бояться обострения отношений. Наоборот, это будет очень хорошо, поскольку уже сейчас нужно вокруг себя создавать ядро тех, кто хочет жить вместе с Россией, в дружбе с Россией, а дальше применять политику кнута и пряника. Нужно четко признать, что является сферой наших интересов. И дальше — давать отпор тем, кто решит «залезть в наш огород». 

— В скором времени президенты России и США встретятся дважды. Смогут ли они договориться о том, как избежать нового витка холодной войны? 

— Договориться смогут. Но выполнять свои обязательства не выгодно ни России, ни США. В Америке понимают, что период слабости России уже заканчивается и поэтому необходимо по максимуму «отхватить» то, что еще можно. Россия же начинает ощущать свою крепнущую силу и отдавать задарма уже ничего не хочет. Поэтому будут какие-то договоренности и несущественные уступки, но в целом мы обречены на новое противостояние. 

При существующих сейчас в России темпах развития нам необходимо еще лет тридцать для того, чтобы полностью окрепнуть. Но мы вернем себе статус сверхдержавы.

 

 

 

 

 

 

Источник:
РОСБАЛТ

Вход