Если крикнет рать святая: "Кинь ты Русь, живи в раю!" Я скажу: "Не надо рая, Дайте родину мою" С.А.Есенин
Расширенный поиск

Новости

 

23 апреля 2018 года в Москве состоялось заседание Президиума Центрального Политического Совета Российского общенародного союза.

 

С информацией по вопросам повестки дня выступил Председатель Российского общенародного союза Бабурин С.Н., заместитель Председателя Партии Дунаев С.В.

 

В прениях приняли участие: Дунаев С.В., Карасев А.Г., Кузин С.И., Курочкин В.И., Павлов Н.А.,  Петрищев В.Н.  и другие.

 

          На заседании Президиума ЦПС было принято решение об избрании Исполнительного секретаря Партии. Члены Президиума единогласно избрали на эту должность Кузина Сергея Ивановича.

 

Участники заседания Президиума ЦПС одобрили решение о создании региональных отделений в субъектах РФ: Свердловской, Самарской, Пензенской, Волгоградской областях, в республике Крым, Камчатском, Красноярском, Краснодарском краях и г. Севастополе и в соответствии с поступившими заявлениями приняли в партию товарищей из этих регионов, также персонально Кузнецова Д.А., Баканова Е.И., Улыбина В.Д., Конева Р.В.,Кашицына Д.А. и Городничева Ю.М.

 

   Члены Президиума ЦПС утвердили мероприятия по подготовке к (внеочередному) съезду Российского общенародного союза.

 

 

 

Пресс-служба РОС

 

13 марта в Московской городской Думе по инициативе фракции «Яблоко — Объединённые демократы» состоялся круглый стол на тему: «Противодействие экстремизму на национальной почве в городе Москве» 

На круглом столе выступил член Президиума Народного Союза, член Совета Молодёжной Общественной Палаты Михаил Синицын 

Член совета Молодежной общественной палаты СИНИЦЫН  М. В.:
 

Синицын Михаил Владимирович, член совета Молодежной общественной палаты. Молодежная общественная палата как независимый институт гражданского общества сосредоточила в себе различные организации — и политические, и общественные, но я в ней представляю политическую партию «Народный союз», членом президиума которой являюсь. 

И позвольте в данном случае высказать как раз ту точку зрения, которая может быть в некотором смысле будет другой… Если и не по ту сторону баррикад, то с другого угла зрения. 

У меня складывается стойкое впечатление, что мы пытаемся сейчас, обсуждая эти проблемы, бороться со следствием, а не с причинами. Давайте мы признаем для начала, что Россия была всегда союзом народов, гарантом прочности которого был русский народ. И то, что сейчас происходит в сфере межнациональных проблем, имеет обоюдоострый характер, когда мы фактически наблюдаем войну, связанную не только с тем, что у нас какие-то люди дискриминируются по национальному признаку, а вообще ситуация, которая сложилась после распада Советского Союза, людей просто дезориентировала. Трагичность положения прибывших в Москву мигрантов абсолютно четко сопоставима с трагичностью положения русских, которые после развала Советского Союза оказались за правовой и социальной чертой, на периферии жизни. Их дети теперь, по-разному решив для себя, кто на самом деле виноват в сложившемся положении, делают то, что делают. 

Я хочу отметить, что в русском движении сегодня имеется некоторое количество дураков и провокаторов, но это не значит то, что нужно пытаться сделать так, чтобы всех русских закатать под асфальт, объявить их ксенофобами и по всем проехаться. Чем, собственно, и занимаются многие правозащитники. 

Я смотрю предложенные организаторами круглого стола рекомендации и удивляюсь: здесь очень много людей либеральных взглядов, а в тексте сплошные запреты и ограничения предлагаются. Но я считаю, что по этому пути нельзя идти. Такие вот рекомендации только ухудшат обстановку в Москве. Мы должны искать все-таки причины происходящего, а причины следующие. 

Я бы в данном случае сделал бы упор на воспитательную составляющую. 

Немаловажным делом в профилактике преступлений на национальной почве является правильно построенный воспитательный процесс, который начинается со школьной скамьи. Что предлагают сегодня? Предлагают проводить уроки толерантности, которые, видимо, адресованы к нетолерантному национальному большинству, которым пока ещё являются русские. 

На самом деле это диверсия. Объясню, почему. 

В Москве более 100 государственных школ с так называемым «этно-культурным компонентом», в которых за государственные деньги преподаются основы ислама, иудаизма, делается уклон в изучении национальных культур азербайджанского, армянского, грузинского, еврейского народов. Во всех остальных школах, которые по умолчанию должны быть только русскими, а никакими не общеобразовательными, инициаторы городской программы «Москва — столица многонациональной России» вводят уроки толерантности. Вот это и является диверсией. Вместо того, чтобы у русских школьников формировать уважение и любовь к культуре русского народа, к его истории и вере, их насильственным образом заставляют уважать национальные традиции иных народов. Факт заключается в том, что если человек знает и ценит свою собственную культуру, почитает своих национальных героев, если он проникнут подлинной любовью к своему народу, то он будет ценить и уважать национальные чувства представителя другого народа. А когда приехавшие в Москву в массовом порядке эти самые «другие народы» видят, что здесь коренные жители сами себя не уважают, и это поощряется властями, то они и вести себя будут соответствующим образом. 

Второй момент. В оценке преступлений на национальной почве я вижу две парадигмы на уровне догмы, которые сегодня мешают объективно оценивать происходящее и порождают двойные стандарты в квалификации таких преступлений. 

Первая парадигма. Власти и правозащитники почему-то по умолчанию предполагают, что все приезжие мигранты заведомо комплиментарны и дружелюбны по отношению к коренным жителям, в их среде нет ксенофобов и погромщиков. При этом коренные жители всегда заведомо ксенофобны и агрессивны. Эту парадигму подтверждает своими словами глава Комитета межрегиональных связей и национальной политики Москвы  А. Александров, который на днях заявил: «Не надо проводить агитацию курения среди некурящих. Воспитание интернационализма должно осуществляться, прежде всего, среди русских». Это — официальная позиция Москвы! В этом отношении, кстати, она схожа с позицией центра «Сова», который я могу как член президиума Народного Союза поблагодарить за тот пиар, который вы нам обеспечили во время выборов в Госдуму, опубликовав список ォксенофобныхサ кандидатов, благодаря этому мы значительно увеличили свои ряды. 

И еще один момент интересный. К вопросу о преступлениях на национальной почве. 625 преступлений в отношении иностранных граждан было с начала 2008 года. А иностранными гражданами совершено 1936, это статистика господина Мельникова, заместителя начальника ГУВД Москвы. 

И действительно, я могу назвать сотни случаев, когда именно приезжие совершают преступления по отношению к русским на почве национальной ненависти. И если мы будем только одну сторону медали рассматривать, то это неправильно, по меньшей мере. 

И вторая парадигма, она вытекает из первой. Одно и то же преступление может квалифицироваться как совершённое национальной почве или как банальная бытовуха в зависимости от национальной принадлежности жертвы и преступника. Это с точки зрения прав человека вообще недопустимо. Такая сегрегация является одним из основных катализаторов недовольства коренного населения и только приводит к росту преступлений в отношении иностранцев. Я приведу доказательства из официальной точки зрения науки. У меня в руках распечатка из ォМетодики расследования преступлений, совершаемых на почве национальной вражды или ненавистиサ, издана Санкт-Петербургским юридическим институтом Генеральной прокуратуры в 2002 году. 

В разделе 2.5. ォЛичность потерпевшегоサ. Цитата: ォПрежде всего, актуальной характеристикой потерпевшего является принадлежность его к любой национальности кроме русской (часть еврейской или одной из так называемых кавказских национальностей). В других регионах ситуация меняется в зависимости от того, какая национальность является кореннойサ. Конец цитаты 

У нас в стране 80 процентов русских, соответственно, на большей части страны у нас русские коренные. Это является разжиганием национальной розни или не является? Боле того — это есть самая настоящая дискриминация русских по национальному признаку. И это притом, заметьте, что у нас нигде ни в каких официальных документах, в том числе в паспорте, национальная принадлежность человека не фиксируется! 

И последнее я хочу сказать: кто сегодня является так называемыми погромщиками, которых исследует Центр «Сова»? Он у себя на сайте пишет, что занимается мониторингом всех заметных актов националистов. Читаем сайт: в Санкт-Петербурге убит юноша из Узбекистана. Открываем сообщение, а там непонятно, кто убил, по каким мотивам убил, но уже заведомо это преступление против иностранного гражданина заносится в проявление радикального национализма. Это очень субъективно, и этим грешит центр «Сова», по большому счету, он просто дезинформирует власть и общественность о реальном положении. 

Но кто сегодня эти преступления совершает? Это молодые люди, которые весьма своеобразно и, порой, не совсем конструктивно восприняли политику искусственной ォбыдлоизацииサ русских и выдавливания их на социальную и политическую обочину. Это их реакция на действия власти, которые имели место на протяжении 15-20 лет. Позиция у них очень проста и понятна: если власть не решает проблему нелегальной иммиграции, мы ее сами решим доступными нам методами. Так мы будем с людьми этими бороться или искоренять причины их поведения? 

Еще один серьезный момент. Национальное самосознание любого человека может проявляться в двух формах: на уровне инстинкта, заложенного в генах и глубинах исторической памяти, и такая форма не всегда является конструктивной, а может проявляться в активно-созидательной форме. В инстинктивных формах оно выражается, когда мало подкреплено или вообще не подкреплено знаниями о родной культуре, вере и традициях, понимаете. А созидательная форма проявления национального самосознания, которое подкреплено такими знаниями, как раз и способствует созданию такого гармоничного общества, в котором бы интересы всех народов учитывались, и каждый народ знал свою роль и место в формировании и укреплении государства. Вот чем надо заниматься! 

Я очень надеюсь, что эта точка зрения будет адекватно воспринята, потому что нельзя постоянно играть в одни ворота, мы этим еще больше усугубим ситуацию. 

Спасибо. 

Член совета Молодежной общественной палаты СИНИЦЫН  М. В.: 

Когда представитель Новосибирска говорила по поводу того, что в чей-то камень огород, вы знаете, это проблема не национальных диаспор, это проблема политики власти. 

Вот какая политика власти. Уважаемая госпожа Кожевникова говорила по поводу Брянской области. Я вам хочу сказать по секрету, что я был на этом шествии, я видел, что там никаких нацистских лозунгов не произносилось. Это был просто произвол правоохранительных органов, которым еженедельно представители азербайджанской диаспоры приносят подарки, подарили начальнику УВД автомобиль, а потом, когда начали копаться, обнаружили у этого начальника УВД оружие для чеченских боевиков. На самом деле вопрос в другом заключается. 

По указанию ФСБ в Брянской области специально, ибо они знают реальную обстановку в межнациональных отношениях, запретили органам правопорядка реагировать на протесты коренного населения до тех пор, пока не начнется резня со стороны приезжих азербайджанцев. Понимаете, это политика власти и она лежит даже не в сфере межнациональных отношений, она проводится вообще в сфере информационной политики. Когда у нас сегодня старательно избегают употребления слова «русский» и говорят: вы все россияне. При этом у нас есть субъектность у других народов, у нас только русские не могут быть русскими, у нас только они — россияне. И это практикуется и в информационной политике, это практикуется на уровне миграционной политики, это практикуется везде. И это именно политика государственной власти. Я представитель партии, которая выступает с лозунгом «За русскую Россию», у нас программа называется «За русскую Россию», и мы говорим, что политика власти должна быть изменена, ибо нельзя игнорировать 80 процентов граждан России. И когда спрашивают, а кто же вам мешает изучать русскую культуру, мы всегда отвечаем: власть и те общественные русофобски настроенные структуры, которые подсказывают власти, какую политику нужно проводить.

Борьба с проявлениями ксенофобии, которая в толерантной Москве может быть по определению только русской, поставила столичные правоохранительные органы на путь откровенного нарушения закона 

Ряд российских СМИ сообщают, что 25 февраля на станции метро «Арбатская» милиционеры практически всех встретившихся им молодых людей славянской внешности «приглашали», забрав при этом паспорта, на «разговор». Разговор был своеобразный: молодых людей фотографировали, снимали у них отпечатки пальцев и «предлагали» под диктовку написать «объяснительную». В ней авторам надлежало признать, что они не входят в неформальные группировки, к выходцам с Северного Кавказа относятся «нейтрально» и никогда их не били. После этого всех отпускали. 

Отметим, что в законе «О милиции» четко говорится, что милиция имеет право проводить фотографирование и дактилоскопирование отнюдь не всех, а только «лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, подвергнутых административному аресту, а также лиц, в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, при невозможности установления их личности». 

Подобные действия московской милиции, нарушающие права граждан, рядовые сотрудники оправдывали «приказом начальства». В ГУВД Москвы, правда, опровергли наличие такого приказа и объяснили действия сотрудников правоохранительных органов «перегибами на местах». Однако очевидно, что эти «перегибы» являются логичными в свете обещаний бороться с проявлениями ксенофобии, которые были даны российским руководством лидерам стран СНГ на саммите 22 февраля. 

В ряде столичных окружных УВД подтвердили: действительно, по поручению начальника ГУВД Москвы Пронина в столице с 27 февраля начались профилактические мероприятия под названием «Подросток». Их цель — выявление, предупреждение и пресечение преступлений, которые совершают несовершеннолетние, в том числе в составе «неформальных молодежных объединений». «Даны указания провести разъяснительные беседы в школах, организовать спортивные мероприятия под эгидой борьбы с ксенофобией, выявить скинхедов, сообщать об этом начальству. Раньше по указанию сверху мы занимались в основном проблемой наркотиков», — рассказали на условиях анонимности в одном из столичных УВД. 

Таким образом, начиная с 27 февраля все молодые люди славянской внешности с короткими причёсками, неосторожно появляющиеся на улицах Москвы, заведомо заносятся в разряд ксенофобов, подлежащих принудительным «профилактическим мероприятиям». 

Если такая тенденция будет продолжена, остаётся пожелать российским правоохранителям инициировать выселение всех лиц славянской внешности из Москвы за пределы 101-го километра, тем самым обеспечив не только безопасность новых «коренных москвичей», но и дальнейшее успешное экономическое и социальное развитие нашего толерантного, многонационального и мультикультурного города.

 

 

 

 

 

 

М.В. Синицын

Жизнь в условиях непризнанности «приучила» нас определять свой внешнеполитический вектор с оглядкой на «больших политических игроков», ориентироваться на позицию стран-гарантов переговорного процесса, искать поддержки у сторонников и, по возможности, «обращать в друзей» «критиков» Приднестровья. 

В последнее время — в свете перспективы решения косовского вопроса — вокруг нашей республики наметилась политическая активность. В Приднестровье зачастили высокие (и не очень) иностранные гости — представители Евросоюза, ОБСЕ, России и т.д. Приднестровье вновь стало объектом пристального внимания неместных журналистов и политологов, соревнующихся в «делании прогнозов». В большинстве своем выданные ими прогнозы не могут вызвать у приднестровцев, выдержавших 17 лет политической неопределенности со всеми вытекающими отсюда политическими, экономическими, социальными последствиями, «приступов оптимизма». Их общий смысл сводится к тому, что на данном историко-политическом этапе и в свете потеплевших отношений между РМ и РФ Приднестровью в лучшем случае «светит» особый, надежно гарантированный статус в пределах территориальной целостности Молдовы. Масла в огонь подливают и доселе молчавшие, а сейчас разоткровенничавшиеся местные политики, в своих интервью рассказывающие о наличии противоречий в приднестровских коридорах власти, расколе в окружении самого президента и проявлении у него (президента) «некоторой вялости» и отсутствия «твердости». 

О снижении авторитета приднестровского лидера у российских вершителей большой политики, об уменьшении численности сторонников Приднестровья — вследствие непродуманной внешней политики — пишет и российской издание «Коммерсант» (последние его публикации о раскладе политических сил в нашей республике, интервью со спикером приднестровского парламента вызвали повышенный интерес). 

Нет смысла пересказывать эти статьи, кому интересно, тот может с ними ознакомиться на соответствующем сайте, заметим лишь, что московские журналисты увидели ситуацию «со своей колокольни». Но нам было бы интересно взглянуть на ситуацию со своей… Как ее видят наши местные политики, как они оценивают дальнейшие перспективы развития событий вокруг Приднестровья? Эти и другие вопросы мы адресовали Первому заместителю председателя партии «Народная воля Приднестровья», депутату Бендерского горсовета В. Бондарю. 

УСЛЫШИТ ЛИ ПУТИН «НАРОДНЫЙ СОЮЗ»? 

— Виталий Вячеславович, мы ведь неслучайно обратились к Вам за комментарием. Помимо участия в политической и общественной жизни республики, Вы еще представляете в Приднестровье российскую партию «Народный Союз», являясь помощником ее председателя С. Бабурина. Последнего знают в республике не понаслышке — он никогда не подстраивался под «конъюнктуру момента» и не скрывал своих предпочтений в отношении Приднестровья, будучи вице-спикером Госдумы «продвигал» приднестровский вопрос в Думе и вообще считался нашим другом. С его уходом из Госдумы (напомним, на прошедших парламентских выборах ЦИК РФ отказал его партии в регистрации — прим. ред.) Приднестровье, надо полагать, лишилось «своего голоса» в Думе. И если Бабурин «ушел» из Госдумы, то из политики едва ли — бывших политиков, как известно, не бывает. Следовательно, учитывая его особый статус «друга нашей республики», приднестровская тематика ему должна быть небезразлична. Вы, как его помощник и член политсовета партии, наверняка в курсе, как «Народный Союз» оценивает складывающуюся в Приднестровье и вокруг него ситуацию, что по этому поводу говорят в кулуарах российской политики. 

— Вы правы — окончание депутатских полномочий это еще не повод отправлять С. Н. Бабурина на «политические задворки». После Думы он вернулся в Российский Государственный Торгово-Экономический Университет, является его ректором и по-прежнему «твердой рукой» руководит партией «Народный Союз», которая объединяет в своих рядах более ста тысяч человек. По-прежнему следит за событиями, которые развиваются в нашей республике, и готов, как и прежде, но уже в силу своих нынешних полномочий, оказывать приднестровцам поддержку и помощь. Сейчас ведется подготовительная работа по предоставлению приднестровским выпускникам квот в возглавляемом им университете (вероятнее всего уже этим летом наши дети смогут обучаться в одном из престижных вузов России). Кроме этого, на прошедшем недавно в Москве съезде партии был вновь поднят вопрос о праве самопровозглашенных республик на признанное существование. Для достижения главной цели, на алтарь которой были положены все 17 лет существования республики, Приднестровью, его общественным силам необходимо объединиться, забыв политические амбиции, которые могут «подточить» республику изнутри. На партийном форуме «Народного Союза» вновь была озвучена идея образования единого государства Россия-Белоруссия. К слову, реализация этой идеи могла бы разрешить многие «застаревшие» проблемы и погасить тлеющие конфликты. По этому поводу партия «Народный Союз» подготовила Обращение на имя президента Путина, в котором ему предложено возглавить единое государство и — до окончания срока своих президентских полномочий — направить усилия на его создание. Сейчас с инициативой партийцев знакомятся в администрации президента, куда она была направлена. Кстати, известно, что на недавней встрече российский и белорусский президенты вновь вернулись к обсуждению перспектив образования единого государства. Как дальше будут развиваться события, покажет время. 

АМБИЦИИ В СТОРОНУ 

— Как может отразиться на Приднестровье ослабление вертикали власти, противоречия между ее ветвями, выяснение отношений между партиями, кто из них наиболее «родине-матери ценен»? 

— В 1990 году все Приднестровье, все его общественные силы и движения объединились вокруг лидера И. Н. Смирнова, чтобы противостоять разгулу национализма. Как результат — была создана наша республика. 

Собственно, Приднестровье поэтому и существует столько лет, что приднестровцы всегда осознавали опасность «раскачивания лодки» изнутри. Но, похоже, по прошествии лет чувство самосохранения у некоторых политических сил притупилось. В азарте выяснения отношений, в борьбе за политическое лидерство они несколько позабыли о главной своей задаче — добиться признания республики. Разве не ради этого мы прошли через кровавое лето 92 -го, пережили экономические, информационные блокады и другие трудности. Может быть, им следует вспомнить о своих предвыборных программах, с которыми они шли на выборы, о том, что обещали избирателям привести республику к независимости. Они поэтому сегодня и у власти, что их предвыборные тезисы совпадали с надеждами, чаяниями и ожиданиями большинства приднестровцев. Сегодня Приднестровью, как никогда, может быть, даже больше, чем в 90-м году, необходима консолидация и единение всех политических сил и общества — сейчас не место и не время для выяснения отношений и политических амбиций. Мы должны это осознавать, и помнить что наша сила в единстве, а какая политическая или общественная сила больше сделала для Республики, об этом в первую очередь должен судить народ, а не сами политики. 

ГДЕ ОДНАЖДЫ ПОДНЯТ РУССКИЙ ФЛАГ,
ТАМ ОН ОПУСКАТЬСЯ НЕ ДОЛЖЕН
 

— В многочисленных политологических обзорах, «рожденных» косовскими «ожиданиями» и возможностью возобновления переговорного процесса между Приднестровьем и Молдовой, «ненавязчиво» проскальзывает мысль о возможной — в угоду политической конъюнктуре — «сдаче» Россией Приднестровья. На ваш взгляд, насколько обоснованы такие прогнозы? 

— Я бы не спешил на основе политологических сентенций делать какие-либо выводы, тем более такого плана. Не мне вам рассказывать, что чем неправдоподобнее прогноз, тем он более привлекателен для читателей и, следовательно, дороже оплачиваем. 

Приднестровье исторически считается российской землей. Еще мой предок Ф. М. Ртищев, служивший при дворе царя Алексея Михайловича, рекомендовал царю на этих землях создавать и крепить форпост России. Защищая его, приднестровскую землю своей кровью обагрили тысячи, десятки тысяч российских солдат, многие здесь так и остались… Память о них — вот та нить, которая навеки связала нас с Россией. Против этой исторической общности, думается, будет бессильна любая политическая конъюнктура. Недаром еще Николай I сказал: «Где однажды поднят русский флаг, там он опускаться не должен». 

Сегодня Россия открыто определила свои приоритеты в отношении соотечественников, проживающих за ее пределами, в том числе и в непризнанных республиках. На межпартийном уровне заключаются договоры о сотрудничестве, наши дети по квотам учатся в российских вузах, рассматривается возможность распространения российских национальных проектов на жителей стран СНГ-2, наконец, Россия, единственная из стран, к которым мы обращались, оказала Приднестровью гуманитарную помощь в связи с засухой. К слову, партия «Народная воля Приднестровья» первой из всех обратилась к россиянам с призывом о помощи. Верховный Совет, в свою очередь, тоже направил в Госдуму предложение об инициировании вопроса о выделении нашей республике гуманитарной помощи. И сегодня мы благодарны России, Госдуме за то, что она протянула нам руку помощи. Все эти факты говорят о том, что наши отношения с РФ только укрепляются. Согласитесь, наступи между нашими странами «охлаждение отношений», ни о какой бы поддержке не могло быть и речи. Что касается Приднестровья, то оно давно — и навсегда — определило свой внешнеполитический вектор — курс на сближение с Россией во всех областях жизнедеятельности. Этому в немалой степени способствует деятельность исполнительной и законодательной власти в рамках гармонизация нашего законодательства с российским, проводимая в республике работа по возрождению общих для наших народов лингвистических, образовательных, исторических традиций и ценностей. Как известно, по инициативе вице-президента А. Королева и министра внутренних дел В. Красносельского и под их патронажем в Бендерах восстанавливается старое военное кладбище, на котором захоронены русские солдаты, защищавшие эту землю, начиная с 18 века. Уже проделана огромная восстановительная, поисковая работа, приведена в порядок территория, с помощью архивов определены имена более чем 7 тысяч солдат. К 600-летию Бендер здесь будет возведен мемориальный комплекс памяти. Реставрируется Бендерская крепость, которая является средоточием всех исторических событий, происходивших в этом регионе. 

Не остается Приднестровье в стороне и от политических событий, происходящих в России — подтверждением этому служит проявляемая российскими приднестровцами высокая политическая сознательность и активность в дни выборов. 

Не стали исключением прошедшие в декабре парламентские выборы, думается, такая же активность будет проявлена и на предстоящих 2 марта выборах президента России. Приднестровцы, наверняка, уже определились в своих политических пристрастиях и готовы поддержать кандидатуру Д. Медведева, поскольку с ним, как с преемником Путина, связывают продолжение курса на сильную Россию. Хочется надеяться — (или можно сделать мы убеждены), что Приднестровье, как и прежде, будет входить в круг ее геополитических интересов.

 

 

 

 

 

 

Источник: Лента ПМР

Андрей Мельков — член Союза писателей России, кандидат филологических наук, член Молодежной Общественной Палаты, является одним из наиболее ярких представителей современной молодежи. В речи и облике этого неординарного молодого человека ощущается целеустремленность, активность, верность своим идеалам. С ним я решила поговорить о его общественной деятельности, политических и нравственных ориентирах. 

— Андрей, Вы окончили Коломенскую Духовную семинарию и исторический факультет Московского педагогического государственного университета. Каким образом в сферу Ваших интересов вошла политика? 

Общественной деятельностью я начал заниматься еще во время обучения в университете и в семинарии. Говоря о такой сфере, как политика, замечу, что слово это греческое, в своей этимологии оно подразумевает довольно широкую сферу деятельности человека в обществе, в цивилизации, его гражданскую позицию. Поэтому, как и всякий христианин, я посчитал своим долгом не оставаться равнодушным по отношению к тем событиям, которые происходят в нашей стране, стараясь использовать те знания, которые получил и в светской, и в духовной школе на благо нашего Отечества. 

— Существует точка зрения, что политика в России — бесполезное занятие: есть так называемая «Партия президента», а остальные партии не играют существенной роли в политической жизни страны. Не жалко ли Вам как православному христианину тратить на подобную деятельность время нашей краткой жизни, которое нужно провести с пользой для спасения души? 

— Вы знаете, не жалко, потому что в истории Церкви и в истории России есть немало примеров, когда люди, занимавшиеся политикой, общественной деятельностью, ведя при этом и подвижническую жизнь, удостоились быть святыми угодниками Божиими. Достаточно вспомнить образ святителя Филарета Московского, который, являясь выдающимся иерархом и деятельным богословом, принимал самое активное участие в общественной жизни Российской империи, к его словам прислушивались императоры, министры, светские чиновники. Подвиг таких людей, как святитель Филарет, их житие должно призывать нас к тому, чтобы мы старались всецело использовать свои знания для того, чтобы улучшать жизнь в нашей стране. Духовное образование во многом помогает людям, которые решили посвятить себя такой общественной деятельности, вести ее более честно, согласовывая ее с заповедями Божьими и теми нравственными миросозерцательными установками, которые были получены в духовной школе. Поэтому я считаю это занятие небесполезным. А утверждение, что сушествует «Партия президента» и малоизвестные другие — это такие расхожие заявления, которые, может быть, специально распространяются для того, чтобы как-то сковать общественную мысль у нас в стране, не допустить какого-то творческого развития в этом направлении. 

— Тем не менее, некоторые считают, что нельзя заниматься политикой, не идя на компромиссы с совестью. Как это может сочетаться с религиозным сознанием? 

В свое время Александр Николаевич Крутов, депутат Государственной Думы IV созыва, известный православный журналист, сказал мне, что политика отнюдь не грязное дело, а дело святое, потому что направлено на служение своему народу, своему Отечеству, своей Церкви. Если смотреть на сферу деятельности тех депутатов, или министров, которые исповедуют Православие, мы можем видеть, что их работа на столь ответственных постах отличается большей продуктивностью, большей отдачей, самоотверженностью для блага своего Отечества. 

— Приведите, пожалуйста, конкретные примеры. 

Лидер партии «Народный Союз» Сергей Николаевич Бабурин — верующий православный человек, искренний патриот, активно ратующий за православный образ жизни. Именно  С. Н. Бабурин стал одним из немногих политиков России, кто открыто призвал законодательно запретить такое величайшее зло как аборты. Назову имя президента «Российских железных дорог» В. И. Якунина, который является одновременно председатель попечительского совета фонда Андрея Первозванного. В. И. Якунин способствует тому, что бы в Россию привозились для поклонения мощи святых угодников Божьих из разных стран. Министр культуры и средств массовых коммуникаций А. С. Соколов, человек верующий — он много делает для того, чтобы возвращались храмы Русской Православной Церкви, помогает реставрации тех церковных зданий, которые в свое время были отобраны у Церкви и были разрушены. Такие примеры есть. 

— В избирательную кампанию 2007 года Вы баллотировались в Государственную Думу от партии Народный Союз. Что означает название этой партии? 

Название партии говорит о том, что она представляет собой союз всего русского народа, который понимается как общность тех людей, которые живут в нашей стране. Это союз тех здравых сил, которые воплощает энергия нашего народа, союз рабочих, учителей, трудящихся, общественных деятелей, бизнесменов, православных граждан. Когда партия создавалась, многие общественные движения объединились между собой, так и образовался Народный Союз. 

— Насколько можно говорить о поддержке партии «Народный Союз» народом? 

Когда проходила избирательная кампания в Государственную Думу, было видно, что народ, действительно, поддерживает «Народный Союз», нам удалось собрать достаточно большое количество подписей в нашу поддержку, но, в силу некоторых интриг, которые неизбежны в ходе избирательных кампаний, партии было отказано в регистрации и дальнейшем участии в выборах. В самый последний момент партия «Народный союз» была снята с выборов, несмотря на поддержку народа. 

— Какие пункты из программы партии «Народный Союз» Вы считаете наиболее важными? 

Основной пункт программы партии, который выдвинул ее лидер Сергей Николаевич Бабурин, заключается в следующем: «За русскую Россию». Это призыв объединиться всем русским людям, он чужд всякого экстремизма, ксенофобии и национализма, всего того, о чем сейчас стало так модно говорить в некоторых правозащитных кругах. Наше определение русскости совпадает с тем, которое существовало до революции, т.е. русские — все жители нашей страны, которые открыто исповедуют нашу культуру, все те успехи и достижения, которые были совершены нашим народом, эти люди считаются русскими, пусть даже по национальности они таковыми не являются. В избирательном списке у нас присутствовали представители более 20 национальностей, и все они поддерживали этот тезис: «За русскую Россию». 

Следующий программный тезис партии «Народный Союз» заключался в необходимости поддержки Русской Православной Церкви. «Народный Союз» являлся единственной партией, которая открыто об этом заявила в условиях выборов. Партия «Народный Союз» находится в очень хороших отношениях с церковными иерархами и всячески поддерживает идею преподавания «Основ православной культуры»; мы провели целый ряд мероприятий, направленных на поддержку этого культурологического курса. Также нами постоянно проводится акция против абортов, потому что в нашей стране это приобрело уже характер национального бедствия. Так что в этих позициях мы всегда поддерживали Русскую Православную Церковь и старались ее интересы отстаивать, в том числе и в органах государственной власти. 

— Каким образом Вы начали взаимодействовать с партией «Народный Союз»? 

С «Народным Союзом» связан был давно, т.к. те идеи, которые исповедует партия, мне близки, тем более, в рядах партии немало порядочных людей, которые всецело стремятся посвятить себя служению Отечеству. Те программные тезисы, которые я озвучил, должны быть близки каждому православному человеку, и моя общественная деятельность направлена на поддержку курса «Основы православной культуры», и целого ряда других положений. Мы часто пересекались с «Народным Союзом» по общественной линии и постепенно пришли к пониманию того, что наши цели общие и нужно действовать вместе. Поэтому руководство пригласило меня принять участие в выборах в Государственную Думу непосредственно под эгидой «Народного Союза». Я откликнулся на этот призыв, хотя и являюсь беспартийным, т.к. понимал, что сегодня нужно использовать тот ценный общественно-патриотический потенциал, который был получен, и упускать эту возможность было бы большим преступлением против нашего народа. 

— Каким Вам показался мир политики, когда вы вступили в него? Не обманулись ли Вы в своих ожиданиях? Каких людей Вы в нем встретили? 

Я еще не имею большого опыта пребывания в этом мире, но могу сказать, что, конечно, можно перечислять много всего негативного, что происходит в нем, но запоминается больше положительное. Занимаясь общественной деятельностью, столкнувшись с политическими вопросами, я увидел, что среди представителей нашей политической элиты встречается немало порядочных людей, поэтому расхожее мнение о том, что политика — это грязное дело, не совсем уместно. Порядочные люди встречаются и достаточно часто, это подчас не зависит от их партийных убеждений. Я так же являюсь членом Молодежной Общественной Палаты, в состав которой входят многие молодежные лидеры тех политических партий, которые у нас представлены в парламенте и общественной жизни страны. Кто-то состоит в «Единой России», кто-то в КПРФ, кто-то в ЛДПР, кто-то в «Яблоке», кто-то в «Справедливой России», и среди них я нашел близких по духу соратников и достаточно здравомыслящих молодых людей. Сейчас, я думаю, нужно делать ставку именно на молодежь, потому что это те люди, которые через несколько лет будут принимать активное участие в политической жизни России, в парламентских выборах, может быть, кто-то станет президентом. Созревающая сейчас политическая элита, на мой взгляд, уже свободна от прежнего наследия советской эпохи и способна более самостоятельно оценивать ситуацию настоящего момента, может более зрело судить о нравственном состоянии нашего народа, поэтому будущее как раз именно за молодежью. 

— Как представитель молодежи, скажите, каким Вы видите будущее нашей страны и какие реформы считаете наиболее необходимыми? 

Конечно же, я оцениваю будущее нашей страны позитивно. Я надеюсь, что, несмотря на те потрясения, которые мы испытали в XX веке, нам удастся с честью выйти из всех испытаний. Я, как православный человек, усматриваю в этом промысел Божий и, как общественный деятель, вижу определенные изменения в сознании жителей нашей страны. Вместе с этим я испытываю и тревогу за наше будущее, наше общество, наш народ. Все мы должны, заботясь о материальном благополучии, не забывать о пище духовной, о культуре предков, о спасительном таланте Православной веры, если мы не будем преумножать это драгоценное наследие, то все видимые успехи в материальной сфере обернутся катастрофой духовной, обернутся трагедией для России. 

Сейчас много у нас говорится о реформах, это достаточно избитое положение. На мой взгляд, нужно начинать не с чисто технократических подходов, когда мы пытаемся наладить экономику, изменить материальную, социальную сферу, а, прежде всего, с духовного облика нашего народа. Я склонен считать, вслед за святыми отцами, что сознание определяет бытие, поэтому нашему обществу необходимо стать более нравственно устойчивым, поэтому необходимо вести пропаганду здорового духовного образа жизни, чтобы наши граждане осознавали, прежде всего, личную ответственность за судьбу Отечества, за судьбу своего города, своей семьи. Чтобы те материальные блага, которые они будут получать, они использовали на благо своего народа. Конечно же, реформы необходимы в сфере образования, социальной политики, чтобы у людей жизнь была более достойной. Я считаю, что наша страна должна быть более независимой экономически и политически, а такая независимость, прежде всего, определяется духовной независимостью, это ясно видно из примеров нашей славной истории. Мы должны окончательно перекрыть доступ сект в нашу страну, чужеродного культурного влияния, нужно восстанавливать самобытность русской культуры, пропагандировать семейные ценности. 

— Какова конкретная цель Вашей политической деятельности? 

Я не хочу говорить именно о политической деятельности, все-таки это слишком узкое понимание проблемы. Скажу следующее: призвание вдохновляет ответственностью долга — в сложившейся ситуации в наше время, которое в чем-то является временем апокалиптичным, бездействовать становится равносильным преступлению. Я считаю, что православный христианин, гражданин, патриот своей страны не должен отсиживаться в келье, стремится к самоудовлетворению, достижению собственного достатка — он должен действовать, подражая апостолам, которые, невзирая не на что, провозглашали благую весть всякой твари. Мы тоже призваны к этому: всецело направить наши таланты на служение нашему народу, поддерживать Русскую Православную Церковь, которая всегда являлась духовной опорой народа, разделяла его судьбу. И только таким образом, когда каждый из нас будет понимать собственную ответственность перед обществом, только тогда мы сможем сделать что-то очень важное, значимое для нас всех. 

— Совсем недавно Вы защитили кандидатскую диссертацию. Расскажите, пожалуйста, о вашей научной деятельности и о том, как она пересекается с вашей политической деятельностью. 

Я окончил исторический факультет Московского педагогического государственного университета. История относится к области общественных наук, и мой интерес к событиям современной истории России достаточно понятен, обусловлен, в том числе, профессиональным взглядом на ситуацию. Затем я продолжил образование на кафедре общего языкознания филологического факультета МПГУ, в аспирантуре. Мое диссертационное исследование было посвящено изучению такого важного вопроса в истории русской филологии, как описание рукописных памятников древности. И вот здесь я увидел, что даже в такой науке, как филология, невозможно уйти от общественно-политической оценки. Описатели рукописей в XIX веке столкнулись с целым рядом проблем, связанных с политической ситуацией в Российской Империи в то время. Описание памятников старины не всегда давалось им с успехом. Возникали барьеры, которые создавала и светская цензура, и духовная цензура. В диссертации даже описан эпизод, когда протоиерей Александр Горский, видый русский церковный историк и археограф, предпринял описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки, а его труд пытались запретить к печатанию. Причины заключались в нежелании властей сделать материалы его исследования доступными для широкой публики, потому что они говорили о том, что текст Священного Писания в Русской Церкви не всегда был правильным, не всегда совпадал с греческим оригиналом. По мнению цензоров, это бросало некую тень на авторитет Церкви и на само наше государство. Несмотря на эти преграды, по благословению святителя Филарета Московского протоиерей Александр Горский сумел отстоять независимость филологической науки, доказал необходимость использования тех данных, которые он получил, на благо нашей Церкви, на благо русской словесности. 

— Минувший 2007 год был официально объявлен Годом русского языка. Какое участие Вы принимали в мероприятиях этого Года? 

Когда было получено известие, что президент объявил нынешний год Годом русского языка, в моей душе было ликование. В скором времени оно сменилось некоторой обеспокоенностью. Несмотря на столь солидный статус, который был провозглашен с высокой трибуны, к сожалению, наши чиновники от образования и от науки мало что делали, чтобы Год русского языка, действительно, был таковым в нашей стране. И наш молодежная научная организация, в которой я активно работаю, МАМИФ (Межвузовская ассоциация молодых историков-филологов) — с самого начала предпринимала активные действия в этом направлении. Мы проводили специальные семинары, посвященные проблемам русского языка. В июне 2007 года в Москве проходил фестиваль «Неделя русского языка», в котором мы также принимали участие в рамках круглого стола, на котором рассматривали вопросы осмысления места русского языка в современной жизни, отношения русского языка и церковно-славянского. Насколько я знаю, были проведены мероприятия, связанные с Годом русского языка в странах зарубежья при посольствах РФ. Но в самой России, к сожалению, было сделано очень мало в этом направлении. Это, наверное, было вызвано тем, что члены оргкомитета по проведению данного мероприятия — весьма одиозные личности, такие как министр образования А. Фурсенко, помощник президента Д. Полыева, М. Швыдкой. Эти люди никогда не проявляли пламенной любви к нашему языку. В составе членов оргкомитета не было ни одного писателя, хотя сегодня у нас достаточный потенциал прекрасных писателей, не было ни одного видного ученого-филолога, который мог бы так же давать какие-то рекомендации, и в итоге это превратилось в некий фарс. По этому поводу я подготовил статью, которая была опубликована в журнале «Русский дом», статья называется «Проблемы языковой безопасности», в ней я изложил свою обеспокоенность теми процессами, которые происходят сегодня с русским языком в России. В мае 2007 года в Калуге проходил Второй Оптинский форум, на котором также рассматривались проблемы языковой безопасности; многие ученые и философы выразили свою обеспоекоенность теми негативными процессами, которые, к сожалению, происходят у нас сегодня в живом русском языке. Конечно, вызывает большую озабоченность тот прискорбный факт, что именно в Год русского языка в соответствии с Московским базисным учебным планом были сокращены занятия по русскому языку и литературе в курсе основной средней школы, в то же время увеличилась нагрузка по иностранным языкам. Это вызывает большое сожаление, но, как могли, мы бились за Год русского языка, надеемся, что что-то удалось изменить в сознании наших современников и, может быть, власть придержащих.

 

 

 

 

 

 

 

Источник: Кольцо патриотических ресурсов

3 февраля 2008 года в Сербии состоялся второй тур президентских выборов, итоги которых аналитики предсказывать не брались в силу примерно одинаковой поддержки избирателей как нынешнего лидера страны Б. Тадича, так и главного националиста-оппозиционера Т. Николича

Однако уже через три часа после закрытия избирательных участков с результатами голосования всё было ясно: Тадич, опередив Николича всего лишь на 3%, объявил о своей победе. 

В оценке закончившихся выборов в братской стране хочу выделить несколько главных моментов. 

Сразу заметен в первом приближении качественный рост профессионализма российской внешней политики. Как известно, в период между двумя турами в Москве побывали оба кандидата на президентское кресло Сербии. Это свидетельствует, во-первых, о возросшей значимости России как геополитического центра притяжения. Ну, и во-вторых, впервые за несколько лет российская политическая элита не стала делать ставку только на одного кандидата и провела предварительную работу с обоими. Соответственно, она себя заранее застраховала от глупого положения, когда громогласно поддержанный ею кандидат проиграл бы выборы. После Украины и Абхазии ещё раз публично садиться в лужу уже недопустимо. 

Но мотивация поддержки Россией Тадича и Николича, думается, абсолютно разная. Лидер сербских радикалов, обладающий массовой поддержкой населения, и без особых призывов из Кремля был готов на самое плотное взаимодействие с Россией в силу его идейно-политической ориентации. В этом смысле Николич — более значимый политический фактор Сербии, с которым Кремлю судьбой предначертано сотрудничать — является ли он президентом страны или нет. Другое дело, что идеологически Николич чужд российской политической элите, которая традиционно проявляет иррациональную сдержанность по отношению к ярко пророссийским политическим акторам зарубежных стран — будь это Украина, Белоруссия, Болгария или та же Сербия. Николич как президент Сербии был бы приятен не российской элите, а русским — как символ национального возрождения братского сербского народа. 

Другое дело — Тадич с его сложной политической эволюцией, которая очень схожа с эволюцией российского политического класса. С чего начинали наши младореформаторы-ельцинисты и их сторонники в команде Путина и с чего начал свое президентство в 2003 году Тадич? С провозглашения т.н. «западного курса», подчинения внешней и внутренней политики воле западных покровителей, сдачи экономических позиций, развалу вооружённых сил и т.д. И Тадич, и российская элита в силу объективных процессов внутри каждой из стран, разрастанием социальной напряжённости и сепаратизма, ростом национального самосознания вынуждены были воспринять патриотическую риторику, ранее отвергаемую ими (при этом, конечно, я никак не имею в виду, что они в одночасье стали истинными патриотами). Только российская элита сделала эта чуть раньше, а потом за собой потащила и Тадича, когда тот вознамерился сдать Косово на милость Запада. Но именно из Кремля ему поступил отрезвляющий сигнал, заставивший этого западника хотя бы на полсантиметра сойти с пути национального предательства. Такая «кровная связь» современного российского политического класса и сербских западников-демократов в главе с Тадичем даёт возможность обеим сторонам разговаривать как бы на одном языке. Кремлёвским обитателям просто удобнее иметь дело с единомышленником, чем искать общие точки соприкосновения с ведущим сербским националистом, который может в любой момент стать для российской элиты ещё одним Лукашенко с его заявлениями типа «Я люблю Россию больше вас». Тогда будет банально стыдно… 

Именно поэтому я думаю, что Кремль всё-таки сделал первоначальный выбор в пользу Тадича, но публично об этом не заявил. И это правильно, ибо в противном случае было бы ещё больше стыдно. Единственное, на что пошёл Кремль, так это на разрешение сербскому президенту приехать в Москву на торжественное подписание газовых договоров, хотя это можно было бы сделать и без столь помпезных процедур на высоком уровне. 

Но здесь всплывает ещё один аспект проблемы. Получается. Кремль своими газовыми контрактами попросту «купил» лояльность Тадича? По крайней мере, если не купил, то надолго привязал к себе вполне определёнными и дорогостоящими обязательствами. Газовая труба, конечно, является мощнейшим инструментом поддержания статуса России как одного из ведущих центров геополитического влияния. Но на трубе долго не уедешь, а ничего кроме неё предложить пока нечего. 

Так как сербская западническая элита подтвердила свой европейский выбор, у России есть время наработать контуры своих более глубоких форм стратегического сотрудничества с Сербией, и эти новые формы могут понадобиться уже в недалёком будущем. 

Дело в том, что Борис Тадич в своих предвыборных речах неоднократно упирал на мысль, что европейский выбор Сербии не отвергает сербской национальной идентичности. Но проблема вся в том, что страны — старейшины ЕС, являющиеся его экономическим стержнем, уже давным-давно на уровне элит отказались от собственной идентичности, положив её на алтарь идентичности общеевропейской. Странам — новобранцам ЕС тоже предстоит этот процесс, и не известно, как он преломится на их политическом и экономическом положении. 

Сербия — особая земля, со множеством кровоточащих ран, с неизжитыми трагедиями национального масштаба. И любая попытка подменить или хотя бы поставить наравне европейскую и собственно сербскую идентичность может оказать непредсказуемое влияние на сознание масс. В этом ключе в Сербии ещё возможны очень серьёзные политические потрясения. И для России очень важно к этому моменту не только подставить своё плечо, но и предложить сербам нечто большее, чем газовая труба. Например, самый широкий экономический союз или вообще идею создания государственного сообщества — союзного государства.

 

 

 

 

 

 

М.В.  Синицын

Источник: Журнал «Национальные интересы»

Более 80 лет отделяют нас от начала строительства теперь уже ушедшего в историю государства — СССР. 

Как известно, оно сопровождалось острой борьбой сталинской группировки с так называемой «левой оппозицией», возникшей в середине 20-х годов прошлого столетия. 

Одно из главных обвинений оппозиции и ее сторонников внутри РКП(б) содержалось в критике как советской действительности, так и методов партийного руководства процессом государственного строительства. Основную угрозу планам строительства оппозиция усматривала в стремительной бюрократизации партийного, советского и государственного аппарата. 

Противники  И. Сталина полагали, что могильщиком советского строя в тот период времени при определенных условиях вполне могла стать новая, советская бюрократия. Они утверждали, что советский государственный аппарат в союзе с существовавшей тогда нэповской буржуазией вполне мог быть использован для «передвижки» власти с пролетарских позиций на буржуазные рельсы. В случае такой «передвижки», советская «подножка» была бы отброшена за ненадобностью, а власть окончательно могла превратиться в бонапартистскую. 

Сталин серьезно воспринял эту угрозу. Поэтому одной из главных черт стиля его руководства, наряду с поисками внутренних врагов, стали непрерывные чистки партийного, советского и государственного аппарата. После его кончины борьба с бюрократизацией власти претерпела существенные изменения, ослабла и в какой-то период времени прекратилась вовсе. 

С запретом КПСС была устранена первая, но чрезвычайно важная «подножка» прежней власти, приведшая к распаду СССР. 

Беловежские соглашения 1991 года стали началом ликвидации союзных органов власти: законодательных, исполнительных и судебных. Из сферы управления одновременно были удалены наиболее квалифицированные и компетентные кадры. 

Так была ликвидирована вторая, самая мощная «подножка» союзной власти — кадры государственного управления вместе с самой системой власти. 

Это стало началом распада экономического, промышленного, научно-технического и оборонного комплекса огромной страны. Не случайно процесс распада мощного государства — СССР в одном из своих выступлений В. В. Путин назвал величайшей геополитической катастрофой XX века. 

В геополитике «пустого» пространства, равно как и «ничьих» территорий не бывает. Еще два десятилетия назад вряд ли кто мог предположить, что часть территории СССР сегодня будет поглощена блоком НАТО, и этот процесс будет продолжаться. 

Последним препятствием у стремительно растущего класса собственников в России, получивших впоследствии название олигархов была, еще третья «подножка» власти — советская. 

Советские органы власти, избранные в конце 80-х — начале 90-х годов, уже по новым правилам, обладали значительным авторитетом в глазах российского общества, равно как ресурсами власти. К этому периоду российской истории все маски были сброшены и акценты расставлены. Правящая верхушка того времени избрала вооруженный путь ликвидации Советов народных депутатов. 

Однако дальнейшие выборы депутатов Государственной Думы и Законодательных собраний регионов России не решили проблемы окончательной легитимизации курса новой власти. На пути реализации ее интересов еще оставались формально провозглашенные политические права и свободы российских граждан. Они-то и входили в явное противоречие с избранным политическим и экономическим курсом. 

Главной помехой в этом была заявленная Конституцией России многопартийность. Превращение ее хотя и в слабый, но реальный фактор политической жизни страны создавало реальную угрозу сложившемуся политическому и экономическому устройству России. 

Российская бюрократия немедленно взялась за решение существующей проблемы. Этому вполне способствовала сложившаяся ситуация в стране. Была уничтожена политическая, советская и союзная государственная власть, а бюрократия к тому времени сосредоточила в своих руках гигантские по объему полномочия. 

Новая политическая система, возникшая в начале 90-х годов, уже тогда почувствовала на себе ее давление. Государственная бюрократия не только принимала год от года все большее участие в разработке правил функционирования этой системы, но и стала одним из главных действующих ее субъектов. Усилиями бюрократии постепенно формировалось избирательное законодательство, контролировался порядок его реализации. Одной из главных целей бюрократии стало выстраивание заслона стремительно нарождавшейся многопартийности. 

Заметно консолидировавшись после лихолетья 90-х годов, бюрократия установила патронаж над политической системой России, предельно выхолостила ее суть, превратила ее в банальную бутафорию. 

В конечном счете она затормозила процессы партийного строительства, постаралась «привязать» правящие верхи к партии «Единая Россия», превратила ее в свою подконтрольную политическую структуру. 

В избирательной кампании 2007 года, бюрократия четко продемонстрировала, кто в России управляет политическими процессами. Введя в списки «Единой России» губернаторов и даже президента страны в качестве «паровозов», бюрократия тем самым заставила их действовать по нужным для нее собственным правилам. 

Известно, что бюрократия генетически не приспособлена к реформам, модернизации государства и общества, как таковым. Любые изменения, равно, как и многопартийность политической системы, сужают пространство для ее деятельности, снижают ее потенциал. Вот почему бюрократия вкупе с олигархической прослойкой противостоят любым глобальным изменениям как в политической, так и экономической сферах жизни России. 

Причина этому не в злой воле бюрократии, как таковой, а в присущей ей специфике, правилах существования и функционирования. Бюрократия органически несовместима с демократией, слабо восприимчива к реформам, болезненно реагирует на перемены. В условиях перманентного реформирования государства и общества противостояние изменениям либо порождение новых бюрократических структур — естественная реакция бюрократии. 

Более того, российская бюрократия, прошедшая через 80-летний период политического унижения, стремится взять реванш, цепко держа в своих руках доставшуюся ей власть. Именно ничем и никем неограниченная власть была и остается одной из конечных целей бюрократии. Другой, не менее значимой ее целью является владение собственностью. 

Гигантские масштабы коррупции чиновничества только подтверждают сказанное. Коррупция в сознании бюрократии — это компенсация за передачу в руки олигархии части бывшей государственной собственности, которой бюрократия распоряжалась ранее. 

Обладая в значительной мере властью и частично собственностью, бюрократия стремится выжать из этого максимальную выгоду. 

Неслучайно сегодня законодательная ветвь власти является для бюрократии тем форпостом, где она уже не обороняется, а давно агрессивно наступает. Именно поэтому выборы депутатов всех уровней, включая парламентские, проходят с грубым использованием бюрократией властных полномочий и административного ресурса. 

Борьбу за присвоение себе политических и экономических полномочий бюрократия ведет, хотя и неуклюже, но настойчиво. И здесь все средства для нее хороши. В провинции она осуществляет ее с гигантским размахом, без всякой оглядки на кого бы-то ни было. 

Вот, к примеру, выдержка из милицейского протокола задержания одного из партийных активистов на последних региональных выборах депутатов Законодательного собрания Курской области. Ее содержание таково — «Задержан член Политсовета Курского регионального отделения политической партии «Народная Воля». У задержанного обнаружено три тысячи экземпляров газеты «Время». Газета, содержащая призыв «Вся власть — народу!», полностью изъята». Комментарии, как говорят в таких случаях, излишни.

 

 

 

 

 

 

 

Исполнительный секретарь Народного Союза 
В.Н. ПЕТРИЩЕВ

Думская предвыборная кампания, подарившая нам столько волнующих и трогательных минут, вышла на финишную прямую. Для того, чтобы, передохнув немного в новогодние каникулы, перейти в новую, уже президентскую. 

По радио и ТВ вовсю гоняют рекламные ролики партий, похожие друг на друга, как куриные яйца. Выясняется, что все партии, как одна, жалеют пенсионеров и молодежь, болеют душой за униженное положение России на международной арене в 90-е годы, обеими руками за модернизацию нашей экономики и высочайшую духовность (которая, как и полагается, призвана гуманизировать самых крутых новаторов), за взятие передовых рубежей в науке, бизнесе, высоких технологиях и т. д. и т. п. Спрашивается, что мешало нашим оппозиционерам объединиться под общими знаменами социально-ориентированных сил? Очевидно, что-то мешало. 

И уже успел отдаленным грохотом прогреметь и затихнуть (не без помощи медийного сообщества) очередной скандал, связанный с иском, требовавшим снять с выборов Владимира Путина и поданным СПС. (Как известно, правые считают, что Путин воспользовался своим служебным положением, развязав кампанию против их партии силами МВД, и произнеся агитационную речь за «Единую Россию» в Красноярске, куда он приехал в качестве Президента.) Думается, этот отчаянный ход будет иметь для них многочисленные и разнообразные последствия. Уже покинул ряды правых Анатолий Чубайс, очередной раз предпочтя туманным перспективам российский оппозиции сладкий пирог в виде приватизации РАО ЕЭС; о дальнейшей судьбе СПС не хочется и гадать. 

* * * 

Между тем, сведения с полей боев приходят не столь уж однозначные. На позапрошлой неделе сайт «Новая политика» уже сообщал о том, что, согласно опросам ВЦИОМа, рейтинг фаворита предвыборной гонки — партии «Единая Россия» — упал на 6 % по сравнению с рекордом, достигнутым в середине октября. По последним же сведениям, несмотря на тотальное доминирование в телеэфире и поддержку первых лиц государства, рейтинг «партии власти» упал за последние три недели на 7 % (см.:http://www.novopol.ru/material30697.html). (Напомним, что по состоянию на 10-11 ноября он составлял уже 49 %. Тем самым, психологический рубеж в 50 % был «ЕдРом» пройден, только уже в ином направлении.) 

С той же речью, произнесенной Президентом 13 ноября в Красноярске, тоже не все получилось гладко. В. Путин признал, что в «Единой России» нет «устойчивой идеологии, принципов, за которые подавляющее большинство членов этой партии готовы бороться и положить свой авторитет. Но, тем не менее, она близка к власти. А к таким структурам, как правило, стараются примазаться всякие проходимцы и часто это удается. Цель для этих людей — не благо народа, а личное обогащение. И, конечно, такой деятельностью они только компрометируют власть и партию». Интернет-сообщество активно обсуждает, что руководство «Единой России», не ожидавшее такой откровенности, некоторое время находилось в состоянии, близком к шоку. (Увы, но многие избиратели были лишены возможности услышать фразу про «проходимцев». Из эфира Первого канала, например, ее просто вырезали, не постеснявшись подкорректировать самого Президента.) 

Понимая, что поддержка народа может оказаться далеко не такой массовой, чтобы можно было трубить о «сокрушительной победе», «Единая Россия» пытается задействовать все мыслимые рычаги, включая пресловутый административный ресурс. Из регионов страны приходят сообщения о том, что в институтах старостам групп поручено обеспечить «правильное голосование» своих сокурсников под угрозой отчисления. На предприятиях Перми, по информации, распространяющейся в интернет-блогах, директора требуют от рабочих приходить на избирательные участки с мобильными телефонами, оснащенными фотокамерами, и снимать свои бюллетени с галочкой напротив графы «Единая Россия». Некоторые особо бдительные руководители предлагают также сфотографировать рядом с бюллетенем разворот паспорта избирателя. За неподчинение, естественно, грозят суровыми карами вплоть до увольнения. 

Иногда административное рвение переходит все разумные пределы. Известный журналист Александр Привалов в редакционной статье «Эксперта» от 12 — 18 ноября этого года пишет, что не так давно на официальном сайте «ЕдРа» появилась статья бывшего (общественного) советника Басаева, а ныне координатора «ЕдРа» по национальной политике доктора политических наук Султыгова «О феномене национального лидера России». В ней он предлагал «собрать сразу после выборов Национальный собор, по возможности полный аналог Земского собора 1613 года, и на нем — нет, не выбрать прямо-таки царя, но провозгласить Путина национальным лидером — и принести ему всенародную присягу…». Интересно, что партия от гениальных идей простодушного доктора Султыгова немедленно «отреклась, а статью его смела со своего сайта яко не бывшую». 

* * * 

Конечно ограниченный эффект такие меры дать могут. Однако более вероятно, что они вызовут — а, скорее всего, уже вызывают — у избирателей реакцию отторжения. Российский интернет переполнен дискуссиями о том, как «правильно» испортить бюллетень, стоит ли устраивать диверсии на избирательных участках, заливая в урну для голосования клей. Пишут, что на Алтае жильцы домов объединяются, договариваясь в знак протеста против агрессивной саморекламы «партии власти» не голосовать за нее и склонить к этому же всех друзей и знакомых. В Новосибирске и многих других городах на дверях подъездов вывешивают объявления «Агитаторам „Единой России“ вход воспрещен!». 

Печально другое — описанная выше административная свистопляска есть не что иное, как органичное продолжение и следствие нашей политической жизни последних десятилетий. На всем их протяжении простые люди так часто получали огромные дозы скепсиса и разочарований, что практически окончательно разуверились в эффективности (а может быть, и в необходимости!) институтов представительной демократии. Понятно, что люди, получившие стимул в виде начальственных понуканий, скорее всего, все же придут и проголосуют — однако без всякой надежды что-нибудь изменить в своей собственной стране. По данным ИСПИ РАН, значительная часть респондентов не доверяет ни депутатам ГД РФ, ни политическим партиям (см.:http://www.ispr.ru/SOCOPROS/socopros.html#). Ситуация складывается парадоксальная: с одной стороны, подавляющее большинство опрошенных (в сумме более 70%) полагают, что проведение демократических выборов в России скорее важно, чем нет. Но с другой, только 18,4% опрошенных верят, что выборы в Думу будут честными, а 65,5% — говорят «нет» (данные Левада-центра). Получается, что люди хотят честных демократических выборов, но даже не надеются, что это возможно. А это значит, что интерес к выборам, скорее всего, будет падать и дальше — вместе с рейтингом «Единой России», которая своими руками подготовила почву для этого падения. 

Андрей Агошков

22 ноября сообщество людей, причисляющих себя к цвету культуры страны, должны были бы отметить день рождения выдающегося русского писателя и этнографа Владимира Ивановича Даля, оставившего нам своё бесценное наследие — «Толковый словарь живого великорусского языка», а также изумительный сборник «Пословиц русского народа». 

Казалось бы, эта дата - лучший повод для того, чтобы очистить русскую речь от налипшей на неё за последние годы чужеродной грязи и жаргонного мусора, почествовать наш измученный искажениями, но оставшийся великим и могучим родной язык! Однако очищения, как и праздника в честь создателя словаря, не получилось: ни приличествующей дате череды торжеств, ни произносимых благодарными потомками заслуженных В. И. Далем славословий! И это в год, объявленный президентом Путиным, как Год русского языка!

Но до языка ли нашей нынешней «элите», превратившей собственную страну в огромный лот, который надо успеть выхватить из рук таких же жадных до всенародного, как она сама, конкурентов?! 

Как тут не вспомнить знаменитое тургеневское высказывание: «…о великий и могучий, правдивый русский язык!.. Не будь тебя — как не впасть в отчаяние при виде всего, что совершается дома»! 

Правдивый и свободный русский язык, по выражению А. С. Пушкина, ещё и вещий. И потому он не слишком удобен для ежедневно скармливаемой нам олигархами и чиновниками тотальной лжи. С ним, родным нам языком, не удобно выдавать кривду за правду. И потому либералам-западникам приходится всё чаще прибегать к заполонившим русскую речь иностранным заимствованиям. Да оно и понятно: «коррупционер», «рейдер», «киллер» - эти слова звучат абстрактно, отстранённо, не так разяще откровенно и постыдно, как «взяточник», «захватчик» и «убийца»! 

Мы помним, что своим родным русский язык считают 288 миллионов людей планеты. И эту силу горстке богатых толстосумов — лжецов и политиканов - не одолеть вовек! 

«Я знаю силу слов, я знаю слов набат. Они не те, которым рукоплещут ложи. От слов таких срываются гроба шагать четвёркою своих дубовых ножек…». Эти строки принадлежат русскому поэту-классику В. В. Маяковскому, считавшему своё поэтическое слово — оружием. 

Наш язык — наше оружие в битве за русское Будущее, за наше мировоззрение и за нашу русскую Правду! 

Л. Белоусова

Владимир Бабурин: Независимые депутаты Государственной Думы Сергей Бабурин и Виктор Алкснис с несколькими соратниками по недопущенной к выборам партии «Народный Союз» внесли с Государственную Думу проект закона о Конституционном собрании. В соответствии с частью второй статьи 135-ой Конституции России Конституционное собрание созывается в том случае, если три пятых от общего числа членов Госдумы и Совета Федерации поддерживают предложение о пересмотре положений 1-ой, 2-ой или 9-ой глав Конституции соответственно: «Основы конституционного строя», «Права и свободы человека и гражданина» и «Конституционные поправки и пересмотр Конституции». Конституционное собрание может пересмотреть Конституцию, если это решение поддержат две три его членов, или вынести проект нового основного закона на референдум. Вместе с тем, закона, определяющего состав и регламент работы Конституционного собрания, до сих пор не принято. Авторы нового законопроекта предлагают, чтобы в Конституционное собрание входили действующие и бывшие президенты России, депутаты Госдумы и представители губернаторов в Совете Федерации, а также члены Общественной палаты. Кроме того, представители правительства, Высших судов, партий и некоторых других структур должны, по замыслу законодателей, входить в него без права голоса. 

Один из авторов законопроекта, заместитель председателя Государственной Думы Сергей Бабурин сегодня в студии программы «Время гостей». 

Сергей Николаевич, в последнее время все разговоры о правке Конституции сводятся лишь к обсуждению способов сохранения у власти нынешнего президента России Владимира Путина. Ваш проект на что направлен? 

Сергей Бабурин: Вы знаете, позиция «Народного Союза» и моя лично все эти годы была в том, что Конституция, принятая при Ельцине в 1993 году, себя исчерпала. И сколько бы даже сегодняшний российский президент ни говорил о том, что не надо трогать Конституцию, не надо ничего менять, меня это не убеждает. Мы считаем, что, на самом деле, текст Конституции сегодня находится в полном разрыве с правовой и политической реальностью России. У нас сегодня и Государственная Дума, и Совет Федерации формируются не так, как это намечалось в Конституции. Ну, в Конституции написано, что члены Совета Федерации выполняют свои обязанности на непостоянной основе. Они у нас штатные, они зарплату получают за то, что они работают в Совете Федерации, что противоречит Конституции. 

И конечно, мы считаем, что как раз норма — сроки президента, она не должна меняться, что любой, самый достойный лидер страны, пробыв два срока на посту президента, должен сделать перерыв. И потом, возможно, возвращаться, но когда отсчет будет идти по новой. Хотя применительно к Путину… я не только вам могу сказать, но я открыто везде выступаю, я считаю, что было бы более правильно и с исторической, и с политической точки зрения отказаться от выборов президента Российской Федерации, президента Республики Беларусь и сформировать высшие союзные российско-белорусские органы власти. И потом перейти к выборам союзного президента. А для начала через референдум, одобрив конституционный акт союзного государства на переходный период, поручить президенту России быть президентом союзного государства, а президенту Белоруссии быть вице-президентом союзного государства и одновременно председателем Государственного совета союзного государства как верхней палаты. Мы бы многие проблемы решили, если бы пошли на реальное объединение. Но эта модель, к сожалению, сегодня в жизнь не воплощается. 

Владимир Бабурин: А вы верите, что реальное объединение возможно? 

Сергей Бабурин: Верю. У меня на эту тему были разговоры не только с политическими и общественными деятелями России и Белоруссии. Но отдельно я на эту тему очень серьезно беседовал с президентом России. Отдельно беседовал с президентом Белоруссии. И сегодняшнее определенное взаимное непонимание, оно приходящее. 

Владимир Бабурин: Но есть не только взаимное непонимание, а есть еще и взаимные обвинения. И российская, и белорусская стороны друг друга обвиняют в том, что именно… ну, российское руководство говорит, что белорусское руководство не хочет реального объединения, и те же самые слова говорит и белорусское руководство в адрес уже российских коллег. 

Сергей Бабурин: А вот чтобы снять вопрос о том, кто виноват больше, и нужно сделать шаг вперед и той, и другой стороне — и тогда эта тема себя исчерпает. 

Владимир Бабурин: Сергей Митрофанов вас спрашивает: «Как бы следовало ограничить полномочия президента, чтобы не было диктатуры?». 

Сергей Бабурин: Я убежден в том, что ограничить президентские полномочия можно, только расширив полномочия парламента и сделав суд реально независимым. На сегодняшний день парламент за минувшие четыре года сам обкусал свои полномочия волей парламентского большинства и передал значительную их часть в президентскую структуру. Ну, например, возьмите закон о Счетной палате и порядок ее формирования. Так что здесь есть возможности, даже без конституционной реформы, что-то изменить, и не за счет уменьшения прав президента, а за счет того, чтобы другие взяли на себя больше ответственности. 

Владимир Бабурин: Насколько вы оптимистичны, как это возможно? 

Сергей Бабурин: Вы знаете, даже несмотря на то, что «Народный Союз» устранен из избирательной гонки просто вопиюще через произвол и беззаконие, я оптимист. И я убежден в том, что потенциал правовых механизмов еще не исчерпан, но нужно злу противостоять, не подставляя вторую щеку, когда ударили по первой, а деятельно борясь со злом. Поэтому я убежден в том, что констатируя фарсовость сегодняшних выборов, нужно бороться, не покладая рук, за их прозрачность и честность, при необходимости не исключая даже формы гражданского неповиновения. Потому что только деятельная борьба за права граждан и права народа может эти права обеспечить. 

Владимир Бабурин: Когда я спрашивал вас, Сергей Николаевич, по поводу оптимизма, я, наверное, имел в виду и такую вещь. Вы сказали, что, да, нынешняя Конституция уже неоднократно нарушена. Об этом писали, об этом говорили… Но на все обращения в Конституционный суд, которые просили проверить соответствие Конституции тех или иных актов, как то отмена губернаторских выборов и так далее, решение Конституционного суда всегда было одинаковым: все соответствует основному закону России. 

Сергей Бабурин: И что вы хотите, чтобы я вам сказал? Клеймить Конституционный суд? Это бесполезно и бессмысленно. Судьи у нас независимые, они независимы даже, я подозреваю, от закона. А что-либо еще… Я еще раз говорю, я верю в то, что народ сам является творцом своей судьбы. И народ имеет ту власть, которую он хочет иметь. Он, не сопротивляясь произволу — может приготовить диктатуру, борясь за народовластие — может обеспечить прямое свое народовластие. Так что на сегодняшний день… 

Вот я даже огорчен, единственное, Владимир, тем, что вы меня все время представляете как заместителя председателя Государственной Думы — и радиослушатели сразу могут меня ассоциировать с Государственной Думой в большинстве ее. Государственная Дума у нас — прежде всего, орган пребывания партии «Единая Россия», к которой я не имею никакого отношения. И чтобы я и мои соратники почувствовали это наиболее остро, ведь у нас в начале этого года просто рейдерский захват отобрали парламентскую фракцию. И несмотря на наш вопрос — почему «Народный Союз», как парламентская партия, лишен своего представительства? — а существует фракция, которая якобы нами создана, где нет ни одного нашего представителя, хладнокровно отвечают, что «теперь это будет фракция господина Семигина, партии «Патриоты России», ну, очевидно, более приемлемая для сегодняшних раскладов опереточных. Так что я прошу просто… Должность у меня, действительно, такая, хотя это и не дает мне каких-то политических прав, хотя и накладывает протокольные обязанности по работе с рядом регионов, от которых я не уклоняюсь. И особенно для меня важно курирование парламентского сотрудничества и с Грузией, и с Азербайджаном, и с Белоруссией. Но все же основное мое качество — это то, что я в парламенте представляю партию «Народный Союз» и являюсь ее председателем. А в этом качестве мы сегодня вновь имеем дело и с судебным произволом, штампующим ошибки Центральной избирательной комиссии, и со многими другими грустными реалиями российской жизни. 

Владимир Бабурин: Может быть, меня несколько оправдывает то, что в начале программы я сказал, что вы не только заместитель председателя Государственной Думы, но и независимый депутат… 

Сергей Бабурин: Это да. 

Владимир Бабурин: …чего не было ни в предыдущих Думах, и не будет уже и в последующих тоже. 

Сергей Бабурин: И не будет. 

Владимир Бабурин: Совершенно уникальный случай. 

Из Смоленской области у нас звонок. Людмила Ивановна, добрый вечер. 

Слушатель: Добрый вечер, уважаемые. Господин Бабурин, есть ли такой закон, а если есть, то как часто он применялся к произволу наших властей… Как вот, например, я по радиостанции «Свобода» или по «Немецкой волне» я вечером слушала, что арестовали агитационную газету СПС. Это один вопрос. 

Второй вопрос. Вот с Белоруссией мы соседи. Я тоже за Белоруссию болею и считаю, что она намного лучше заботится о своем народе, чем мы. Но про одну страну вы, депутаты, а по неграмотности и простой народ, забыли. Это Армения. Это наша исторически важная союзница, которая жертвовала… и в турецкую войну они были разведчиками, переводчиками, командирами, рядовыми бойцами. 

Сергей Бабурин: Понятно. Спасибо. 

По первому вопросу. Действительно, бывают случаи, когда задерживают газеты. Это было, допустим, и не один раз с газетами «Народного Союза», с нашей газетой «Время». Формально правовое основание единственное, которое может здесь применяться, — это если публикации в любых газетах… это не только газеты, а это могут быть и брошюры, могут быть листовки, если в период выборов они не оплачены с избирательного счета партии или кандидата — там, где еще сейчас есть выборы по одномандатным округам или глав местного самоуправления. Все другие случаи, как… например, для «Народной воли» (так тогда назывался «Народный Союз») в Курской области, когда Руцкой был лидером нашего списка в Курскую областную Думу, там арестовывали все наши газеты. А потом, после выборов, нам их вернули, поскольку мы все оплачивали правильно. Мы все делали по закону. Но произвол есть произвол. 

И вот здесь важно нам с вами после выборов не забывать этих ситуаций и добиваться наказания виновных. Если люди, которые намерены фальсифицировать выборы, будут понимать, что сколько бы они ни получили денег, сколько бы они ни получили льгот от вышестоящих начальников, наказание они тоже получат, то они задумаются. А если они будут знать, что вот что бы они ни сотворили, но если они угодят тем, кто сверху, а те их прикроют всегда, то тогда мы с вами будем терпеть поражение за поражением. 

Что касается Армении, вы знаете, я и соглашусь с вами, и не соглашусь. Действительно, это исторически братский нам народ, это близкий нам по вероисповеданию народ, это многострадальная республика. Но именно Армения была одним из инициаторов разрушения Советского Союза. Они боролись за свою независимость. И когда уже в середине 1990-х годов мне впервые в жизни по приглашению партии «Дашнакцутюн» довелось быть в Ереване, на пресс-конференции меня спросили: «А почему вы, Сергей Николаевич, защищаете Россию и ее союзников, но про Армению почти никогда ничего не говорите?». И я задал им встречный вопрос: «А вы помните, как вы начинали биться за свою независимость? Вы ее получили. Так наслаждайтесь. Вы так хотели от нас отмежеваться, что мы сегодня просто как-то не можем рискнуть вновь навязывать свою дружбу». Но это, признаюсь, конечно, часть ответа, потому что я за то, чтобы мы не были злопамятными. Но я и против того, чтобы у нас был склероз. 

Мы должны быть братьями с теми, кто готов быть нашими братьями, и мы должны делать все для восстановления исторической России в ее пределах. Что бы ни говорили в адрес «Народного Союза»… ведь одна из причин, почему нас устранили сейчас с выборов за проимперские позиции, мы говорили и говорим, что историческая Россия — это не Российская Федерация, а это братское единство Российской Федерации, Белоруссии, Украины и Казахстана. А может быть, и еще ряда братских народов. И мы будем делать все, чтобы такое единство восстановить. Не после этих выборов, так позднее. Но эту нашу цель никто не сможет нам подменить. 

Владимир Бабурин: Сергей Николаевич, я хочу к первому вопросу нашей слушательницы вернуться. Вот как вы полагаете, почему власти с таким запасом перестраховываются? Ведь по всем социологическим опросам понятно, что не должно никаких проблем у «Единой России» возникнуть. Ну, два самых, пожалуй, ярких примера: то, о чем вы говорили, — это снятие вашего списка, и то, о чем напомнила слушательница, — конфискация тиража газет Союза правых сил. То есть у них практически все конфисковали, не дают работать типографии. И такое ощущение, что либо ваша партия, либо Союз правых сил минимум процентов 50 набирают. 

Сергей Бабурин: Да, главные конкуренты «Единой России», вы правы. 

Владимир Бабурин: Не то что соломку стелют, а целые стога уже положили. 

Сергей Бабурин: Вы знаете, есть старая русская поговорка, что «заставь Богу молиться — он и лоб разобьет». И так говорят далеко не о самых набожных, а о самых истовых. И к ним принадлежат, как правило, и основные приспособленцы — те, которые вначале были верноподданными коммунистами… вернее, прошу прощения, не коммунистами, а верноподданными партийцами, потому что они никогда не думали о коммунизме, у них не было идеологии. И они меня и моих соратников поливали, что мы за какие-то перемены. Потом они стали верноподданными демократами и поливали нас за то, что мы пытаемся сохранить Советский Союз. А сейчас они, перекочевав уже вначале в «Наш дом — Россию», а потом в «Единую Россию», сегодня они вновь правят бал. И они боятся — они боятся, что придут либеральные радикалы в лице Немцова и компании… Это не мои друзья, вы сами знаете, это мои оппоненты. Но я за то, чтобы даже моим оппонентам дали свободу слова, чтобы любой человек, который имеет убеждения, мог бы свои убеждения излагать. 

А почему бояться нас? Вы знаете, неужели они так испугались лозунга «За русскую Россию!»?.. Неужели они открыто хотят выступить за Россию китайскую или американскую?.. Но испугались, действительно. Ведь пошли на тотальную фальсификацию. Ведь если бы у нас были недействительные подписи, то мне было бы стыдно, честно скажу, и неловко, что мы дали повод для отстранения нас от выборов. Но когда они убедились в том, что подписи у нас достоверные, и они придумали предлоги для снятия нас с выборов, и когда они письменные заключения экспертов объявили… ведомости порой вообще без единой подписи… Я уж не говорю, что даже подпись эксперта не заменяет самого заключения. И на наш вопрос: «Почему из 105 ведомостей (на основании которых они якобы нашли причины для снятия „Народного Союза“) 35 не подписаны ни одним человеком вообще?»… Я уж не говорю об официальном должностном лице. И вот уже этого достаточно было бы для нашей регистрации. На основании макулатуры нам отказали в регистрации. Ответа не было. И даже первая инстанция Верховного суда это проштамповала, породив страшный прецедент, когда документом признан листок бумаги, где нет ни дат, ни подписей и составленный неизвестно кем. 

И почему они так испугались?.. Вы знаете, в чем-то это, я подозреваю, проявление нарастающего, надвигающегося хаоса. И очень многие боятся перемен после перехода Путина на другую должность, на другую работу. И перемен патологически боятся. 

Владимир Бабурин: Вопрос от Владимира из Люберец: «Как вы думаете, если сейчас были бы выборы президента общесоюзного государства и баллотировались бы Путин и Лукашенко, то кто победил бы? Проводились ли такие исследования?». Вот Владимир пишет, что он слышал, что проводились, и ответ: победа Лукашенко — 85 процентов. 

Сергей Бабурин: Не соглашусь с этим ответом. Но, вообще, в принципе, не хотел бы комментировать, честно признаюсь, этот вопрос. Потому что моя задача не обострять отношения между нашими президентами, и без того тяжелые, а смягчать их отношения и убеждать их действовать солидарно и едино, найти интерес каждому — интерес и Путину, и Лукашенко. Вот тогда мы сделаем шаг вперед. А уж людей, которые их ссорят между собой, хватает и без меня. 

Владимир Бабурин: Борис Павлович из Новочеркасска пишет: «В России нет народа, а есть население. От имени какого народа вы выступаете, Сергей Николаевич?». 

Сергей Бабурин: Спасибо за этот вопрос. Потому что в нашем партийном списке не только известные политики — Алкснис, Фоменко, Савельева, Курьянович, но и соратница, и вдова Александра Александровича Зиновьева, нашего великого философа и мыслителя, который первым обосновал эту мысль, что самое страшное последствие 1990-х годов — это, действительно, утрата чувства народа. И люди трансформировались в население, которое озабочено только личным и, дай Бог, хотя бы семейным выживанием. Но мы склоняемся все же к тому, что мы выходим из этой стадии, мы выходим из кризисного состояния нашего сознания и кризиса экономического, мы формируем и новые экономические структуры в обществе, и формируем новые подходы возрождения нашего национального самосознания. У нас есть народ! 

Владимир Бабурин: И звонок у нас из Москвы. Евгения Витальевна, добрый вечер. 

Слушатель: Добрый вечер. Вот лет 10 тому назад, а может быть, даже больше, по ТВ была передача или телемост «Белоруссия — Россия», где было сказано, что объединение Белоруссии и России возможно, если либо в России перестанут воровать, либо в Белоруссии все разворуют, как в России. И это не первая передача, когда именно Бабурин как-то очень легкомысленно относится к вопросу воровства. Хотя сами воры уже все больше и больше боятся, что все-таки ими займутся, и проводят какие-то шествия против репрессий 1937 года. Потому что если воровство массовое, то и репрессии должны быть массовыми. А вы говорите о том, что народ виноват. И главное, не только вы, но и СПС, и Немцов, и коммунисты. Все говорят: «Почему народ так плохо живет? И никак не приведет нас к власти…». 

Я думаю, что наша трагедия в том, что не только существует разрыв в доходах между богатыми и бедными, но и есть разрыв в доходах между политическими деятелями и бедными. И у политических деятелей нет психологии декабристов, которые ели и пили на золоте, а все же пошли на каторгу за идею. А народ… Знаете, у медиков есть хорошая пословица: каков стол — таков и стул. Каковы поводыри — таков и народ. Все-таки вам надо обратить внимание на то, что главное для народа — это то, что его обворовывают. И как бы экономика ни повышалась у вас сейчас (именно у вас), у народа ничего не меняется. Все мимо несется. 100 долларов нефть — и никакого в народе… ну, не то что обогащения, а достатка нам не светит. Вот как вы посмотрите на этот вопрос? 

Сергей Бабурин: Огромное спасибо за вопросы. 

Владимир Бабурин: Сергей Николаевич, если вы что-то поняли… 

Сергей Бабурин: Я все понял. Причем радиослушательница попала в «десятку» своим вопросом. Вот даже честно скажу, я уверен в том, что даже не лозунг «За русскую Россию!» стал для «Народного Союза» роковым, почему нас отсекли, а идея возвратного фонда. Вот отвечая на вопрос радиослушательницы, я хочу сказать, что когда мы внесли в Государственную Думу проект закона о создании возвратного фонда, когда «Народный Союз» сказал, что «господа воры, все, что вы украли, придется вернуть, придется переоценить итоги приватизации, все, что вы по дешевке нахапали, нужно будет доплачивать или возвращать»… И вспомните, какой поднялся вой, когда руководство «Единой России»… даже президенту доложили, что вот Бабурин с Алкснисом хотят все поделить и каждому жителю страны выдать по несколько миллионов. Мы говорим: «А почему мы должны ограничиваться теми ваучерами, которые выдали? Нет! Народ обокрали». И радиослушательница правильно говорит, что система коррупции, которая за эти годы стала частью экономической системы… вот из преступления коррупция превратилась в часть экономической системы, когда сегодня минимум треть стоимости квадратного метра жилья — это попытки строителей вернуть себе деньги, потраченные на взятки за получение земельного участка. И только ленивый этого не знает. И конечно, вот это центральная проблема. 

Не хочу идеализировать ситуацию в Белоруссии. Там тоже есть проблемы с нарушением законности, там есть свои суды, есть свои приговоры. Но, конечно, государственная собственность там гораздо более крепко стоит на ногах, чем сегодня даже частные, приватизированные предприятия в России. И проблема не в несовместимости экономик Белоруссии и России. Есть у Китая и свободные экономические зоны, зоны, где развивается частная собственность, и жесткая государственная экономика. Один Китай — две экономики. И мы бы могли совершенно свободно совмещать наши экономические уклады, опираясь на преимущества того, что есть в Белоруссии, и реальные преимущества того, что есть в России. Но это не очень выгодно. 

И конечно, тема итогов приватизации… Вот сколько бы нам ни говорили заклинания, что «не надо трогать приватизацию, давайте смиримся с тем, что произошло, давайте оставим у воров все, что они взяли, чтобы они не обижались вдруг», конечно, для «Народного Союза» эта позиция исключена. И мы говорим, что возвратный фонд… не то чтобы вновь отбирать, но, прежде всего, через механизмы законности направлять людям то, что им недоплатили, осуществить переоценку нашего национального богатства, и исходя из этого, минуя госбюджет, доплачивать ежегодно каждому жителю из природной ренты и из стоимости тех предприятий, которые приватизируются. Хватит нам выращивать этот флюс — Стабилизационный фонд, который уже полопался в нескольких местах. Ну, дай Бог, если нам сейчас что-то из него удастся вернуть. Но я уже уверен в том, что все не удастся, в любом случае. Так что это один из центральных вопросов для сегодняшней России. И правы вы, когда говорите, что те партии, которые будут прятаться от этого вопроса, уверен, будущего иметь не будут. 

Владимир Бабурин: Я хочу сменить тему. Достаточно заметное событие минувшей недели — это выступление господина Абдул-Хакима Султыгова, который, как координатор «Единой России» по национальной политике, высказал предложение возвести Владимира Путина в ранг национального лидера. Причем в такой форме, что я бы даже сформулировал так: не возвести в ранг, а причислить к лику. И вот, действительно, такое причисление нынешнего президента к лику национальных лидеров, по мнению господина Султыгова, должно произойти сразу после того, как случатся думские и президентские выборы, в ходе проведения так называемого Гражданского собора российской нации. И собственно, выборы эти, как уверен господин Султыгов, не что иное, как референдум по «Плану Путина». «И Гражданский собор, — пишет господин Султыгов в статье на сайте „Единой России“, — должен стать беспрецедентным событием в российской истории, скрепляющим новый общественный договор эпохи Путина». И соотносит он это по историческому масштабу и по значению с Земским собором, положившим конец Смутному времени. То есть в 1613 году был этот Земский собор, который избрал царем Михаила Романова. И вот когда отсылка такая была к 1613 году, у меня вот какая мысль возникла. Это, значит, уже проводится мысль, что при новом президенте Владимир Путин должен быть как Филарет при молодом Михаиле, отцом нации. Кстати, единственный случай в России, когда человек, не обладающий государственной властью (условно говоря, не сидящий в Кремле), обладал властью реальной. 

Сергей Бабурин: Но Филарет — это монах. Я надеюсь, там не собираются постригать Владимира Владимировича Путина в монахи и заточать, как это было с отцом Михаила, предварительно в монастырь или отправлять в плен ляхам. 

Вот что касается существа вашего вопроса, Владимир, ну, давайте мы поймем, что никто, даже наш российский президент, не защищен от подхалимажа. И подхалимство, приспособленчество за последние годы обрели новую силу, они вновь стали фактором нашей общественной жизни. Вот это облизывание власти, которое свойственно не только отдельным общественным деятелям, но и целым политическим структурам, у меня вызывает просто изжогу и чувство сострадания. И не к языку тех, кто облизывает, — пусть лижут сколько угодно, а особенно, если касается сапог, то сапоги хоть блестеть будут. А сострадание к тем, кто вынужден все это читать, тем, кто вынужден все это слушать и думать про себя: «Неужели все это может стать правдой?!..». 

Я уверен в том, что Путин не нуждается вот в таких вещах. Он, действительно… Вот вы знаете, я могу и ругать, и хвалить в глаза. Тем более, Путина у нас сейчас с вами здесь нет. И я могу сказать, что я считаю, что он стал великим политиком уже за то, что он создал Шанхайскую организацию сотрудничества и установил стратегическое партнерство между Россией и Китаем, создал ЕврАзЭС и оттащил нас от той пропасти, к которой Ельцин Россию придвинул. Есть и еще вещи, за которые его нужно очень серьезно благодарить. 

А есть вещи, за которые надо критиковать. Особенного тогда, когда в первые годы правления он излишне доверял лукавым представителям Вашингтона или Брюсселя, и мы вместе с ними побежали вводить американцев в Афганистан, когда мы вывели наши военные базы из Вьетнама и с Кубы, когда… Ну, много всего было. 

Вот что касается сегодняшнего дня, ну, сказал президент, что не пойдет он на третий срок. А Путин — при всех его возможных недостатках — имеет и достоинства, среди которых — обязательность. Если он сказал, то он будет делать. И не надо его провоцировать на то, чтобы… Потом вот эти же подхалимы будут злорадствовать и говорить: «Смотрите, как он цепляется за власть!». 

И что Путин еще не сделал, и шанс этот все более отодвигается, — это, конечно, не осуществилось объединение с Белоруссией. И если он не сделает это, с Лукашенко они не предпримут в ближайшее время шаги, то, к сожалению, среди достоинств его президентского срока восьмилетнего будет и такой фундаментальный, принципиальный, если не сказать больше, роковой, может быть, просчет — как провал объединения России и Белоруссии. Не хотелось бы так думать. 

Владимир Бабурин: А я все-таки хочу вернуться к своему вопросу. А как вы оцениваете возможность… 

Сергей Бабурин: Владимир, вот то, что вот этот господин Султыгов сказал, это, прежде всего, интеллектуальное воровство. Он свойственно «Единой России», когда они крадут у нас, допустим, идеи законопроектов, а потом выдают за свои и их принимают. Это было и с детскими пособиями, сегодня это произошло с законом о казачестве, проект которого мы с Савельевой… 

Владимир Бабурин: Ну, если закон хороший, то радоваться надо. 

Сергей Бабурин: …внесли в марте. Они внесли свой в апреле. «Справедливая Россия» внесла в мае, дословно, я подчеркиваю, дословно, до запятой повторив наш текст. Ну, «Единая Россия» потрудилась — они сделали две добавки. Но зато сегодня именно их вариант был принят, а все остальные как бы… Я говорю: «Да мы проголосуем за него…». 

Ну а что касается соборного движения, то для «Народного Союза» это один из ключевых принципов. Мы считаем, что возрождение соборных традиций нашей жизни, земского движения — это очень важно для русской культуры. Что такое собор — это представительство земель и сословий. У нас в парламенте представлены земли, проходят выборы от территорий. Но у нас не представлены сословия, то, что было, например… ну, самый последний пример — это Съезд народных депутатов СССР. В российском уже этого не было. И я считаю, что это очень важно и нужно. Но когда мы эту идею выдвинули несколько лет назад — или Земское собрание, или Земский собор — единственный, кто мог бы воссоединить государственность досоветскую, советскую и послесоветскую… Вот сегодня это обретает формы какого-то фарса, когда земское движение (или соборное движение) хотят превратить в некий механизм, который под третий срок Путина будут создавать. Ну, не надо так шутить над историей, господа. Одумайтесь и не морочьте людям голову. 

Владимир Бабурин: И звонок у нас из Москвы. Елизавета Гавриловна, добрый вечер. 

Слушатель: Добрый вечер. Я вот что хочу сказать, дорогие друзья. Я человек пожилой, видела Сталина, жила при Сталине… ну, много-много, вот до Путина дожила. 

Сергей Бабурин: Дай Бог вам здоровья! 

Слушатель: А дальше я не знаю… как Бог даст. Но вот все время слышу… я Радио Свобода всегда слушаю. И какие смуты, какие скандалы, какие сплетни между этими начальниками… Я однажды сказала: «Рвутся все к корыту». А что к корыту-то рваться? Надо делать того человека, который, действительно, прозорлив в нашей стране, действительно, будет… Вот сколько я видела этих президентов и жила при них, я только нашла разум, мудрость, силу… Как бы сказать? Даже не могу выговорить. У Путина Владимира Владимировича. Вот как хотите. Я его не знаю, он меня не знает, а я вижу по всем его действиям… Даже не стыдно нам. А кого поставить? Жириновского? Зюганова? Мы жили при таких и видели мы. Поэтому, пожалуйста, не критикуйте друг друга, не судите. Бог судья всем будет. А вот только мое такое мнение. 

Сергей Бабурин: Спасибо вам огромное. И дай Бог вам здоровья! 

Я хочу повторить ту мысль, которую частично уже обозначил в начале передачи. Дай Бог, чтобы у нас были мудрые президенты, но чтобы у них была твердая опора под ногами, у президентов, у любого президента нашего, чтобы у них было меньше искушений отклоняться от нужд народа, нужно, чтобы был эффективно работающий орган народного представительства. Не Государственная Дума, которая будет штамповать любой законопроект, который правительство за ночь на коленке написало, а эффективно работающий орган народного контроля, который скажет: «Так, дорогой президент, в этом вопросе ты гений, а вот в этом ты опростоволосился. Остановись и сюда больше не ходи». 

Владимир Бабурин: Сергей Николаевич, несколько минут назад такая фраза у вас прозвучала: «Не после этих выборов (ну, понятно, что от этих выборов вы ничего не ждете), так после следующих». 

Сергей Бабурин: И от этих еще ждем. Мы же люди романтичные. Мы считаем, что сражаться надо до последнего рубежа. 

Владимир Бабурин: Понимаете, вот ведь какая штука. Я знаю, что у вас весьма и весьма критичное отношение к времени Ельцина. Но, тем не менее, во времена Ельцина все его политические противники, которые хотели вернуться во власть в той или иной степени — избирались ли в Государственную Думу, становились ли губернаторами, я думаю, что была возможность помешать и не пустить. 

Сергей Бабурин: Владимир, не все. Пытались максимально. Кое-кто из его политических противников… возьмите Баранникова — умирал при загадочных обстоятельствах. И я не хочу идеализировать эту ситуацию. Но тогда общество было более решительным, менее задавленным. И когда против меня Ельцин, омский губернатор Полежаев и прочие в 1993 году выстроили заслон, чтобы не допустить после разгрома Верховного Совета моего избрания в Государственную Думу, выставили своего представителя в округе, именно омичи в большинстве поддержали меня в пику давления. Меня приглашали в трудовые коллективы, где директора говорили: «Да, мы знаем позицию губернатора, мы знаем позицию власти, но мы за то, чтобы трудовой коллектив встречался со всеми». Попробуйте сейчас найти такого директора. В чем-то я бы с вами согласился, потому что я знаю, в чем вас опровергать, а в чем-то сейчас и вынужден согласиться. 

Владимир Бабурин: Кто у нас кого уговаривает, да. 

Сергей Бабурин: Но сегодня по-другому борются с врагами. Сегодня аппаратный тоталитаризм, который существовал и при Ельцине, обрел новое дыхание, он стал всепоглощающим. И это опасно. Именно поэтому, вот как бы я ни ругал Владимира Рыжкова за его западные фортели и иллюзии, я говорю: «Дайте ему слово. Дайте ему возможность участвовать в выборах». Как бы я ни ругал СПС… А возьмите этих резиновых уток, которых Кремль понаставил сейчас в лице «Патриотов России», «Партии справедливости», вот всех, кого… Ну и что?.. И они хотят сказать, что это и есть демократический механизм?.. Когда итоги выборов уже названы, победители назначены, а такие строптивцы, как «Народный Союз», чтобы не мешались под ногами, вообще выкинуты за борт. 

Владимир Бабурин: Вот я про это вам и говорю… 

Сергей Бабурин: А «Российский общенародный Союз» точно так же выкидывался в 1993 году, но только тогда еще более грубо — совершили налет на нашу штаб-квартиру. Чтобы открыть дорогу Жириновскому — убрали РОС тогда, чтобы наш «Народный Союз» вообще не появился. И мы не смогли участвовать по партийным спискам и тогда. Так что история повторяется, но только в других формах. 

Владимир Бабурин: Из Люберец звонок. Владимир, добрый вечер. 

Слушатель: Здравствуйте, уважаемые собеседники. У меня к Сергею Бабурину вопрос. Сергей, я, вообще-то, в большинстве поддерживаю ваши мысли, высказывания, мировоззрение, они мне симпатичны и близки. Есть одно «но». Иногда вы напоминаете Жириновского, который верещит: «Они – чиновники, они – министры, они...», - и так далее. Стадо виновато. А виновато не стадо, а пастух. И конкретно надо говорить. Вы что, думаете, что вас снял Кремль? Да не Кремль. Если не было бы разрешения Путина или отмашки – никто бы вас не тронул. Не надо обходить Путина. Если мы хотим, чтобы он был, действительно, настоящим лидером, то мы должны его критиковать так, чтобы он хорошенько чесал затылок, а не сидел на троне, а вокруг – нимб. Понимаете? Партия «Единая Россия» - это марионетки, это штамповочный цех. Они не думают в Думе, а только шлепают «одобрям-с». И если вы так будете говорить, то я тогда буду принимать все, что вы говорите, как свое, на веру. Спасибо за ответ. 

Сергей Бабурин: Спасибо за вашу позицию. Я, может быть, в какой-то мелочи мог бы чуть попытаться аргументировать свою позицию, но вы очень четко изложили ситуацию. Мне даже нечего возражать. Ну, я свое отношение к Путину высказал. Я просто не делаю его крайним. Но вы правы, выгораживать царя и ругать только бояр – это тоже неправильно. И мы этого не делали, и делать не собираемся. Спасибо. Я согласен с той позицией... Дай Бог, чтобы так, как вот вы сейчас сформулировали позиции, чтобы на этих позициях осталось большинство нашего народа – тогда мы справимся с любыми проблемами. 

Владимир Бабурин: « Не останавливая предназначенных выборов в Государственную Думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав». Помните, что это такое? 

Сергей Бабурин: Ну, по-моему, это что-то из глубокой древности. 

Владимир Бабурин: Это не совсем глубокая древность. Это царский Манифест, октябрьский Манифест. 

Сергей Бабурин: Да-да. Я вот и подумал, что это, действительно... И ответ на него был дан в наказе первой еще Государственной Думы. И к сожалению, проблемы того о чем, говорилось в наказе в 1906 году, они и сегодня актуальны. Это и вопрос о земле, и вопрос о политических свободах, и все остальные вопросы – здравоохранение и образование. Я просто анализировал эти тексты. Все идет по спирали, развивается. 

Владимир Бабурин: Но там хоть честно было, что, да, действительно, есть люди, которые лишены избирательных прав. А сейчас? 

Сергей Бабурин: Ну, вы хотите сказать, что сегодня никто не лишен? 

Владимир Бабурин: Нет, сейчас по праву... 

Сергей Бабурин: Формально у всех есть, а фактически у многих нет. 

Владимир Бабурин: А что лучше? 

Сергей Бабурин: Я за честность. Я за то, чтобы слово и дело не расходились между собой. 

Владимир Бабурин: Из Саратовской области у нас звонок. Владимир, добрый вечер. 

Слушатель: Добрый вечер. Сергей Николаевич, я хотел бы задать вам вопрос, касающийся отношений с Сербией. Вы же большой друг Сербии, как я знаю. 

Сергей Бабурин: Я надеюсь, что да. 

Слушатель: Помнится, в 1999 году, когда шли бомбардировки, сербская Скупщина, помолясь, вынесла решение просить Россию о включении и Сербии в состав намечавшегося союза России и Белоруссии. Вот каким-то образом все это проехало незаметно. И если можно, осветите. 

И второе. После этого Россия уступила же право первой ночи Западу с Сербией. Но страна... оказалось, что все-таки роза-то с шипами. И учитывая то, что сейчас Россия как будто бы обросла мускулами и жирком, не собирается ли Кремль вернуться к этому вопросу уже... 

Сергей Бабурин: Спасибо за ваш вопрос. Спасибо за то, что вы помните о Сербии. И я надеюсь, что братство наших народов, переживавшее трудные времена, оно останется незыблемым. Вы правы, в 1999 году исторический шанс создания союзного государства России, Белоруссии и Югославии был упущен. 

Я вернулся из Сербии три дня назад. Я был там в Белграде на совещании по проблемам Косово. К сожалению, Сербия переживает не лучшие времена, я вам честно скажу. Наиболее тягостное впечатление у меня от этой краткосрочной поездки – я был в Белграде только сутки – оставили сербские участники переговоров. Это не мои друзья. Мои друзья там в оппозиции. Это Сербская радикальная партия, это Социалистическая партия, ну, это те, кто защищали Сербию и Югославию в 1999 году. А у власти там сегодня другие. И вот эти другие на этой конференции говорили, обращаясь к немецким участникам: «Господа, вы хотите, чтобы мы еще кого-то выдали в Гаагу? Вы только скажите – кого, и мы вам выдадим всех. Но только возьмите нас в Евросоюз. А, вы говорите о независимости Косово. Мы против того, чтобы оно стало независимым. Оно должно быть частью Сербии. Но воевать за Косово мы не будем». И вот другие тирады, которые привели меня к тому, что я, как докладчик от России выступая, сказал: «Россия – вот тут вы совершенно правы – сегодня Россия другая. И мы бы не повторили ситуацию 1999 года. Но, жаль, историю не перепишешь». Так вот, я сказал, что Россия готова защищать Косово вместе с Сербией, но не вместо Сербии. Потому что если сама Сербия решит сдаться, то тут мы ничем помочь не можем. И дай Бог, чтобы в Сербии тоже победили патриотические силы. Я им привел на примере России примеры, как пряник, который с Запада показывают, он так и не доходит до вашего рта, а превращается в кнут, как это произошло с Россией в 1990-е годы. Но этот тот пример, который говорит, что нельзя терять темпов развития, нельзя упускать свои национальные интересы. 

Да, вот меня 15 лет упрекают в том, что я занимаю великодержавные позиции. Говорят: «Вот вы за восстановление фундаментальных ценностей. Вы опять о православии, о русской империи». Я говорю: «Империя – это союз народов, это не только монархия. И Россия может развиваться как великая держава, где собирается братство народов на основе русского языка, русской культуры и православной традиции». Да, вот мы такие, да, мы консерваторы, мы современные русские консерваторы. И в этом принцип «Народного Союза». И никто не заставит нас изменить точку зрения. Я надеюсь, если нам дадут ближе рассказать вам и другим радиослушателям о нас, то вы нас поддержите, ну, не в этот раз, так в следующий. 

Владимир Бабурин: И в отношении Сербии. Последний шаг в высшей степени для меня загадочный - на Кубок Содружества по футболу к 15 чемпионам бывших республик Советского Союза в этом году приглашена команда из Сербии тоже. 

Сергей Бабурин: И слава Богу! 

Владимир Бабурин: Спасибо. Сергей Бабурин был сегодня в гостях программы, которая так и называется - «Время гостей».

 

 

 

 

 

 

 

Источник: Радио «Свобода»

Программа «Клинч» 

Ведущие:
Матвей Ганапольский 

Гости:
Борис Немцов
Сергей Бабурин
 

Вторник, 6 ноября 2007
 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Здравствуйте, это программа «Клинч», в студии эфире радиостанции «Эхо Москвы» и телекомпании RTVi Матвей Ганапольский. Дебаты, которых нет на других каналах. Наша программа — это дебаты на важнейшие политические, гуманитарные, экономические темы. Тема сегодняшней программы — 90-е, те, кто пережил эти годы, вряд ли их забудут. 90-е — это время гигантского взлета общественной свободы, время безраздельной свободы СМИ, появление новых политических сил, начало зарождения крупного капитала и победа над путчистами. 90-е, в то же время, это начало первых разочарований — ваучеры Чубайса, залоговые аукционы, сомнительная приватизация, разгул бандитизма, чеченская война, расстрел парламента. Именно в 90-е мы увидели Б. Ельцина, через год ставшего первым российским президентом. А в последний год этого десятилетия мы познакомились с В.Путиным, который руководит страной по сей день вот уже второй срок. По всем опросам оценка 90-х делит общество почти пополам: для половины общества 90-е — рождение новой России, для других — погружение в омут, из которого страна только начала выбираться. «90-е — благо или вред» — такова тема сегодняшних дебатов в прямом эфире. Представляю участников — слева от меня член Политсовета СПС, известный политик Борис Немцов 

Б. НЕМЦОВ: добрый вечер. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: И справ от меня вице-спикер Госдумы, лидер партии «Народный союз» Сергей Бабурин. 

С. БАБУРИН: добрый вечер. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: наши дебаты делятся на три части, у нас будут два опроса, в которых я бы попросил принять участие вас. Наши уважаемые радиослушатели. В течение всей программы вы сможете принимать в ней участие -фактически вам достаточно будет прислать СМС-сообщение — 970-45-45. Также зрители RTVi будут видеть на своих экранах голосование — естественно, результаты голосования услышат радиослушатели «Эхо Москвы». И я задаю главный вопрос сегодняшней передачи — 90-е гг. для вас лично и для ваших семей — это благо, или вред? Если можно, поясните, почему. 

Б. НЕМЦОВ: Это революционное время, захватывающее время . мы, кстати, с Сергеем Николаевичем тогда были избраны в Верховный Совет России, первые свободные выборы в стране были. И как любое революционное время для одних людей это было время новой России и благо, а для других… 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Для вас лично? 

Б. НЕМЦОВ: Я губернатором работал. Для меня это были самые захватывающие годы в моей жизни. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Благо, или вред? 

Б. НЕМЦОВ: Я говорю — самые захватывающие годы моей жизни. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это не ответ. Н: Я не понимаю, что такое «благо» — работать губернатором, когда нет еды, — ну, это захватывающие годы, вот и все. 

С. БАБУРИН: Я уверен, что для страны. Для всех, и для меня, в том числе, 90-е годы — это трагедия, трагедия исторической России, это гибель Советского Союза, формы, в которой существовала Россия. Что касается лично меня, это мой приход в политику, это переход от провинциальной жизни как юриста, живущего в Сибири, в политическую сферу. И когда меня упрекали впоследствии, что вот, Бабурин как консерватор хочет повернуть в прошлое, вернуть в прошлое, я говорю — вы хотите, чтобы я уехал опять в свою деревню? 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, вы ненавидели свою родину? 

Б. НЕМЦОВ: Во-первых, не деревня. 

С. БАБУРИН: Я ее любил и люблю. Я хочу, чтобы перестали подтасовывать вопросы. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: 90-е годы для вас лично — благо, или это вред? Однозначно постарайтесь это определить. 

С. БАБУРИН: Если однозначно — для меня лично 90-е годы это период испытаний. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы также не ответили на этот вопрос. 

С. БАБУРИН: А невозможно сказать то .что вы спрашиваете. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Уважаемые телезрители и радиослушатели, вы сейчас можете высказать свое мнение по этому же вопросу. Итак, 90-е годы для вас это благо, или вред. Если больше благо — 660-01-13, если вы считаете, что в этом лично для вас и вашей семьи больше вреда — 660-01-14. Мы начинаем наше голосование. А мы начинаем дискуссию. Почему для вас это такая сильная печаль, в чем дело? 

С. БАБУРИН: Знаете, я человек, который очень эмоционально относится к народу, к истории, к предкам, и для меня разрушение страны, в которой я жил, при всех недостатках строя — это трагедия. И говорить о том, что 90-е годы для кого-то благо — я уверен, что даже самые аморальные из олигархов не смогут сказать, что 90-е годы это благо, потому что они обогатились. Они будут делать оговорки и говорить о том .что вот есть и что-то еще. А что касается личных судеб, то личные судьбы надо воспринимать исторически конкретно — ведь никто не хочет остаться навеки во втором классе, потому что у него там было светлое отношение к жизни. 90-е годы — часть нашей истории, мы их, к счастью, прошли, мы сегодня исправляем последствия этих преступлений, и говорить о том, что там было все черное, или все белое — невозможно. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но вы вычернили то. Что это было разрушение страны. 

С. БАБУРИН: Точно так же как вы до сих пор употребляете понятие «путч», навязанное в 1991 году политтехнологами, разрушавшими страну — меня это всегда коробит. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мне очень сложно что-то навязать — итак, это было разрушение страны. 

Б. НЕМЦОВ: Смотрите, что было — СССР стал банкротом. К концу 80-х гг. долги СССР западу были около ста миллиардов долларов. Страна при позднем Горбачеве закупала около 30 миллионов тонн зерна, я в 1991 году стал губернатором Нижегородской области, и могу вам сказать как человек, который был на хозяйстве 6 лет, что начиналась работа со следующего — я обратился к гражданам Нижегородской области с предложением придти с ведрами и мешками на центральную площадь Нижнего Новгорода, на площадь Минина — с тем, чтобы они поехали на колхозные поля и собрали остатки урожая. Зачем я это сделал? Потому что мне руководители потребкооперации сказали, что у нас запасов зерна на два дня, запасов топлива — на три. Таким образом статья была в состоянии полного нокаута, полного банкротства, и из реанимации страну надо было каким-то образом вытягивать. Я еще помню очень хорошо бытовые такие вещи, как талонную систему. В Нижнем Новгороде, не знаю, как в Омске, у Сергея Николаевича, но в Нижнем Новгороде было 17 видов талонов — при поздних коммунистах. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сколько видов? 

Б. НЕМЦОВ: 17 видов талонов — при том , что были талоны отдельные на мыло и отдельные на стиральный порошок. Кроме того, были талоны на сигареты, водку, итак далее. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Талоны на мыло? 

Б. НЕМЦОВ: на мыло и на стиральный порошок. А через две недели, как я начал работать губернатором Нижегородской области , мужики перекрыли центральную магистраль нижнего Новгорода, площадь Горького, и переворачивали автобусы, требуя завести сигареты — никотиновый голод. И я как диспетчер был вынужден этим заниматься. Поэтому, когда мне говорят, что в 90-е годы развалилась страна — коммунисты довели страну до ручки, страна была в состоянии банкротства, это банкротство надо было, каким-то образом сохранив страну, преодолевать. И когда я пришел работать губернатором — мы этим и занимались. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мне кажется, вполне достаточно для того, чтобы что-то возразить. Итак, талоны на мыло — этого не было? 

С. БАБУРИН: Я просто хочу сказать применительно к тому, что сказал Борис Ефимович — он сказал правду. Но он адресовал это к неким коммунистам, в то время как вина должна лежать на демократах первой волны, ибо когда он пришел на пост губернатора, все, что он получил в наследие, это был результат 90-91 гг., той вакханалии суверенитетов, беспредела, бардака, который при Горбачеве стал реальностью. 

Б. НЕМЦОВ: А он тоже демократ, Горбачев? 

С. БАБУРИН: Он апофеоз. 

Б. НЕМЦОВ: Он генеральный секретарь ЦК партии, или у него другая должность была? 

С. БАБУРИН: Правильно. Но только вот не надо по нему судить о тех коммунистах. 

Б. НЕМЦОВ: Как? Возглавлял Компартию. 

С. БАБУРИН: Он один из первых, который сбросил билет, и все. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хочу объявить телезрителям и радиослушателям, что наше голосование подошло к концу, и его результаты. Я задал вопрос — лично для вас и вашей семьи 90-е принесли больше благо, или вреда. 62,1% ответили, что больше блага. 37,9% — что больше вреда. Благо — для большинства наших радиослушателей. 

С. БАБУРИН: Для тех, кто дожил до сегодняшнего дня, Матвей. А вы включите в это голосование тех, кого в 90-е гг. отправили на тот свет — ветеранов, стариков. Вы не забывайте, что эти 90-е годы стоили человеческих жизней. Поэтому я и говорю — такая постановка вопроса — она очень лукава. Точно так же — я не хочу обелять коммунистическое руководство г-на Горбачева, оно такое же — да что про них говорить? Я говорю — благо 90-х гг. в том, ч то мы избавились от этого наследия и пробудили фундаментальные ценности России, что сегодня мы выступаем за традиционные подходы, за русскую цивилизацию, за православные ценности для нашего общества — то, чего не было на протяжении 20 века. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: вы очень быстро перешли к нынешнему времени, как-то походя пройдя 17 видов талонов. 

С. БАБУРИН: Знаете, когда в нижнем Новгороде было 17 видов талонов, у нас в Омске до 90-го года мясо было 3,50. да, у нас были «эшелоны» — из Свердловска, из Новосибирска — в Омск за покупками продовольствия. Да, в чем-то Омская область отличалась от многих других. Почему сегодня все сторожили вспоминают самым добрым словом Манякина, первого секретаря Омского обкома КПРФ, который мог даже Брежневу или Хрущеву говорить «нет». 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нетипичный регион. 

С. БАБУРИН: Возможно, нетипичный, но это тоже реальность. Хотя были талоны, были ограничения. 

Б. НЕМЦОВ: Хочу сказать следующее — СССР не мгновенно стал банкротом. Закупки зерна, которого не хватало хронически, начались еще при Н. С. Хрущеве — первый раз это было в 1962 году. Потом, когда цены на нефть были очень высокими, было время застоя брежневского — тогда страна существовала более или менее безбедно — просто потому, что нефть, в пересчете на нынешние цены, стоила около 100 долларов за баррель. И мы, продавая нашу нефть и газ, могли по бартеру получать все. 

С. БАБУРИН: Как сегодня. 

Б. НЕМЦОВ: да, как сегодня. Когда Брежнев умер, стали падать цены на нефть, и падение цен на нефть привело к тому, что страна не смогла закупать продовольствие. И талонная система возникла уже в те годы — она возникла еще при Андропове. Поэтому, когда Сергей Николаевич говорит, что парад суверенитетов развалил страну — парад суверенитетов вследствие банкротства. Я могу вам рассказать, что делали губернаторы — было стопроцентное банкротство, на мне давали денег , чтобы мы закупали зерно. Я вам могу сказать, что я лично занимался тем, что договаривался с Назарбаевым, чтобы из Казахстана разрешали эшелоны с зерном пропускать в Нижний Новгород. Дальше — Запад нам не давал деньги взаймы, поскольку мы не платили по счетам, Внешэкономбанк СССР объявил себя банкротом — подчеркиваю — банкротом. Счета всех предприятий СССР были заморожены, и это все происходило, потому что советская плановая экономика, начиная с начала 80-х годов, хронически деградировала и полностью себя исчерпала. Так вот деградация проходила не за два года, Сергей Николаевич, а за 10 лет после того, как рухнули цены на нефть. Теперь очень важный момент про 90-е годы — нам надо было страну вынимать из состояния реанимации и банкротства, и одновременно, к сожалению, — не повезло нам — Путину повезло — цены на нефть были очень низкими. В 1997-1998 гг. нефть стоила 10 долларов за баррель. Таким образом, из банкротства вынимать. И денег не было — потому что нефть была дешевкой. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Что возразите? 

С. БАБУРИН: Знаете, я как раз не собираюсь защищать полностью ту экономическую систему, потому что внутренние причины для ее кризиса были. И именно стремясь избавить общество от этих, внутренних причин кризиса, мы тогда с Борисом Ефимовичем, как и многие другие, были избраны депутатами. Мы пришли в политику, каждый со своими идеями. Но для того, чтобы менять жизнь, не нужно было сносить дом, в котором живешь. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сносить дом — это что? 

Б. НЕМЦОВ: беловежские соглашения. 

С. БАБУРИН: Сносить дом — э то уничтожение страны. Это уничтожение единства России , потому что сегодня я, в отличие от либералов наших… 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не понимаю — уничтожение России, или уничтожение СССР? 

С. БАБУРИН: Объясняю — Россия — это не РФ. Россия — это цивилизация, куда входят сегодняшняя РФ, сегодняшняя Белоруссия, сегодняшняя Украина, сегодняшний Казахстан — это результат эксперимента большевиков, которые разрезали Россию на несколько национальных республик. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть. Казахстан — это Россия, Таджикистан — это Россия? 

С. БАБУРИН: Это все территория русской российской цивилизации. И иной подход означает идти по стопам врагов, разрушивших страну. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: зачем вы уничтожили Россию? 

Б. НЕМЦОВ: давайте все-таки историческую справедливость и хотя бы последовательность соблюдать так вот последовательность выглядит следующим образом: авантюристы, которые назвали себя ГКЧП, и которые решили свергнуть Горбачева с поста президента… 

С. БАБУРИН: ну зачем сказки рассказывать? 

Б. НЕМЦОВ: Можно вы перебивать не будете? 

С. БАБУРИН: Не надо говорить неправду. 

Б. НЕМЦОВ: Вы потом скажете. 

С. БАБУРИН: Скажу. 

Б. НЕМЦОВ: Помолчите, а потом скажете. 

С. БАБУРИН: скажу. 

Б. НЕМЦОВ: так вот , авантюристы, во главе с Крючковым, Янаевым, у которого тряслись руки, решили сохранить страну, распавшуюся уже де-факто просто потому, что она была банкротом, организовав ГКЧП — заперли в Фаросе Горбачева и неудачно пытались арестовать Ельцина, как вы знаете. Потом они обанкротились, проиграли. И после этого, обращаю внимание, случилось следующее — когда весь мир увидел, что вот эти трясущиеся руки Янаева и абсолютно беспомощные слова Павлова о том, что мы наведем порядок — естественно , все республики, которые выходили в состав большой страны, объявили о своем суверенитете — после 19 августа 1991 года последовательно Украина, Грузия, Армения объявили о своем суверенитете. И спасти страну было невозможно — беловежская пуща фиксировала уже то, ч то произошло. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Фиксировала по чьему поручению, кто дал мандат этим трем людям это фиксировать?: 

Б. НЕМЦОВ: Матвей, я не участник этого соглашения. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Новы отстаиваете, что 90-е — это благо, что в 90-е не умерла страна. 

Б. НЕМЦОВ: Во-первых, я не отстаиваю. Что это благо — не надо мне это шить. Во-0вторых. Я сказал, что это были захватывающие годы, потому что это была революция. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, вы не находитесь на позиции, что это больше благо? 

Б. НЕМЦОВ: нет. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это больше вред? Может, вам поменяться местами? 

Б. НЕМЦОВ: Нет, он тоже не говорит, что это благо, насколько я понимаю. Можно я договорю? Я говорю, что страна развалилась после ГКЧП. Автоматически. Они все — Украина, Белоруссия — все объявили о своем суверенитете. Дальше в беловежской пуще встретились Ельцин , Шушкевич и Кравчук, и зафиксировали факт клинической смерти государства. Разрешал им это кто-0то, или не разрешал — я этого не знаю. Наверное, сами собрались. Но они зафиксировали факт клинической смерти. Я уже в это время губернатором, и могу сказать. Как я эту смерть увидел: у меня были остановлены все котельные и все теплоэлектроцентрали, потому что в системе электрического тока стала падать частота. Обычно в системе электрического тока 50 герц. Когда мен главный энергетик области пришел и сказала — у нас частота 45 герц, и я по инструкции должен — несмотря на зиму, это была зима 1991 года — остановить все ТЭЦ, я пришел в ужас — представляете, 4-миллионный регион заморозить? Я говорю — почему падает частота, можете мне объяснить? — потому что полностью сломана энергосистема огромного государства — так я у знал о крушении СССР. И я, как человек, сидящий на хозяйстве, естественно был в шоке от этого — мы вынуждены были подстанции включать дизельные установки, и так далее — и было это все в авральном режиме. Но они зафиксировали — как патологоанатомы — зафиксировали факт смерти государства. Оно развалилось по двум причинам, первая — банкротство, вторая — авантюристы из ГКЧП. Вот и все. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сергей Николаевич? 

С. БАБУРИН: Столько сказано неправды, что я не знаю, есть ли вообще в словах Борис Ефимовича что-то достоверное. 

Б. НЕМЦОВ: Можете хоть один пункт неправды назвать? 

С. БАБУРИН: Я тоже начинаю рассказывать. Кризис в стране, подготовленный стремлением что-то сделать быстро и без учета наших особенностей, привел к недееспособности власти — были дискредитированы армия, были дискредитированы вообще правоохранительные органы — через Вильнюс, через баку. Была дискредитирована власть в лице Горбачева как такового. Страна просто накалялась. Создавались искусственные дефициты продовольствия — искусственные, я готов это доказывать. Но вопрос в другом. Борьба за неэффективную экономику тоже была бы нелепа, именно поэтому я тогда, как руководитель фракции «Россия», выступил за то, чтобы у нас в Конституции появилось понятие частной собственности — пора было перестать прятать глаза, нам нужна была реформа. Но ГКЧП — это неумелая организация наведения порядка, это апофеоз бездарности и неспособности. 

Б. НЕМЦОВ: Пока вы все подтверждаете. 

С. БАБУРИН: Никто никакого Горбачева не закрывал в Фаросе — он сбежал туда, выжидая, кто победит, чтобы потом присоединиться к победителю. И сказки о том, что он был в заточении, давно разоблачены — жаль. Что их опять тиражируют. И конечно же, после ГКЧП шарахнулись не от Союза, а шарахнулись от вашей команды, ельцинской, Борис Николаевич. 

Б. НЕМЦОВ: Я не Борис Николаевич. 

С. БАБУРИН: Борис Ефимович. Команды Бориса Николаевича и Бориса Ефимовича. Когда 19 августа ГКЧП подержали все — и Кравчук в Киеве, и лидеры националистов в Прибалтике и Гамсахурдиа, которого за это стали свергать. 

Б. НЕМЦОВ: Вот это уже стопроцентная неправда, стопроцентная ложь. 

С. БАБУРИН: свергать именно за то, что Ландсбергис и Гамсахурдиа прислали телеграмму в поддержку ГКЧП. А после этого их сдали. И в этом отношении действительно все посыпалось — не потому, что выступили члены ГКЧП. А потому, что они ничего не сделали из того, что заявили. И никто не захотел подпасть под апофеоз самодурства новой московской власти в лице Ельцина, и от него стали все разбегаться, и ему не верили ни Назарбаев, ни Кравчук, ни кто еще, потому что они знали, что такое Борис Николаевич Ельцин. 

Б. НЕМЦОВ: Обратите внимание — подтвердил мои слова — авантюристы проиграли, из-за этого развалилась страна. 

С. БАБУРИН: Авантюристы выиграли. 

Б. НЕМЦОВ: Они проиграли. 

С. БАБУРИН: Они стали губернаторами, они стали президентами России. 

Б. НЕМЦОВ: Теперь что касается того, кто от кого разбежался. Понимаете, люди сказали — мы готовы взять на себя судьбу страны- ГКЧПисты. Они проиграли. После того, как они проиграли, все разбежались. Точка. Все ясно. Авантюристы развалили страну — он это подтвердил. Молодец, согласен. 

С. БАБУРИН: Только не надо передергивать. Я сказал — они не справились с задачей. 

Б. НЕМЦОВ: И развалилась вся страна. 

С. БАБУРИН: И сбежали не от них, сбежались от того, кто победил — от нового демократического режима. 

Б. НЕМЦОВ: Это демагогия. Они бы иначе в пуще не встретились после этого. 

С. БАБУРИН: Ну да. Именно поэтому — весной была первая попытка путча. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Один уточняющий вопрос — Сергей Николаевич, вы полагаете , что они не выполнили. Что они не выполнил? Они должны были силовым образом вернуть Союз назад, правильно? 

С. БАБУРИН: Силовым и экономическим. Не было сделано ни того, ни другого. 

Б. НЕМЦОВ: Такие люди, как Стародубцев, Павлов — вообще понятия не имели, как можно страну вытащить из этого экономического хаоса, потому что они ее до этого хаоса довели. Эти люди были обречены. 

С. БАБУРИН: Неправда 

Б. НЕМЦОВ: Но если бы они выиграли… 

С. БАБУРИН: Это Стародубцев с Павловым довели страну 

Б. НЕМЦОВ: Конечно, они — он был премьер-министром. 

С. БАБУРИН: Он был величайшим финансистом. 

Б. НЕМЦОВ: Тогда бы они страну довели до безумца — если бы выиграли. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я напомнила, что у нас дебаты на радиостанции «Эхо Москвы» и телекомпании RTVi — в студии Борис Немцов и Сергей Бабурин. Продолжим после новостей и рекламы. НОВОСТИ 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: «Эхо Москвы» и RTVi представляет программу «Клинч» — дебаты, которых нет на других радиостанциях и телеканалах. Участники — Борис Я хотел бы поговорить н следующее тему, она называется — свода, ощущение своды. Свобода СМИ, свобода возможности высказывать свою точку зрения. 90-е годы — что это было? Разгул так называемого либерализма, который себя дискредитировал, или действительно та свобода, которую мы в 2000-е годы потеряли? 

С. БАБУРИН: Вы знаете .я считаю. Что свобода слова это было одно из высших достижений 90-х гг., может быть, даже конца 80-х, когда в 1989 г. сформировали Съезд народных депутатов СССР. И это ценность, которую нельзя терять сегодня. Вот когда вы меня представляете как вице-спикера Госдумы, это звучит почти как ирония, потому что сегодня, если вы помните, «Народный союз» не допускают до выборов, чтобы не то, чтобы вице-спикером, а депутатом Госдумы такие представители, как Бабурин. Не смогли стать. Причем, в нарушение закона это делают — в том числе за то . что мы говорим. Потому что — да, мы не приветствовали и не приветствуем разгул либерализма как отрицание наших фундаментальных ценностей. Но разгул номенклатуры, бюрократизация нашей жизни, лишение свободы слова и СМИ, тем более, общественных деятелей — это было то, с чем мы боролись в 90-е годы — мы с этим будем бороться всегда. И поэтому кто бы там ни был у власти, мы всегда говорим, что власть должна быть ответственна. В чем был кризис свободы слова в 90-е годы? Он часто вел к безответственности, когда перестали ценить слово. И это привело к тому ,ч то любая публикация оп преступлении не встречала никакой реакции со стороны государства. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так вы это называете «разгул свободы слова»? 

С. БАБУРИН: Это безответственность. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Безответственность — чья? СМИ? 

С. БАБУРИН: безответственность власти. Но она была порождена тем, что журналисты стали печатать вещи, не проверяя, без того, чтобы обосновать свои выводы, расклеивать ярлыки. И этим воспользовалась вот та номенклатура, которая тогда быстро отреклась от КПСС, перебежала в антикоммунисты, потом отреклась от антикоммунистов, и сегодня то в «Нашем доме — Россия», то в «Единой России», и им не нужны те люди, которые говорят правду. Вот сегодня я готов, как и в 90-е годы, защищать любого журналиста, который пишет правду. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Так в 90-е годы была свобода слова, свобода печати? 

С. БАБУРИН: была. Я с этого начал. Я говорю, что это одно из высших достижений 90-х годов. Были издержки, но в целом это было сделано. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Борис Ефимович, оказывается, в 90-е годы — вот этого я не могу понять, как ни стараюсь — я часто встречаю это словосочетание, но оно мне непонятно — «разгул либерализма» — я не понимаю, как у либерализма может быть разгул. 

С. БАБУРИН: Поясню. 

Б. НЕМЦОВ: давайте начнем сначала со свободы. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Извините, эта часть очень короткая. 

Б. НЕМЦОВ: Я тезисно буду. Первое — Дмитрий Саймс сказал в начале 90-х — когда нам разрешили ругать Ельцина и Горбачева, я почувствовал запах колбасы. Вы знаете, есть прямая связь между свободой слова и благосостоянием. И, кстати , есть прямая связь между цензурой и коррупцией. Вот за 7 лет правления Путина страной уровень коррупции — по сравнению с тяжелыми 90-ми годами, когда коррупции было тоже выше крыши… 

С. БАБУРИН: И она никуда не делась. 

Б. НЕМЦОВ: нет. Уровень коррупции за годы цензуры Путинской вырос в два раза. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы перешли в другую тему — про колбасу и чувство свободы будет чуть позднее. Ответьте мне про разгул либерализма и свободы слова. 

Б. НЕМЦОВ: Что такое либерализм? Либерализм — это когда интересы каждого человека выше, чем интересы бюрократии — вот, что такое либерализм. И я термин «разгул либерализма» не пойму никогда. Если мы жизнь, здоровье, благосостояние людей ни во что не ставим — вот это катастрофа. Это Беслан, это «Норд-ост», это погибшие люди, это примат каких-то мифических интересов над жизнью и здоровьем личности. Как раз в России главная проблема, что жизнь человека ничего не стоит. Главная проблема, что пропал человек, и бог с ним. Когда 130 убитых в «Норд-осте», и я к Путину прихожу и говорю — может быть, нам все-таки что-то сделать, чтобы наказать виновных в этом деле? Он говорит — ничего не будем делать, потому что их уже не спасти. Я говорю — так дальше же будут проблемы. А дальше случился «Норд-ост», стреляли из пушек и танков по школе — кто-нибудь за это ответил? Кому-нибудь хоть слово сказали? Разгул либерализма? Проблема и трагедия России, что власти плевать хотели на людей . У нас сейчас сгорел Дом престарелых — вы знаете, что это четвертый дом престарелых, который сгорел? Сейчас их похоронят, через два дня все забудут — вот вам и разгул либерализма. Сейчас разгул, как вы правильно сказали, коррумпированной бюрократии, разгул жестокости. Цинизма и вранья. И я считаю, что этот разгул действительно серьезный. А когда мы думаем о жизни здоровье людей — то это как раз то, что не хватает России. 

С. БАБУРИН: Борис, вы ведь это породили. Вот сейчас все очень пафосно сказано, но только почему этот пафос в 1993 году был другим, когда Б. Немцов призвал расстреливать наш Верховный совет, будучи народным депутатом. И это показали на всю страну — это опубликовали. 

Б. НЕМЦОВ: Сергей Николаевич, вы в своем уме? 

С. БАБУРИН: Я не просто в своем. И наша с вами встреча первая, когда я сказал — объясни, пожалуйста, почему ты это Черномырдину сказал? И ты сказал — нет, я этого не говорил. 

Б. НЕМЦОВ: Вы знаете, вы Глову не морочьте радиослушателям и телезрителям. Я сказал следующее — знаете, у меня все в порядке с Гловой. Я сказал — страна находится на пороге Гражданской войны. Гражданскую войну мы обязаны остановить. То, что было — это не просто стрельба по парламенту или штурм Останкино — ничего подобного. .Это было начало гражданской войны, чистейшей воды двоевластие. 

С. БАБУРИН: А зачем вы начали эту гражданскую войну? Слава богу, мы не ответили. 

Б. НЕМЦОВ: Голову не морочьте — я работал губернатором. 

С. БАБУРИН: Так зачем было приезжать в Москву, участвовать в этом всем? 

Б. НЕМЦОВ: Участвовал, чтобы не лилась кровь по всей стране. 

С. БАБУРИН: Да. 

Б. НЕМЦОВ: Да. Вы засели в парламенте, решили захватить власть, и Руцкой хотел бомбить Кремль. 

С. БАБУРИН: ну зачем пересказывать бредни? 

Б. НЕМЦОВ: Поэтому нужно было авантюристов остановить. 

С. БАБУРИН: Правильно. Вот и остановили бы того, кого звали Борис Николаевич, который дал приказал бомбить Верховный Совет. 

Б. НЕМЦОВ: А почему не Руцкого остановить? Нет, секундочку — Кремль хотели сначала бомбить. И Макашова мы слышали выступления — идите, берите Останкино. И пошли брать, и погибли люди. 

С. БАБУРИН: Ну, зачем врать? Не говорил такого Макашов. 

Б. НЕМЦОВ: Ровно это говорил. Ест документальные колонны. 

С. БАБУРИН: Он остановил колонну, которая пошла к Останкину. Другой человек ее туда отправил. 

Б. НЕМЦОВ: Остановил, только они штурмовали Останкино. И погибли люди. 

С. БАБУРИН: Другой человек отправил колонну в Останкино — зачем на Макашова говорить Е,: А как зовут этого человека? Скажите, погибли люди в Останкино? 

С. БАБУРИН: Колонну отправил Руцкой. 

Б. НЕМЦОВ: Правильно, ваш товарищ, с Макашовым вместе. 

С. БАБУРИН: Вот не надо выдавать этикетки просто так, походя, подтасовывая факты. 

Б. НЕМЦОВ: секунду, видите, он подтверждает — они хотели устроить гражданскую войну. Я согласен. 

С. БАБУРИН: Не надо фарисействовать. 

Б. НЕМЦОВ: Не надо было гражданскую войну останавливать, или надо было? 

С. БАБУРИН: Вот в этом отношении мы-то как раз говорим об ответственности правительства. Почему после Беслана мы сказали — должны нести политическую ответственность руководители спецслужб. Если нет — все правительство в целом… 

Б. НЕМЦОВ: Ну и как, несли они ответственность? 

С. БАБУРИН: И мы поставили вопрос о недоверии правительству. 

Б. НЕМЦОВ: Да? 

С. БАБУРИН: А парламентское большинство решило иначе. Не как «Народный союз», не как блок наш «Родина». 

Б. НЕМЦОВ: То есть, вы поддерживаете мое предложение, чтобы несли ответственность за это? 

С. БАБУРИН: Это не ваше предложение. Это наше предложение. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Меня заинтересовал тезис Сергея Николаевича — что безобразия, которые, на его взгляд — и тут вы совпадаете — это рост количества чиновников, рост коррупции, итак далее — что это генерировано 90-ми годами. Это очень интересный тезис. Вы действительно считаете, что то, что происходит сейчас — несмотря на полное отрицание той политики, которая была в 90-х годах, нынешним президентом, тем не менее, генерировано и продолжается, независимо от воли нынешнего президента, и это все идет оттуда? 

С. БАБУРИН: Я даже больше скажу — то порочное, что было в номенклатурной системе СССР, оно в 90-е годы не просто не было устранено, оно было трансформировано. И те, кто припеваючи жили, имея черные входя в магазинах в 90-е, вернее, в 70-80-е гг., они и в 90-е годы выплыли. И сегодня — вот вы поскребите многих руководителей — в столице, других города, и вы увидите тех же самых, бывших комсомольских или партийных бюрократов. Новых-то мало. Но они сегодня опять рядятся в лидеры новой России. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но вы говорите о том, что это родилось в 90-х годах. 

С. БАБУРИН: Конечно. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: И вот эта саркома разрастается. 

С. БАБУРИН: Я не случайно сказал о том, что либерализм породило это все. отрицание порядка. Либерализм — это отрицание порядка в России. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошая трактовка, очень интересная либерализма. 

Б. НЕМЦОВ: Дело в том, что преемник Ельцина на 180 градусов развернул политику в стране. 

С. БАБУРИН: И слава богу. 

Б. НЕМЦОВ: И то, что сейчас разгул коррупции в стране, а коррупция в 90-е годы — это детский лепет по сравнению с нынешними монстрами, которые хапают за все — за то, чтобы устроить ребенка в детский сад — надо платить, за то, что надо водить ребенка в школу, надо платить за университеты, за то, чтобы открывать свой бизнес надо платить. Вот этот беспредел происходит из-за политики Путина, который уничтожил свободу слова, который всю ставку сделал на бюрократию, который бюрократии лояльной разрешил воровать, и который внес Басманное правосудие, из-за которого, кстати, сняли вас с выборов. Неужели вы этого не понимаете? РЕКЛАМА 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сергей Бабурин, Борис Немцов, программа «Клинч», дебаты на «Эхо Москвы». Я прервал Бориса Ефимовича. 

Б. НЕМЦОВ: Я считаю, что беспредел чиновников, Басманное правосудие, из-за которого, кстати, сняли Бабурина — вот он защищает этот режим — его сняли с выборов, на всякий случай. 

С. БАБУРИН: Я не защищаю режим. Я пытаюсь разобраться в происходящем. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Он говорит о том, что вы виноваты в происходящем. 

Б. НЕМЦОВ: Мы виноваты в Басманном правосудии, я понял. Мы виноваты вт ом, что цензура в стране установлена, виноваты, что при Путине чиновников на 600 тысяч человек стало больше. мы виноваты в грабеже регионов. отмене выборов губернаторов — все мы виноваты. Голову не морочьте никому тут. Я уже 9 лет в правительстве не работаю, уж про губернаторство молчу — я вообще в детстве губернатором работал. Поэтому давайте говорить по-честному. По-честному — свернуты базовые конституционные права и свободы российских граждан. Грубейшим образом попраны ключевые статьи российской конституции. Путин узурпировал власть в нашей стране — ему подчиняется парламент, ему подчиняются суды, подчиняются, естественно, прокуроры, губернаторы, и сейчас местное самоуправление под себя подмял. Естественно, пресса находится под его тотальным контролем. Из-за этой узурпации власти произошел полный беспредел бюрократии, и из-за этого мы откатились на 143 место по уровню коррупции из 160 стран — мы вместе с Зимбабве, Нигером, Сьерра-Леоне по этим параметрам. И я считаю, что до тех пор, пока не будут соблюдаться законы, до тех пор, пока у нас не будет независимого правосудия. До тех пор, пока у нас не будет честной политической конкуренции, этот беспредел будет усугубляться, а режим приведет страну в третий мир. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Мне кажется, что это слова, а дела несколько обстоят иначе. И вполне очевидно, что голосование, которое будет на президентских и парламентских выборах, наверное, опровергнет то, что вы сейчас говорите — народ этого не ощущает? 

Б. НЕМЦОВ: Вы сказали гениальную вещь — вы сказали, что у нас дебаты происходят в единственном месте в стране сейчас — в вашей студии. Так вам не кажется, что трусливая партия «Единая Россия», во главе с ее лидером нынешним, Путиным, испугавшимся… 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Простите, «вам шешечки, или ехать»? 

Б. НЕМЦОВ: Да. Поэтому так — у нас нет никаких честных выборов. У нас нет никаких открытых дебатов. У нас есть всесилие одной партии, у нас формируется культ личности — они нарисуют любой процент, поскольку губернаторы уже получили разнарядки по этим процентам. И я уже знаю, какие. Дарькин, например, 60%. И после этого вы мне говорите — вы увидите 3 декабря, что у нас весь народ поддержит Путина? 

С. БАБУРИН: Вы знаете, за что сняли «Народный союз»? 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не знаю. 

С. БАБУРИН: А за то, что мы — при том, что я с половиной, сказанной Борисом, не согласен, — я за то, чтобы он имел право… 

Б. НЕМЦОВ: А раньше он был на сто процентов против. 

С. БАБУРИН: Сейчас я говорю о половине — ты правильно обратил внимание. 

Б. НЕМЦОВ: А если бы не сняли с выборов, наверное, опять сто процентов бы было. 

С. БАБУРИН: Не надейся. Мы разные занимаем позиции, потому что мы все-таки считаем себя русскими консерваторами. Но то, что Борис Ефимович сказал — даже если он не прав, он должен иметь право говорить и иметь право отстаивать. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Он и имеет право говорить. 

С. БАБУРИН: Но он правильно говорит — а ему дадут этот эфир там, на центральном телевидении? 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А зачем? 

С. БАБУРИН: Вот вы говорите, что результаты покажут. А вот мы посмотрели — на самом деле мы не зря разместили в интернете, на сайте «Народного союза» все ведомости, по которым нас сняли. Чтобы любой человек мог посмотреть, что такое ГАС-выборы и как будут подсчитывать голоса — вот сами определятся. По половине ведомостей почти — 35 из 105 — вообще никем не подписаны. В общем, это на самом деле серьезнейшая проблема нашей демократии сегодняшней, и я надеюсь, что еще не поздно, но нужно сегодня спасать реальность честь выборов, честность на выборах, и конечно, принимать экстренные меры. 

Б. НЕМЦОВ: Согласен со всем, кроме одного — у нас нет никакой демократии. У нас есть клан, находящийся у власти, группировка, которая узурпировала власть, и которая манипулирует народом. 

С. БАБУРИН: У тебя вырвалось, что ты недоволен, что ваш клан оттеснили и пришел другой. Вот мы против этих кланов. 

Б. НЕМЦОВ: Меня народ избрал, понятно? Четыре раза избирал. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Уважаемые слуги народа в прошлом и нынешнем, пожалуйста, остановитесь. Вы можете быть безответственными в этом эфире, а я смотрю на часы — через три минуты у нас важное голосование. Вы говорили о разном, но в ваших дебатах есть очевидности, и я повторяю — 90-е годы — это время, в котором были свои плюсы и минусы — вы их подробно перечислили, каждый со своей колокольни, со своей точки зрения. 

С. БАБУРИН: Корень проблем там, в 90-х. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Секундочку. Мы говорим о нынешнем времени и сравниваем его. 2000-е годы, это тоже некоторые свершения и некоторые упущения и нереализованные возможности. Я не буду сейчас перечислять о том, что граждане в стране ощущают стабильность, о том, что гигантский Стабфонд, о том, что закончена война в Чечне, итак далее -все знают, это общее место. Я хочу вам задать вопрос — если суммировать все плюсы и минусы, о которых вы сейчас говорил, которые были в 90-х годах, и суммировать все плюсы и минусы, которые были сейчас — с 2000 г., с приходом нынешнего президента, до нынешнего времени — все-таки, какое время России принесло больше пользы? Прошу вас хотя бы на секунду задуматься перед тем, как вы ответите. Потому что мне кажется, ответ у вас на языке, а это не есть хорошо. 

Б. НЕМЦОВ: Может быть, Сергея Николаевича спросите? Будем считать, что я пока еще не готов. 

С. БАБУРИН: Безусловно, 2000-е годы. Потому что за эти годы нас оттащили от той пропасти, куда нас 90-е гг. поставили, и при огромных издержках, которые есть, которые я не хочу тоже прятать, и по которым нужно менять многое в жизни, за 2007 год мы изменили ситуацию в экономике, изменили ситуацию в духовной сфере, мы возродили национальное самосознание — мы просто почувствовали, что Россия возрождается, и это исключительно важный фактор, как бы мы ни упрекали, оправдана или неоправданна сегодняшняя власть. 

Б. НЕМЦОВ: Ситуацию в экономике в 2000-е годы изменило 90 долларов за баррель. Власть только мешает этому процессу, тратя на себя, на бюрократию и разворовывая огромные национальные богатства. Второе — направление, выбранное в начале 90-х, а именно, когда народ хоть что-то решал, когда люди могли критиковать власть, когда люди могли избирать своих губернаторов — направление было стратегически верным. Безусловно, была масса просчетов и ошибок, мы сегодня об этом говорили, это и проблемы с приватизацией, и чеченская война… 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Итак, вывод? 

Б. НЕМЦОВ: Поэтому, конечно же, курс был выбран верно, и надо было его корректировать, а не сворачивать свободы и возвращать крепостное право. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вы можете мне ответить на мой вопрос — какие года принесли больше пользы? 

Б. НЕМЦОВ: 90-е годы, безусловно, были позитивными в гораздо большей степени, чем закрепощение России при Путине в 2000. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ответ понятен. Теперь начинаем наше итоговое голосование. Уважаемые телезрители и радиослушатели, я задаю вам вопрос — какие годы дальше больше вам и вашей семье, какой период. Если 90-е — 660-01-13, если 2000-е — 660-01-14. Начинаем. У нас осталось всего 4 минуты, и я бы хотел, чтобы мы подвели итог. Итак, лично для вас 90-е годы — это? Сергей Николаевич? 

С. БАБУРИН: 90-е годы — это трагедия народа и лично для меня это утрата родины. А все остальное — это борьба за возвращение родины и за укрепление ее экономики. Процветания граждан, укрепление наших духовных ценностей. Вот что такое плюсы и минусы. Поэтому 90-е годы — это великая трагедия, последствия которой мы и сегодня еще пожинаем. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Борис Ефимович? 

Б. НЕМЦОВ: Абсолютно не согласен. Считаю, что это было, безусловно, очень романтическое, очень, я считаю, важное для страны время, это время формирования новой России, это время, когда на политической сцене появился, в том числе, и Бабурин — видимо, для него это трагедия — что он там появился, это время, когда людям давали возможность себя реализовать. Это время, когда совершались ошибки — но не потому, что хотели злонамеренно их совершить, а потому что опыта ни у кого не было. Я очень хорошо помню, как Ельцин, искренне выступая на Горьковском автозаводе — я там губернатором работал, когда его спросили — а когда реформы пройдут и мы заживем хорошо? Он ответил — Через шесть месяцев. Я говорю — Борис Николаевич, откуда вы это взяли? Он говорит — У меня интуиция, я считаю, что 6 месяцев, и все. 

С. БАБУРИН: И на рельсы лягу. 

Б. НЕМЦОВ: Конечно, путь к свободе, процветанию, успеху, оказался очень тернистым и долгим. Мы хотели, чтобы все было быстро — не получилось быстро. Но то, что это был правильный путь, и его надо было пройти — на сто процентов верно. То, что сейчас все возвращается к крепостничеству, подхалимажу, к лицемерию, вранью и цинизму, к жестокости, когда стариков вообще ни во что не ставят — это вы называете возрождение русского народа? 

С. БАБУРИН: Это произвол, который вы породили в 90-е годы. 

Б. НЕМЦОВ: Вот сегодня сгорел, например, Дом престарелых благодаря этому? 

С. БАБУРИН: Так вот если бы вы не породили это в 90-е годы. 

Б. НЕМЦОВ: Это мы, Наверное, подожгли дом престарелых? Мы эти дома подожгли? И по Беслану мы стреляли? 

С. БАБУРИН: А вот надо разобраться, кто действительно. 

Б. НЕМЦОВ: Мы? Глупость какую-то говорите. Не стыдно вам? 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Объявляю голосование оконченным. Итак, я задал вопрос — какие годы дали больше вашей семье — 90-е или 2000-е За то, что больше вам и вашей семье дали 90-е годы, проголосовало 80,3%. За то, что больше дали 2000-е — 19,7%. И кстати, еще один короткий вопрос. Скажите, почему до сих пор общество расколото почти пополам в этом вопросе, почему как только мы затрагиваем этот вопрос, это вызывает бурю эмоций? Ваш короткий ответ какой? 

Б. НЕМЦОВ: Это слишком недавняя история. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: А вам как кажется? 

С. БАБУРИН: Потому что либералы, как надлежит большевикам, насильно захотели осчастливить в 90-е годы народ. А нужно не спеша, поэтапно, опираясь на наши исторические корни. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: И не либерально, да? 

Б. НЕМЦОВ: На воровство, коррупцию, беспредел, на снятие Бабурина с выборов. Понятно. 

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я напоминаю, что это была программа «Клинч», — это дебаты. В них приняли участие Борис Самый главный вывод, который я, как журналист, делаю из сегодняшней передачи, что эта передача должна быть. Ее вел Матвей Ганапольский. Следующие дебаты через неделю . Спасибо.

 

 

 

 

 

 

Источник: Радиостанция «Эхо Москвы»

Вход